Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Baudžiamoji byla Nr. M1-136-805/2017

Teisminio proceso Nr. 01-1-06635-17

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.19.3.3; 2.1.16.1;

2.1.16.1.9; 2.10.9; 2.10.11

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. birželio 28 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

S. M., kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, atstovui - advokatui G. M.,

teismo psichiatrei ekspertei L. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsituokęs, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka,

dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje padarymo.

Teismas

n u s t a t ė :

S. M. perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nes jis 2017 m. vasario 11 d. apie 00.30 val, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, esančiame F. Martišiaus g. 1, Prienuose, kabinete Nr. 107, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąjį patrulį E. B., davė 20 eurų kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą, t.y. už tai, kad nebūtų surašytas jo atžvilgiu protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 428 straipsnio 8 dalyje (vairavo dviratį būdamas neblaivus) padarymo ir tokiu būdu išvengtų administracinės atsakomybės.

Bylos nagrinėjime S. M. nedalyvavo, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte ekspertai nurodė, kad S. M. dėl psichikos sveikatos būsenos negalėjo ir negali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių, negalėtų duoti apie tai objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme (I t., b. l. 47-49). Šeimos narių ir artimųjų giminaičių, su kuriais palaikytų glaudžius ryšius, bylos duomenimis S. M. neturi, jo interesams atstovauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 399 straipsnis).

Liudytojas E. B., apklaustas teismo posėdyje, paaiškino, kad vasario mėnesio pradžioje, datos tiksliai nepamena, dirbo Prienų mieste su patruliu M. ir tyrėja J.. Apie 24 val. prie naktinės parduotuvės „Osmedas“, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, sulaikė KET pažeidėją nepilnametę mergaitę, kuriai patrulis M. rašė protokolą, kad ši neleistinoje vietoje perėjo gatvę. Tuo metu su dviračiu nuo stoties pusės atvažiavo vyriškis, kuris sustojo prie naktinės parduotuvės. Iš važiavimo manieros matėsi kad pažeidėjas išgėręs, jis buvo su liemene, dviratis tvarkingas, važiavo važiuojamąja kelio dalimi. Jis paaiškino, kad važiuoja į parduotuvę atvežti alaus. Pareigūnas priėjo prie dviratininko, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, todėl jam pasiūlė pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pradžioje minėtas asmuo nenorėjo tikrintis, bet, priėjus prie policijos automobilio, sutiko ir įpūtė promilių. Kadangi tarnybiniame automobilyje turėjo tik vieną kompiuterį, todėl nutarė abu pažeidėjus pristatyti į policijos komisariatą, kad greičiau įforminti pažeidimus. Merginą ir vyriškį pasodino į tarnybinį automobilį, o tyrėja J. į komisariatą parvairavo dviratį. Policijos komisariate viename kabinete, kuriame filmuojama, buvo forminama nepilnametė, o kitame kabinete jis formino dviračio vairuotoją. Paaiškino, kad bus surašytas protokolas už važiavimą dviračiu neblaiviam. Pažeidėjas aiškino, kad į naktinę parduotuvę jį pasiuntė draugai, kurie davė pinigų, kad nupirktų cigarečių ir alaus. Pareigūnas rašė protokolą, pažeidėjas sėdėjo priešais jį ir staiga pasakė, kad nerašytų protokolo, nes jie visi yra vietiniai, vieni kitus pažįsta, išsitraukė iš kišenės 20 eurų ir padėjo prieš pareigūną ant segtuvo darbo kabinete. Liudytojas nurodė, kad nekartą liepė pasiimti pinigus, sakydamas, kad vietoje baudos sumokėti negalima. Pasakius, kad pasiimtų pinigus, pažeidėjas sureagavo normaliai, pasakė, kad neims, kad pareigūnams reikia išsikepti šašlykų, pavalgyti. Kadangi darbo kabineto durys buvo praviros, todėl viską girdėjo gretimai buvusi tyrėja. Tyrėjai J. atėjus į jo darbo kabinetą, dar kartą liepė pažeidėjui pasiimti pinigus, klausdamas kodėl jam duoda pinigus. S. M. atsakė, kad jam tų pinigų negaila, nes pinigai ne jo, pinigus davė draugai, o, kadangi nespėjo į parduotuvę, tai pinigus atiduoda ir prašė paleisti. Po tokių veiksmų abu su tyrėja J. įformino įvykį kaip kyšio davimą, nes pažeidėjas įvardijo, kad pinigus duoda už protokolo nerašymą. Atėjus kitiems pareigūnams S. M. net nebandė pinigų slėpti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir iš karto priimtas nutarimas S. M. atžvilgiu. Pradžioje neminėjo kokia bauda gresia M., davė pasirašyti protokolą, o tada pasakė kad jis gavo 150 eurų baudą. Kiek pamena, pažeidėjas buvo pakankamai išgėręs, įpūtė apie 2 promiles. Anksčiau nebuvo susidūręs su M..

2017-02-10 vyriausiojo patrulio E. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad patruliuojant su tyrėja I. J. ir patruliu V. M. 2017-02-11 00.30 val. Prienų rajono policijos komisariato patalpose, reagavimo skyriaus kabinete Nr. 107, rašant administracinio nusižengimo protokolą dėl KET 14 punkto pažeidimo pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį, S. M., kad nebūtų surašytas protokolas dėl administracinio nusižengimo padarymo, tiesiogiai davė 20 eurų kyšį, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus. S. M. buvo įspėtas pasiimti pinigus, bet nereagavo ir pinigų nepasiėmė. Šiuos veiksmus matė ir girdėjo kabinete būdamas V. M. ir šalia esančioje patalpoje budėtojų dalyje buvusi J. J. (I t., b. l. 47-49).

S. M. alkotesterio rodmenimis pareigūnas E. B. 2017-02-10 23.55 val. nustatė vidutinį girtumo (1,95 promilės) laipsnį (I t., b. l. 11).

2017-02-11 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, esančiame F.Martišiaus g.1, Prienuose, reagavimo skyriaus kabinete Nr. 107. Įėjus pro baltos spalvos medines duris patenkama į kabinetą. Kabineto viduryje stovi du rašomieji stalai. Ant abiejų stalų padėti kompiuteriai, monitoriai, įvairūs dokumentai. Ant raudono dokumentų segtuvo padėta sulankstytas popierinis banknotas 20 eurų, Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 6-10).

2017-02-11 administracinio nusižengimo protokole Nr. 79ANP-86072845-17 užfiksuota, kad 2017-02- 10 apie 23.50 val. Vytauto gatvėje, Prienuose, S. M. vairavo transporto priemonę - dviratį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,95 promilių girtumas (I t., b. l. 12-13).

S. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ((I t., b. l. 16).

Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2017-02-11 nutarimu dėl nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje, padarymo S. M. paskirta nuobauda - 150 eurų bauda ((I t., b. l. 14-15).

20 eurų banknotas (Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtas 2017-02-11 įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti Alytaus AVPK Finansų skyriui ((I t., b. l. 17-18).

S. M. Prienų rajono Psichikos sveikatos centre įrašytas į stebimų ligonių įskaitą, diagnozė - F25.2 - šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas ((I t., b. l. 29).

2017-02-17 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 2 - ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikslu įvertinti tiriamojo psichikos būseną, nusikalstamos veikos motyvus, psichikos būklę įstatymu uždraustos veikos metu, įvertinti ar tiriamasis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, S. M. tikslinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę, psichologinę ekspertizę. Ekspertams pateikti klausimai 2017-03-08 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi ((I t., b. l. 34, 43-44).

2017-04-11 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 2 – ojo teismo psichiatrijos, teismo psichologijos skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadose konstatuota, kad: S. M. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu 2017-02-11 konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - šizoafektinis sutrikimas, dėl kurio S. M. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu S. M. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - šizoafektinis sutrikimas, depresinis tipas (F 25.1). S. M. negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Nėra padidėjęs S. M. įtaigumas, nėra patologinių fantazijų. Įstatymo uždraustos veikos padarymo metu S. M. nėra konstatuojamas psichikos sutrikimas, dėl kurio jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų (ribotas pakaltinamumas nenustatytas). S. M. rekomenduojamas priverčiamosios medicininės priemonės - stacionarinis gydymas bendrojo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. S. M. dėl savo psichinės sveikatos būklės negalėjo ir negali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių, negalėtų duoti apie tai objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme ((I t., b. l. 47-49).

2017-02-10 23:50 val. S. M. laikinai sulaikytas (BPK 140 str.), 2017-02-11 09:45 val. – paleistas ((I t., b. l. 59-62).

2017-02-11 S. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ((I t., b.l.69-70).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad S. M. siekė papirkti policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, duodamas jiems kyšį - pinigus bendroje 20 eurų sumoje, dėl to, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už dviračio vairavimą esant neblaiviam. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad S. M. veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, nes S. M. tiesiogiai davė policijos pareigūnui E. B. mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, kas šis neatliktų tiesioginių pareigų vykdant įgaliojimus ir nesurašytų S. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolo dėl padaryto KET 14 punkte numatyto pažeidimo pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį. Neginčijamai nustatyta pavojingos visuomenei nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai.

Teismo posėdžio metu teismo medicinos ekspertė L. A. tvirtina pateiktą išvadą. Parodė, kad S. M. yra diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, depresinis tipas, įstatymo uždraustos veikos metu bei šiuo metu S. M. negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, jam rekomenduojamos priverčiamosios medicininės priemonės - stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Paaiškino, kad lėtinis psichikos sutrikimas tiriamajam konstatuotas jau prieš daug metų, ligos istorijos duomenimis matyti, kad tiriamasis ligos paūmėjimo metu turėjo kelis savižudybinius epizodus, po kurio buvo reanimuojamas. Šios aplinkybės irgi byloja, kad progresuojantis psichikos sutrikimas jau yra tiek pažengęs, kad yra padaryta akivaizdi įtaka ne tik mąstymo funkcijai, bet ir gebėjimui abstrahuoti. Ekspertizės metu tiriamajam esant blaiviam buvo atliktas mąstymo funkcijos tyrimas, psichologė pateikė išvadą, kad konstatuojami objektyvūs mąstymo funkcijos pakitimo simptomai, būtent nenuoseklus mąstymas, nugebėjimas kritiškai vertinti savo socialinės situacijos. Todėl kartu su kolege padarė išvadą, kad savo veiksmų esmės inkriminuojamo įvykio metu dėl konstatuoto psichikos sutrikimo S. M. negalėjo suprasti ir jų valdyti, jis negalėtų teisme duoti objektyvių parodymų, jam reikalingas stacionarinis stebėjimas. Dėl stacionaraus gydymo paaiškino, kad keturis pastaruosius metus S. M. nesilankė pas gydytojus psichiatrus, neišsirašė nei vieno medikamento, jis nepalaiko jokių socialinių ryšių, neturi artimųjų, nesupranta pas gydytojus kreipimosi tvarkos, nežino ir nesupranta savo socialinių garantijų. Pagal tokią sveikatos būklę jam turėtų būti nustatytas neįgalumo lygmuo, tuo tarpu šių dalykų jis nesitvarko. Dėl ketvirtojo išvados atsakymo patvirtino, jog nėra diagnozuota tokių sutrikimų, kurie duotų pagrindą jį pripažinti ribotai pakaltinamu. Tyrimo metu konstatuoti psichikos sutrikimai galėtų pagerėti tik sistemingai naudojant medikamentus, tuomet, esant pakankamai kritikai, žmogus galėtų gydytis ambulatoriškai. Pradžioje pusei metų skirtinas stacionarinis gydymas, o paskui teismas spręstų pagal gydytojų rekomendacijas. Pagal pateiktus medicininius dokumentus matosi, kad per dešimties metų laikotarpį psichikos būsena buvo progresuojančiai prastėjanti, o ketverių metų laikotarpiu S. M. pas gydytojus psichiatrus visiškai nesilankė, dėl ko jo socialinė adaptacija tik prastėjo. Teigti, kad ūmus psichikos sutrikimas atsirado tik dviejų mėnesių laikotarpyje iki ekspertizės atlikimo, pagrindo nėra. Tiriamojo atsakymai koreliuoja su progresuojančia psichikos liga, matosi, kad pradžioje žmogus ieškojo pagalbos, o progresuojant mąstymo, valios funkcijų sutrikimams, jis niekur nesikreipė, jo atsakymuose atsispindi ir tai, kad pagalbos nesiruošia ieškoti, dėl to motyvo neturi. Nors aiškino, kad neturi ką valgyti, badauja, bet ir dėl šio S. M. kreiptis pagalbos ketinimo neišsakė. Paaiškino, kad vartojant vaistus, pagerėtų jo sveikatos stovis, todėl pradžioje rekomenduoja stacionarinį stebėjimą, nes savarankiškai S. M. jokių galimybių gydytis ambulatoriškai neturi. Priverčiamosios medicinos priemonės yra skiriamos tada kai yra padaroma įstatymo uždrausta veika, o stacionarinis stebėjimas siūlomas įvertinus bendrą paciento būklę. Pagal diagnozuotą psichikos sutrikimą ambulatorinė pagalba neduotų teigiamų rezultatų, nes jos iš viso nebūtų, kadangi S. M. turėtų pats registruotis pas gydytojus, sistemingai lankytis, vartoti vaistus, tačiau dėl savo sveikatos būklės vaistų tris kartus per dieną tikrai neišgertų, nes kritikos savo sveikatos atžvilgiu pacientas neturi.

S. M. gynėjas advokatas G. M. nurodė, kad bausmė skiriama tada kai žmogus yra sveikas, o kai žmogus serga skiriamos priverčiamos medicininės priemonės. S. M. vienareikšmiškai nesuprato ką darė ir negalėjo suprasti, nes tai patvirtina ekspertizės aktas, pagal kurį nustatytas progresuojantis psichikos sutrikimas. Atstovaujamasis ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Gynėjas mano, kad nepadarius nusikalstamos veikos, byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta arba S. M. atžvilgiu galimas ambulatorinis gydymas, vaistai, kurie padėtų.

Remiantis BK 17 straipsnio nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką, jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal Lietuvos Respublikos BK už padarytą pavojingą veiką, todėl teismas jam taiko BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, įvertinus bylos faktinius duomenis ir nustačius, kad S. M. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu, konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl psichinės sveikatos būklės jam reikalingas stacionarus gydymas bendrojo stebėjimo sąlygomis (I t. b.l.47-49), tokias aplinkybes nedvejodama teismo posėdžio metu patvirtino teismo psichiatrė ekspertė L. A., teikdama paaiškinimus posėdyje, byloje nepateikus jokių kitų duomenų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, nesant pagal ekspertės paaiškinimus ir ekspertizės aktą pagrindo S. M. pripažinti ribotai pakaltinamu, teismas abejoti kvalifikuoto asmens, turinčių specialių medicininių žinių, išvada pagrindo neturi. Yra pagrindas pripažinti, kad S. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis), todėl negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Specialistų išvada ir ekspertės paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu patvirtina nustatytą diagnozę bei dėl veikos pavojingumo ir psichikos sutrikimo pobūdžio priverstinio medicininio gydymo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis reikalingumą.

Pažymėtina, kad priverčiamąja medicinos priemone užtikrinama pavojingą veiką padariusio asmens sveikatos apsaugos, gydymo bei kiti gyvybiškai svarbūs interesai. Be to, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė turi būti tokia, kad ne tik užtikrintų pavojingą veiką padariusio asmens interesų apsaugą, bet ir apsaugotų visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų darymo. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, yra šie: psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; padarytos pavojingos veikos pobūdis; pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Ekspertizės akte nurodyta, kad S. M. rekomenduojamas stacionarus stebėjimas psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Tokią išvadą ekspertė patvirtino ir teismo posėdžio metu. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su ekspertų rekomendacija. Siūloma priverčiamoji medicinos priemonė atitinka S. M. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, todėl vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, S. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 dalis).

Iki nutarties įsiteisėjimo S. M. paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119-120 straipsniai).

Daiktiniai įrodymai – vienas 20 eurų banknotas, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje, nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 straipsniu, BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos BPK 401 straipsniu, BPK 403 straipsniais

n u t a r i a :

Pripažinti, kad S. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu.

S. M. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus – vieną 20 eurų banknotą, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje, nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro), o S. M. per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Radzevičienė