Baudžiamoji byla Nr. 1-903-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21052-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 18 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorei R. Č.,
kaltinamajai T. Č., jos gynėjai advokatei R. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau teista, tačiau teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamoji T. Č. 2025 m. birželio 14 d. apie 2 val. Alytuje, Ugniagesių g. 8, naktinio klubo,,Elit“ šokių salėje T. L. C. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, pagriebusi ir tempdama už plaukų pargriovė ją ant grindų, padarydama T. L. C. odos nubrozdinimus nosyje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, dešinės plaštakos delniniame paviršiuje, V delnakaulyje, muštinę žaizdelę viršutinės lūpos gleivinėje, taip mušdama ir kitaip smurtaudama nukentėjusiajai T. L. C. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamoji T. Č. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2025 m. birželio 14 d. buvo klube, buvo išgėrusi kokteilių, kartu su ja buvo draugė P.. Jos abi buvo rūkykloje, atėjo jos draugės ir pasakė, kad jos pavogė kokteilį, tuomet ji (kaltinamoji) pasakė, kad jokio kokteilio nepavogė. Kai ji (kaltinamoji) ėjo link baro, buvo daug žmonių ir ją kažkas pastūmė, dėl to atsitrenkė į nukentėjusią T., kurios iki įvykio nepažinojo, ši pamanė, jog ji taip padarė tyčia. Tuomet T. stvėrė ją už rankos, o ji per stipriai sureagavo ir jai sudavė ranka per veidą, nežiūrėjo, kur taikosi. Matė, kur pataikė, nes buvo kruvina T. nosis, o prieš smūgio sudavimą nukentėjusi nebuvo kruvina. Mano, kad suduotas smūgis galėjo būti skausmingas. Tada T. ją apipylė kokteiliu, po ko ją paėmusi kaltinamoji pargriovė ant žemės. Galėjo išpešti jai plaukų, kadangi ją paėmusi už plaukų paguldė ant žemės. Kokia buvo grindų danga, nežino. Šio įvykio niekas nematė. Sutinka, kad dėl jos veiksmų buvo padaryta žala Valstybinei ligonių kasai. Nukentėjusios civilinį ieškinį pripažįsta, bandė tartis su ja dėl sumos, sutiko sumokėti 100 eurų, ieškinį gali padengti dalimis, kas mėnesį po 100 eurų. Iki šiol žalos neatlygino, nes su nukentėjusia nepavyko užmegzti kontakto, šiandien galėtų nukentėjusiai atlyginti 100 eurų žalos. Dirbo 3 mėnesius, bet nepatiko kolektyvas, todėl dabar nedirba apie pora mėnesių, registruojasi Užimtumo tarnyboje, iš kur gauna pajamas, piniginių prievolių neturi, taip pat yra žmonių, kurie jai padeda finansiškai. Turi virėjos specialybę. Išlaikytinių neturi. Galėtų dirbti viešuosius darbus, tam nėra kliūčių. Galisi dėl to, ką padarė, negalvojo, kad taip sužalos. Negali pasakyti, kodėl taip pasielgė, galbūt dėl kokio nors nervinio sutrikimo, taip pat tam turėjo įtakos alkoholis. Blogai jaučiasi dėl tokių savo veiksmų. Tai daugiau nepasikartos, neis į jokius klubus. Jeigu būtų galimybė, prašo mažinti civilinį ieškinį. Ateityje nori vykti į užsienį dirbti. Turi draugą, su kuriuo gyvena 6 metus.
Panašius parodymus kaltinamoji T. Č. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 116-117 ir 123-125).
Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Iš nukentėjusios T. L. C. 2025 m. birželio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, jog pareiškime nukentėjusioji nurodė, kad 2025 m. birželio 14 d. 1-2 val. klubo,,ELIT“, Ugniagesių g. 8, Alytuje, šokių salėje ją sumušė mergina vardu T. Č., dėl to ji patyrė fizinį skausmą įvairiose kūno vietose (1 t., b. l. 10).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto 2025 m. birželio 25 d. išvados Nr. G262/2025 (06) matyti, kad T. L. C. odos nubrozdinimai nosies srityje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, dešinės plaštakos delniniame paviršiuje V delnakaulio srityje, muštinė žaizdelė viršutinės lūpos gleivinėje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 54-55).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo aprašyta įvykio vieta – Alytuje, Ugniagesių g. 8 esančio klubo,,Elit“ patalpa – šokių aikštelė.(1 t., b. l. 31-35).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint Facebook anketą,,T. U.“ nustatyta, kad internetinis jos adresas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82-87).
Nukentėjusioji T. L. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad birželio 14 d. apie 1 val. ji su draugėmis K. K., E. V., K. Z. ir K. (pavardės nepamena), šoko klube,,ELIT“, vartojo šiek tiek alkoholinių gėrimų. Ji nuo 19 val. buvo išgėrusi keletą alaus skardinių ir pradėjusi gerti vieną kokteilį klube. Nuėję į rūkomąjį, ten sutiko T. Č. (vilkėjo šviesius marškinėlius ir mėlynus džinsus), kurią pažino K. K.. T. Č. buvo su dar trimis draugėmis. Kai T. Č. su savo draugėmis išeidinėjo iš rūkomojo, galimai pasiėmė jos draugės kokteilį, kadangi jos jo iškart pasigedo. K. K. nusprendė nueiti pasikalbėti pas T. Č. ir jos drauges, paklausti, kodėl taip pasielgė. Ji ėjo kartu su K., tačiau ką K. kalbėjo, negirdėjo, tik pasiklausė po to, ką jos sakė. K. pasakė, kad jos savo kaltės nepripažino. Praėjo apie 20 min. Šokių salėje praeidinėjo T. Č. ir ją labai stipriai pastūmė iš savo peties. Ji (nukentėjusioji) atsisuko, stumtelėjo ją taip pačiai atgal ir paklausė,,kas tau yra“ ar kažką panašaus. Tada T. Č. iš karto dešinės rankos kumščiu trenkė jai tiesiai per veidą, dėl ko ji patyrė stiprų fizinį skausmą veide, ypač ties nosimi. Viską nuo smūgio momento matė K. K., E. V. ir kiti klube esantys žmonės. Po T. Č. smūgio ji T. Č. supylė savo kokteilį į veidą, kokteilis nukrito ant žemės ir stiklinė sudužo. Tuomet T. Č. ją stvėrė ranka už plaukų ir pervertė trenkdama į žemę, kur buvo po kojomis stiklai. Kritimo metu ji susižeidė galvą, dešinės kojos kelį, dešinės rankos riešą bei alkūnę. Iki dabar ant kelio, riešo bei alkūnės yra hematomos bei apibrozdinimai. Ji pasikėlė, susirinko daiktus, norėjo T. Č. dar kažką pasakyti, bet ji nueidinėjo, o draugės jai liepė skubėti į tualetą, kadangi pradėjo bėgti iš nosies kraujas, kuris bėgo apie 10 min. Ji norėjo kviesti policiją, bet draugės atkalbėjo, kad neverta, taip pat ir pati dvejojo, ar kreiptis į policiją, todėl paprašė, kad jos nueitų pas klubo apsaugos darbuotoją ir jam praneštų apie incidentą. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad nieko negali padaryti, nes jis nieko nematė. Daugiau T. Č. ir jos draugių nematė. Tą pačią dieną apie 15 val. ji nuvyko į Alytaus ligoninės priimamąjį, ten padarė rentgeną, lūžio nerado, tačiau pasiūlė toliau tikrinti nosies sritį, kadangi gali būti pažeista nosies pertvara. Po įvykio T. Č. susirado ir atpažino Facebooke (pasivadinusi,,T. U.“) (1 t., b. l. 11).
Vėlesnės apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. L. C. parodė, kad visi eksperto konstatuoti sužalojimai: odos nubrozdinimai nosies srityje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, dešinės plaštakos delniniame paviršiuje V delnakaulio srityje, muštinės žaizdelės viršutinės lūpos gleivinėje – padaryti įvykio metu, kai buvo sumušta T. Č.. Visus šiuos sužalojimus ji parodė ekspertui, jis užfiksavo. Prieš įvykį šitų sužalojimų nebuvo. Nubrozdinimai nosies srityje, žaizdelė lūpos gleivinėje padaryti, kai T. Č. jai sudavė į veidą, o dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje padaryti tada, kai ji, ją pačiupusi už plaukų, parvertė ant grindų ir ji keliais atsitrenkė į grindis. Taip pat padarytas ir sužalojimas dešinės plaštakos delniniame paviršiuje V delnakaulio srityje, t. y., kai pargriaunant ji atsitrenkė plaštaka į grindis. Nesutinka, kad T. Č. jai žalą atlygintų dalimis – prašo nedidelės sumos, todėl ji turi galimybę ją sumokėti. T. jai parašė į,,Messenger“, atsiprašė, tačiau nurodė, kad gali padengti tik ligoninės išlaidas (1 t., b. l. 65-68).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. L. C. parodė vietą, kur buvo sumušta, t. y. klubo,,Elit“ patalpose Ugniagesių g. 8, Alytuje, bei paaiškino, jog prie scenos stovėjo T. su draugėmis. T. eidama ją užkabino, atsitrenkė į dešinį petį. Ji T. pastūmė atgal. Jos atsakomasis pastūmimas neturėjo atrodyti kaip smurtingas ar skausmingas. Stumdama ji paklausė:,,kas yra?“. T. į tai sudavė jai kumščiu į veidą. T. L. C. nurodė, kad po suduoto smūgio ji apipylė T. turėtu rankoje kokteiliu, o ši ją čiupo už plaukų, pargriovė ant šokių aikštelės grindų. Ji pargriuvo galva link baro. (1 t., b. l. 56-60).
Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 20 d. parodė, kad praeitą savaitgalį, naktį iš penktadienio į šeštadienį, jau po vidurnakčio, ji su draugėmis T. L. C., E. V. buvo nuėję į naktinį klubą,,ELIT“ Ugniagesių gatvėje. Tik atėję nusipirko po kokteilį ir nuėjo į rūkomąjį. Galėjo būti tarp 0.30 val. ir 1 val. Būnant rūkomajame, matė, kad buvo ir kita trijų merginų juodais plaukais kompanija. Kas jos tokios, ji tuo metu neatpažino. Bebūnant ten pamatė, kad nėra jos kokteilio, kurį buvo palikusi ant lentynos. T. pasakė, kad galėjo kokteilį nusinešti tos trys merginos juodais plaukais, nes jos kaip tik stovėjo toje vietoje, kur buvo kokteilis. Todėl ji su T. nuėjo į šokių salę prie tų merginų. Jos buvo prie scenos. Priėjo prie tos kompanijos. Viena iš jų atsisuko. Pažino, kad tai T. (jos pavardės nežino, tik vardą), ji naudoja feisbuko anketą pavadinimu,,T. U.“. Ją žino, nes kažkada buvo ją sutikusi vienoje draugų kompanijoje. Paklausė T.:,,Ar ne jūs paėmėt mano kokteilį?“. Ji atsakė:,,Kas tau yra, nieko mes neėmėm“. Jos pasakymas buvo agresyvus. Be to T. ji žino kaip agresyvią, konfliktišką, todėl nieko jai neatsakė, apsisuko ir nuėjo. Kai ji kalbėjo su T., tai T. stovėjo nuo jų per kokį 1 metrą, tarp jų dar buvo 1 ar 2 žmonės. Tai sako dėl to, kad galimai T. galėjo net nematyti T., t. y. nematyti, kad ji atėjo su ja. Tikrai T. negalėjo girdėti, ką kalbėjo su T., nes ten grojo muzika. Liko salėje, nuėjo į jos galą. Ji leido laiką tik su T., nes E. liko rūkomajame, kur buvo sutikusi kažkokį pažįstamą. Klube buvo ir kitos pažįstamos – K. Z., K.. Jos įėjo į klubą kartu su jų kompanija, o paskui leido laiką ne su jomis, taigi, ar bus matę įvykį su T., ji nežino. Kai po pasiaiškinimo dėl kokteilio su T. nuėję į šokių salės galą šoko, tai netoli buvo ir K. su K.. Bešokant, galėjo būti apie 1.30-2.00 val., ji ėmė atrašinėti žinutę telefone ir kurį laiką nešoko, žiūrėjo tik į telefoną. Pakėlusi akis nuo telefono pamatė, kad prieš ją, kairiau stovi T., o dešiniau – T., ir T. dešinės rankos kumščiu suduoda stiprų smūgį T. į veidą. Matė, kad pataikė į veido centrą, galėjo pataikyti į nosį. T. dėl to šliūkštelėjo savo kokteilį T. ant rūbų. Tada T. griebė T. viena ranka už plaukų ir tempė žemyn ir į save. T. nuo to tempimo suklupo, jai iš rankos iškrito taurė, sudužo. Ji ėmėsi jas skirti, patraukė T. nuo T., pasakė traukdama T.:,,ką darai?“. T. atsakė;,,pati pradėjo“ ar,,pati lindo“, o gal,,ką ji čia daro“. Tos muštynės iš karto nutrūko. Kai pasisuko į T., tai matė, kad jai iš nosies labai stipriai bėga kraujas. Kraujo buvo nubėgę ant krūtinės, ant kojų. Nuėjo su T. į WC, kad ši nusipraustų. T. likus WC, ji nuėjo iki K. su K., jas nusivedė prie rūkomojo durų, pasakė, kas įvyko. Nuėjusi pasikvietė ir E. iš rūkomojo. E. apie įvykį ji pasakė, nes ji jo nebuvo mačiusi, o K. ir K. jį buvo matę pačios (bent dalį įvykio). Tad nuėjo pas T.. T. pasakė, kad įvykis įvyko, kai T. praeidama ją užkabino pečiu, pastūmė, tada ji T. pastūmė. Tada T. jai sudavė smūgį. Jos nuėjo pas apsaugą, kad išvytų T. ir jos drauges. Apsauga pasakė, kad dabar jos ramios, tai nevys. Tada jos išėjo iš to klubo. Matė, kad T. buvo nubrozdinta nosis tarp akių, kruvinas veidas, nubrozdintas kelis (ar gal nedideli kokie įpjovimai), šitą sužalojimą ji patyrė, kai traukiama T. suklupo ant grindų, ant stiklų, kurie buvo iš sudužusios taurės. Prieš tai nei vieno iš šitų sužalojimų pas ją nebuvo. T. sakė, kad po smūgio jai skauda nosį. Muštynių metu salėje šoko kokia 20 žmonių. Šalia jų taip pat buvo žmonių, bet kai ėmė skirti T. su T., niekas jai nepadėjo. Nematė, kad kas žiūrėtų į jas, bet ir nesidairė. Konfliktas greitai ir pasibaigė, galėjo pasibaigti per kokią pusę minutės. Matydama mušamą T., ji išsigando, galvojo, kad T. gali užpulti ir ją. Po to įvykio drebėjo rankos. Dėl to įvykio jos turėjo išeiti iš klubo, nors planavo ten būti ilgiau (1 t., b. l. 71-72).
Liudytoja K. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 14 d. apie 1 val. ji su draugėmis K. L., K. K., T. bei dar viena mergina (vardas lyg E., pavardės nežino, ji yra T. arba K. draugė), atėjo į naktinį klubą,,Elit“ Ugniagesių gatvėje, Alytuje. Jos tikra draugė yra K. L.. K. K. pažįsta, nes kartu mokėsi vienoje klasėje. T. yra tik pažįstama, nes ji – K. K. draugė. E. yra lyg K. K. ir T. draugė. Praėjus kokia 15 min. nuo jų atėjimo į klubą, būnant rūkomajame, K. K. pamatė, kad nėra jos taurės su kokteiliu. Paklausė jos, ar nematė kur kokteilis. Ji atsakė, kad nematė. Matė, kad prieš tai prie jų stovėjo dvi merginos juodais plaukais. Vieną iš tų merginų ji žinojo, jos vardas P. (pavardės galimai J., sako pažiūrėjusi į Facebook, jos feisbukas „(duomenys neskelbtini)“). K. K. nuėjo su tomis merginomis pakalbėti, jos tuo metu jau buvo išėję į šokių salę. Tuoj grįžo, paklausė K. K., ką atsakė. Ši atsakė:,,Puola“. Suprato, kad jos atsakė kažką agresyviai. Nuėjo šokti ir tuoj įvyko šitas įvykis. Galėjo būti maždaug tarp 1.45 val. ir 2 val., jos visos šoko vienos šalia kitų. Pamatė, kad su P. buvusi juodaplaukė mergina (po įvykio pažiūrėjusi į P. facebook matė, kad šios jos draugės vardas T., pavardė lyg Č., toliau ją taip ir vadins), eidama pro T., ją užkabino pečiu. Užkabino arba tyčia, arba tiesiog eidama nemandagiai pro jas, tikėjosi, kad jos trauksis, nors eiti reikia mandagiai, žiūrint, kad neužkabintum. Tas atsitrenkimas jai neatrodė netyčinis. T. į ją atsisuko ir ištiesė ranką link T. kaklo. Nesuprato, ar ji taip darė norėdama atsistumti T., ar paimti ją už kaklo, nes T. pirštai – nykštys ir rodomasis pirštas buvo laikomi taip, kad galėjo apglėbti T. kaklą, veidą. Tuo metu ji buvo nuo jų per 1-1,5 metro. Suprato, kad gali įvykti kažkoks konfliktas, todėl pasisuko į K. L. atkreipti jos dėmesį. Kai tik vėl atsisuko į T., pamatė, kad T. guli ant nugaros, matyt, pargriauta. T. buvo šalia jos. K. K. priėjo prie T., padėjo jai atsikelti. T. nei T., nei K. K. nesitaikė mušti. Atsistojus T., jai iš nosies ar lūpos bėgo kraujas. Nuėjo į WC nusiprausti. Laukiant, kol pareis T., išeidama iš rūkomojo P. atsitrenkė į ją pečiu. Lygiai taip pat, kaip prieš tai T. buvo atsitrenkusi į T.. Ji (K. Z.) pasakė jai, kad žiūrėtų kur eina. P. pasisukusi pradėjo ją visaip keikti, bet ji jai nieko neatsakė, taip ir išsiskyrė. Po to jai nuėjus į rūkomąjį, priėjo P. ir T.. T. liepė jai (K. Z.) pasakyti savo draugėms, kad elgtųsi normaliai, tada skundėsi, kad T. ją apipylė kokteiliu, kad jos plaukai šlapi ir panašiai. Ji atsakė, kad ir jos turi elgtis normaliai. T. ir P. žino kaip linkusias į konfliktus, agresyvias. Po to jos nuėjo apie įvykį pranešti apsaugai. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad neišvys T. ir P. iš klubo. Tada jos išėjo iš klubo, išsivaikščiojo (1 t., b. l. 75-76).
Liudytoja K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 14 d., po vidurnakčio, ji su drauge K. Z. ir K. pažįstamomis T., K. ir dar viena (vardo nežino) nuėjo į,,Elit“ klubą. Praėjus kokia 20-25 min. nuo atėjimo, jos visos šoko šokių patalpoje. Šoko ne vienam rate, bet vienos šalia kitų. Buvo daugiau šokančių. Jos kaip tik šoko ties patalpoje esančia lentyna, ant kurios galima kažką pasidėti. Vienu metu K. jai pasakė:,,žiūrėk“, parodė link savo pažįstamų. Pasisukusi pažiūrėti ji pamatė, kad T. pila savo kokteilį ant kitos merginos tamsiais plaukais. Šalia stovėjo dar viena mergina juodais plaukais (taigi, jų buvo dvi: viena – ta smurtaujanti ir jos draugė). Prieš tai ji (K. L.) šoko veidu į sieną su folija, o T. jai buvo iš dešinės, todėl kai pasisuko, tai ji ją matė stovinčią šonu-nugara į ją, o mergina juodais plaukais stovėjo kiek šone nuo jų. Jai matant T. apipylė jos plaukus tuo kokteiliu. Tuo momentu ji pasisuko į K. paklausti, ar supranta, kas čia vyksta. Ji jai nieko neatsakė, todėl ji vėl pasisuko link T.. Pamatė, kad ši laikosi ranka už nosies, o ta mergina juodais plaukais, ranka pačiupusi už T. plaukų, tempia ją link grindų. Dėl to T. pargriuvo ant grindų. Prie T. tada priklaupė, priėjo draugės, padėjo jai atsikelti. Kur dėjosi ta mergina juodais plaukais, ji nematė. Kai T. atsikėlė, tai pamatė, kad jai iš nosies bėga kraujas. Kai kalbėjo po to su K., ši pasakė, kad įvykis prasidėjo taip, kad ta mergina juodais plaukais ėjo pro T. ir ją pastūmė, tada T. pastūmė ją, tada ta mergina trenkė T. į nosį, pargriovė ant grindų, o kažkuriuo momentu T. ją apipylė kokteiliu. Smūgio, kai mergina juodais plaukais trenkė T., ji (K. L.) nematė. K. pasakė, kad jai žinoma ta smurtavusi mergina juodais plaukais. Ji pati jas matė pirmą kartą, dabar jų išvaizdos neatsimena. Po įvykio – smurtavimo prieš T. mergina juodais plaukais buvo priėjusi prie K., jai kažką sakė, galiausia ją iškeikė, lyg net bandė užsipulti. Matydama smurtą prieš T. ji buvo šokiruota, kad ta mergina juodais plaukais gali leisti sau taip elgtis viešoje vietoje. Bet baimės, kad ji gali užpulti ją, nejautė, nes su ja niekaip nebuvo susijusi. Tuo momentu ji net nesuprato, dėl ko kilo tos muštynės, kas dėl jų kaltas. Tuoj po to jos išėjo iš klubo. Nemano, kad būtų buvę klube ilgiau, jeigu nebūtų buvę muštynių, nes ir taip norėjo eiti namo (1 t., b. l. 78-79).
Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 14 d. ji su draugėmis K. K., K. L. ir dar viena mergina, vardu K., T. L. C. nuėjo į,,Elit“ klubą. Nedaug laiko praėjus nuo atėjimo nuėjo į rūkomąjį. Ten ji sutiko savo buvusią klasiokę ir su ja užsikalbėjo. Per tą laiką jos draugės nuėjo šokti. Gal po kokių 5 minučių priėjo K. K., pasakė, kad T. sumušė. Ji nuėjo pas T. į WC. Pamatė, kad jos visas veidas kruvinas, kruvinos kojos. Paklausė, kas atsitiko. T. buvo pasimetusi, aiškiai neatsakė. Tada ji nuėjo prie K.. Ši pasakė, kad T. sumušė mergina juodais plaukais. Nuėjo prie apsaugos darbuotojo pasakyti, kad imtųsi priemonių prieš mušeikas, tačiau jis atsakė, kad jis nematė muštynių, todėl nieko nedarys. Jos tuoj išėjo iš klubo. Jeigu nebūtų įvykę muštynių, tai būtų buvę dar ilgiau, nes jos tik neseniai buvo atėję, buvo ką tik ir kokteilių nusipirkę. Išėjo, nes koks vakarėlis, jeigu viena iš jų sumušta (1 t., b. l. 81).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji T. Č. 2025 m. birželio 14 d. apie 2 val. Alytuje, Ugniagesių g. 8, naktinio klubo,,Elit“ šokių salėje T. L. C. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, pagriebusi ir tempdama už plaukų pargriovė ją ant grindų, padarydama T. L. C. odos nubrozdinimus nosyje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, dešinės plaštakos delniniame paviršiuje V delnakaulyje, muštinę žaizdelę viršutinės lūpos gleivinėje, taip mušdama ir kitaip smurtaudama nukentėjusiajai T. L. C. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTYyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-162/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-162/2014">2K-162/2014</a>). Pagal teismų praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.
Kaltinamoji T. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padarius jai inkriminuotą nusikaltimą visiškai pripažino, nurodė, jog būdama birželio 14 d. apie antrą valandą klube „Elit“, eidama buvo pastumta kitų asmenų, dėl to atsitrenkė į nukentėjusiąją, kuri pamaniusi, kad buvo pastumta tyčia, stvėrė kaltinamajai už rankos, o ši nesusivaldžiusi sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį kumščiu į veidą, matė, kad nukentėjusioji apsipylė krauju, kraujavo nosis, po to stvėrė nukentėjusiąją už plaukų ir tempė žemyn, nukentėjusiąją pargriovė. Kaltinamoji pripažįsta, kad būtent dėl jos veiksmų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą, taip pat patirti sužalojimus, kurie yra nurodyti kaltinime. Be pačios kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, o būtent nukentėjusiosios T. L. C. parodymai apie tai, kad visi eksperto konstatuoti sužalojimai: odos nubrozdinimai nosies srityje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, dešinės plaštakos delniniame paviršiuje V delnakaulio srityje, muštinės žaizdelės viršutinės lūpos gleivinėje – padaryti įvykio metu, kai buvo sumušta T. Č.; prieš įvykį šitų sužalojimų nebuvo; nubrozdinimai nosyje, žaizdelė lūpos gleivinėje padaryti, kai T. Č. jai sudavė į veidą, o dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje padaryti tada, kai ji, ją pačiupusi už plaukų, parvertė ant grindų, ir ji keliais atsitrenkė į grindis; taip pat padarytas ir sužalojimas dešinės plaštakos delniniame paviršiuje V delnakaulio srityje, t. y. kai pargriaunant ji atsitrenkė plaštaka į grindis – patvirtina aplinkybę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai. Toks sužalojimo mastas konstatuotas ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto 2025 m. birželio 25 d. išvadoje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. K., K. Z., K. L. ir E. V. taip pat patvirtino nukentėjusiosios sužalojimo aplinkybes. Tarp kaltinamosios tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. T. Č. veikė tiesiogine tyčia, ji smurtaudama suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad gali būti padaryta žala nukentėjusiosios sveikatai ir sąmoningai leido tai žalai atsirasti. Kaltinamosios T. Č. veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal straipsnio sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
Asmuo, padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Kaltinamoji T. Č. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamoji penkerių metų bėgyje nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 149-150), baudžiamojo įstatymo prasme nusikalto būdama neteista, tačiau iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad būdama nepilnamete ji jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, atiduodant ją prižiūrėti tėvui G. Č., taip pat 2019 m. rugpjūčio 26 d. ji buvo nuteista laisvės apribojimu už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, 2020 m. kovo 20 d. atliko bausmę (1 t., b. l. 151-154), kas ją charakterizuoja neigiamai. Kaltinamoji niekur nedirba, VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąraše neįrašyta, tačiau įrašyta psichikos sveikatos ligų gydomų ir stebimų pacientų sąraše (1 t., b. l. 141), tačiau iš Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2025 m. liepos 9 d. išvados Nr. 93TPK-966/2025 matyti, kad netikslinga jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, taigi abejonių dėl kaltinamosios pakaltinamumo nėra.
Teismas atsižvelgia į tai, kad T. Č. prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji atlygino civilinei ieškovei Valstybinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamus veiksmus kaltinamoji atliko, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jų padarymui. Kaltinamoji pergyvena dėl savo nusikalstamo elgesio ir jį vertina kritiškai, sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę ir nurodė, kad tam nėra jokių kliūčių. Todėl siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai, kaip neteistam asmeniui, skirtina švelniausia nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 9 punktais kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas per 4 mėnesius atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiai ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi šios baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Civilinių ieškinių išsprendimas
Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2025 m. liepos 25 d. civiliniu ieškiniu prašo atlyginti 83,70 eurų turtinę žalą, susidariusią PSDF biudžeto lėšomis sumokant už T. L. C. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 93-99).
Byloje 2025 m. spalio 31 d. yra gautas civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareiškimas dėl civilinio ieškinio atsisakymo, iš kurio matyti, jog civilinė ieškovė atsisako nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl nukentėjusiosios sužalojimo, nes 83,70 Eur žala, padaryta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, yra visiškai atlyginta 2025 m. spalio 13 d. (2 t., b. l. 19-20). Žalos atlyginimą patvirtinantį 2025 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymą kaltinamoji pateikė ir teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 17).
Kadangi kaltinamoji atlygino žalą civilinei ieškovei, toks civilinės ieškovės atsisakymas nuo ieškinio įstatymui neprieštarauja, todėl jis priimtinas, o procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).
Nukentėjusioji T. L. C. 2025 m. liepos 17 d. civiliniu ieškiniu prašo atlyginti 500 eurų neturtinę žalą, nes T. Č. jai sukėlė fizinį skausmą, išgąstį, nesaugumo jausmą, pažemino ją viešoje vietoje ir taip ji elgėsi neišprovokuota (1 t., b. l. 61).
Sprendžiant dėl nukentėjusiosios reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas – tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji T. L. C. savo ieškinį dėl neturtinės žalos dydžio iš esmės grindžia patirtu fiziniu skausmu, išgąsčiu, nesaugumo jausmu, jos pažeminimu viešoje vietoje.
Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai T. L. C. nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padarę asmuo. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajai kaltinamosios veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymūs sveikatos sutrikdymas dėl odos nubrozdinimų nosyje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, dešinės plaštakos delniniame paviršiuje V delnakaulyje, muštinės žaizdelės viršutinės lūpos gleivinėje.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį (kaltinamoji nedirba, nors yra jauna, sveika, darbinga, galinti dirbti ir gauti pajamas, ji pragyvena iš Užimtumo tarnybos mokamos bedarbio pašalpos, taip pat, kaip pati nurodė, turi žmonių, kurie ją remia finansiškai, neturi piniginių prievolių), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nukentėjusiosios elgesį iki nusikaltimo padarymo, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, reali ir įrodyta yra 500,00 Eur dydžio neturtinė žala. Nors kaltinamosios gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė civilinį ieškinį mažinti, nurodė, kad pačios nukentėjusiosios netinkami veiksmai sąlygojo kaltinamosios nusikalstamus veiksmus, tačiau atsižvelgiant į sąlyginai nedidelę prašomos priteisti neturinės žalos sumą, civilinio ieškinio mažinti nėra pagrindo.
Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo pareigūno paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 126-129) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
T. Č. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Č. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 9 punktais T. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemones: įpareigoti ją per 4 mėnesius atlyginti 500 eurų neturtinę žalą nukentėjusiai T. L. C. ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Priteisti iš T. Č. nukentėjusiajai T. L. C. 500,00 eurų (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Nutraukti procesą dėl civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.
Teisėja L. L.
