Baudžiamoji byla Nr. 1-888-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-03-8-00015-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.10.1.1; 1.2.32.11.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 18 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,
kaltinamajam A. S., jo gynėjui Stasiui Kasiuliui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:
1) 2025 m. balandžio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 322 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymus,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 323 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. S., būdamas Lietuvos kariuomenės Pėstininkų brigados „G. V.“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų bataliono (toliau – ir Birutės ulonų batalionas) vado 2023 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. P-646 „Dėl karių skyrimo į pareigas ir tarnybinio atlyginimo skyrimo“, nuo 2024 m. kovo 27 d. skirtas į Birutės ulonų bataliono III pėstininkų kuopos II pėstininkų būrio II skyriaus vyr. šaulio pareigas, tai yra profesinės karo tarnybos kariu, eiliniu, 2023 m. gruodžio 20 d. dvejų metų laikotarpiui iki 2025 m. gruodžio 20 d. sudariusiu profesinės karo tarnybos sutartį (registracijos numeris KT-1807), prisiekusiu Lietuvos Respublikai, laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 7 d. 8 val. iki 2025 m. gegužės 19 d. 17 val. savavališkai, be pateisinamos priežasties neatvyko į tarnybos vietą Birutės ulonų batalione, dislokuotame Ulonų g. 14, Alytuje, t. y. be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietą ilgiau negu dešimt dienų – dezertyravo, tuo padarydamas BK 323 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Apklaustas teisme kaip kaltinamasis, A. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis po paskutinio teismo posėdžio suprato, kad turiu įsidarbinti. Įsakymo, kad yra nušalintas nuo pareigų negavo, nepagalvojo, kad blogai elgiasi. Su Lietuvos kariuomenės Pėstininkų brigados „G. V.“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų batalionu buvo sudaręs 2 metų profesinę karo tarnybos sutartį, kad turi atlikti profesionalią karo tarnybą. Sutartį pasirašė su visais dokumentais susipažino. Žinojo, kad yra darbo grafikas, kurio turi laikytis. Buvo nuteistas už tai, kad neatvyko atlikti karo tarnybos. Po teismo posėdžio teisėja liepė įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje. Tuo metu taip suprato, įsakymo nuo pareigų nušalinimo nematė. Dabar supranta, kad blogai pasielgė. Supranta, kad nenuėjęs į tarnybą dezertyravo.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. davė analogiškus parodymus, kaip ir apklausiant jį teisme. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi savo tokių veiksmų (b. l. 86 - 89).
Kaltinamasis A. S. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, bet buvo perskaityti.
Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nurodyta, kad Lietuvos kariuomenės Pėstininkų brigados „G. V.“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų bataliono (toliau – Batalionas), dislokuoto Ulonų g. 14, Alytuje, vadas pranešė, kad A. S., Bataliono III pėstininkų kuopos II pėstininkų būrio II skyriaus vyr. šaulys, profesinės karo tarnybos karys, eilinis, laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 7 d. iki 2025 m. balandžio 28 d. be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą, ir tai tęsėsi ilgiau kaip dešimt parų, t. y. dezertyravo (b. l. 11 - 13).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. D. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Eil. A. S. yra jo skyriaus vyr. šaulys. 2025 m. balandžio 4 d. A. S. jam į asmeninį telefono numerį atsiuntė SMS žinutę ir informavo, jog serga, turi nedarbingumo pažymą. Praėjus maždaug porai savaičių, tikslios datos nepamena, jo būrio vadas ltn. L. V. jį informavo, jog sistemoje nemato, kad A. S. yra išduotas nedarbingumas. Jis telefonu susisiekė su A. S. ir informavo jį, kad sistemoje nemato jo nedarbingumo pažymos, pasakė, jog susisiektų su savo gydytoja ir susitvarkytų nedarbingumo pažymą. A. S. atsakė, kad susitvarkys. Maždaug po savaitės, tikslios datos nepamena būrio vadas L. V. jį vėl informavo, kad A. S. nedarbingumo pažymos sistemoje vis dar nėra. Vėl telefonu bandė susisiekti su A. S., tačiau jis neatsiliepė, su juo niekaip nesusisiekė. Vėliau iš būrio vado L. V. sužinojo, jog jis kreipėsi į A. S. gydymo įstaigą, kurioje sužinojo, kad A. S. ten nesilankė, nedarbingumo pažymos jam išduotos nebuvo. Darbo laiko apskaitos žurnaluose A. S. praleistas tarnybos dienas žymėdavo būrio ryšininkė vyr. eil. R. L.. Sekančias dienas dar keletą kartų bandė susisiekti su A. S. telefonu, tačiau nesėkmingai. Į jo gyvenamąją vietą tikrinti ir ieškoti A. S. nevažiavo. Maždaug prieš mėnesį, tikslios datos neatsimena, savaitgalį, ne tarnybos metu sutiko A. S. Alytaus mieste. Priėjus prie jo paklausė, kodėl neatvyksta į tarnybą, į klausimą A. S. neatsakė, tik atsiprašinėjo, sakė, kad atvyks, viską susitvarkys. Tuo metu matė, jog jis yra neblaivus. Socialiniame tinkle „Instagram“ turi A. S. drauguose, todėl matė, kad jis tuo metu kol nepasirodydavo tarnyboje keldavo vaizdo įrašus ir nuotraukas iš įvairiausių renginių, tokių kaip „Žalgirio“ krepšinio varžybos, taip pat kaip leidžią laiką su savo draugais ir panašiai. Jo „Instagram“ profilis yra „(duomenys neskelbtini)“. Tarnyboje jis nepasirodė iki šios dienos. A. S. jo skyriuje tarnauja nuo 2024 m. pradžios, tikslios datos neatsimena. Apie A. S. galėtų pasakyti, kad jis yra gan konfliktiškas, vengdavo atlikti jam paskirtas užduotis, nebuvo atsakingas (b. l. 17 - 20).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. V. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Jo vadovaujamame būrio II-a skyriuje tarnauja eil. A. S.. Tiesioginis jo vadas yra skyriaus vadas vyr. eil. N. D.. Eil. A. S. jo žiniomis jau turėjo vieną ikiteisminį tyrimą susijusį su neatvykimu į tarnybą. Iki 2025 m. balandžio 4 d. eil. A. S. buvo nedarbingume. Nori pabrėžti, kad kuopos paramedikas reguliariai tikrindavo „Pervis“ sistemoje, ar yra informacija apie A. S. nedarbingumą. Nuo 2025 m. balandžio 4 d. iki 2025 m. gegužės 2 d. A. S. nepasirodė tarnybos vietoje, nepateikė nedarbingumą įrodančių dokumentų, „Pervis“ sistemoje nebuvo informacijos apie A. S. nedarbingumą. Jis asmeniškai skambino eil. A. S. tel.nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavykdavo. Bandant su A. S. susisiekti per pokalbių programėlę „Signal“, skambučius ignoruodavo, tačiau į tekstines žinutes kartais atsakydavo. Vis rašydavo, „kad važiuoja pas gydytojus“, ar „tuoj perskambins“ ir pan. Paklausus, ar turi nedarbingumą, visuomet teigdavo, kad turi. Tačiau nepateikė, pristatys ir pan. Kadangi A. S. jau ne kartą yra melavęs, jis 2025 m. balandžio 28 d. susisiekė su gydymo įstaiga UAB „Pagalba ligoniui“ su tikslu pasiteirauti, ar A. S. yra išduotas nedarbingumas. Telefonu gydymo įstaigos UAB „Pagalba ligoniui“ administracija jį informavo, kad A. S. buvo išduotas nedarbingumas iki 2025 m. balandžio 4 d. Nuo 2025 m. balandžio 4 d. iki šiol A. S. nėra išduotas nedarbingumas. Paskutinį kartą jis A. S. parašė tekstinę žinutę „Signal“ pokalbių programėle ir pranešė, kad nuo birželio mėnesio šis bus atleistas iš pareigų ir privalo grąžinti Lietuvos kariuomenės jam išduotus daiktus. A. S. atsakė, kad ketvirtadienį t. y. 2025 m gegužės 22 d., atvyks į dalinį ir atsiskaitys, tačiau nepasirodė į skambučius bei žinutes neatsakė. Susisiekti su eil. A. S. buvo sudėtinga. Eil. A. S. fizinės paieškos nevykdė. Kiek jam teko bendrauti, eil. A. S. tarnybos metu nerodė iniciatyvos, vangus, nuolat reikėdavo kontroliuoti, užduotis atlikdavo netinkamai / atmestinai. A. S. iki šiol nepasirodo tarnybos vietoje, nors teigia, kad atvyks (b. l. 22 - 25).
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2025 m. liepos 2 d. rašto Nr. (11.1E) DV S-52375, nustatyta, kad A. S., socialinio draudimo numeris, DK1065740, laikotarpiu nuo 2025-04-07 iki 2025-05-19 nėra išduotų elektroninių nedarbingumo pažymėjimų (b. l. 63 - 65).
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. veika buvo kvalifikuota pagal BK 323 straipsnio 1 dalį. Teisme ištyrus bylos įrodymus, jo veikos kvalifikacija pasitvirtino.
Kaltinamasis A. S. be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą ilgiau nei dešimt dienų, t. y. laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 7 d. 8 val. iki 2025 m. gegužės 19 d. 17 val. Kaltinamasis prisipažino neatvykęs į tarnybos vietą, nes galvojo jog po jo nuteisimo už analogišką veiką, jam nereikia grįžti į tarnybą. A. S. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suprato, kad, neatvykdamas į tarnybos vietą, pažeidžia karo tarnybos tvarką ir suvokė tokios savo veikos pavojingas pasekmes ir norėjo taip veikti.
Įrodyta, jog A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 323 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. S. padarė nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimą padarė dar neatlikęs jam paskirtos bausmės už ankstesnę analogišką veiką. A. S. buvo baustas administracine tvarka. Po nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir davė parodymus, iš esmės atitinkančius faktines veikos aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Už veiką, dėl kurios kaltinamas A. S., BK 323 straipsnio 1 dalis numato laisvės atėmimą iki penkerių metų. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, jo veikoje yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o nėra sunkinančių, jis yra jauno amžiaus, galima daryti išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti A. S. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą ir paskyrus įpareigojimus.
Kadangi A. S. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.
Teisėja Živilė Janavičienė
