Civilinė byla Nr. e2-551-805/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03147-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: : 2.6.1.1;
(S)
2.6.20.1; 2.6.20.4; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11;
3.1.14.1; 3.1.16; 3.2.3.1; 3.2.3.9; 3.2.4.4;
3.2.4.9.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 18 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Gabrielei Zataveckaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magnum reditus“ atstovui advokatui Aleksandr Gogolev,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkų baldai“ atstovei advokatei Mildai Šmitaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magnum reditus“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkų baldai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkų baldai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Magnum reditus“ dėl 2024 m. liepos 10 d. priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Magnum reditus“ (toliau – ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama:
1. priteisti iš atsakovės UAB „Dzūkų baldai“ (toliau – ir atsakovė) ieškovės UAB „Magnum reditus“ naudai 10 599,60 Eur skolos, 106,72 Eur palūkanų;
2. priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 12,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3. priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 241 Eur žyminio mokesčio ir išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Dzūkų baldai“ gamybos vadovas M. B. žodžiu derino baldinių plokščių dažymo iš vienos pusės užsakymą su UAB „Magnum reditus“ darbuotoju V. B.. Kadangi buvo glausti užsakymo įvykdymo terminai, ieškovė teiravosi per kiek laiko gali būti nudažyta atitinkama baldinių plokščių kvadratūra. Suderinus sąlygas, atsakovė atvežė baldines plokštes dažymui. Atsakovė 2024 m. gegužės 30 d. el. laišku pateikė detalizacijas dažymui. 2024 m. birželio 21 d. el. laišku pateiktos papildomos detalizacijos. Atvežus baldines plokštes dažymui, paaiškėjo, kad jos dažymui neparuoštos, t. y. nenugruntuotos. Vėliau pateikus detalizacijas dažymui, paaiškėjo, kad plokštes dažyti reikia iš abiejų pusių, nors derinant užsakymą žodžiu, kalbėta apie dažymą iš vienos pusės. Papildomi darbai, gruntavimas, dažymas iš antros pusės įtakojo darbų vykdymo terminą. Dėl ilgesnio darbų termino ir atsakovei reikalingų nudažytų plokščių, dalis ieškovei pateiktų baldinių plokščių nudažyta pilnai, dalis tik paruošta dažymui. Nenudažytų plokščių dalį atsakovė pasiėmė ir pareiškė, kad baigs dažyti kitur. Ieškovė 2024 m. liepos 10 d. nudažytas, taip pat nugruntuotas baldines (MDF) plokštes priėmė 2024 m. liepos 10 d. priėmimo–perdavimo aktu. Už faktiškai atliktus darbus ieškovė išrašė 2024 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 10 599,60 Eur su PVM. Minėtą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė turėjo apmokėti per 7 kalendorines dienas, t. y. iki 2024 m. spalio 14 d. Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau, atsakovei nereaguojant, ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę „Kreditų Valdymo Grupė“, kuri papildomai 2024 m. spalio 17 d. ir 2024 m. spalio 23 d. pranešimais ragino atsakovę padengti įsiskolinimą. Atsakovė skolos nepadengė. Kadangi ginčas kilo tarp dviejų ūkio subjektų dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinį sandorį, šis sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – ir MAPKSVPĮ) nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovės prašo priteisti 12,25 proc. (4,25 proc. + 8,00 proc.) palūkanas. Atsakovė pradelsė apmokėti 2024 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. spalio 15 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d., t. y. 30 dienų. Už pradelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovė reikalauja 106,72 Eur palūkanų.
Ieškovė UAB „Magnum reditus“ pateikė atsiliepimą (teisme gautas 2025 m. vasario 12 d.), į atsakovės priešieškinį, prašydama priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai išlaidas advokato teisinei pagalbai, nurodydama, kad su priešieškiniu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas ir neįrodytas.
Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atsakovė priešieškinio 23 punkte nurodo, kad „D. D., nuvykęs tik atsiimti baldinių plokščių, žinodamas, kad darbai nėra atlikti, pasirašė ant jam pakišto akto, būdamas įsitikinęs, kad tik pasirašo apie tai, jog atsiima baldines plokštes, o ne nepagrįstai patvirtindamas dažymo darbų atlikimą.“ Ieškovė, atsakydama į šį teiginį, nurodė, kad atsakovės darbuotojas D. D. buvo nusiųstas atsiimti baldinių plokščių, todėl jis turėjo žinoti kokios tai plokštės, koks jų kiekis, stovis, taip pat turėjo sutikrinti ką atsiima iš UAB „Magnum reditus“, nesvarbu ar darbas atliktas, ar ne. Atsakovė, nusiuntusi D. D. atsiimti baldines plokštes, suteikė jam visus įgaliojimus baldines plokštes priimti, patikrinti jų būklę ir kiekį bei tuo aiškiai išreiškė pasitikėjimą darbuotojo tiek fiziniais, tiek protiniais gebėjimai tai padaryti. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovė „pakišo“ atsakovės darbuotojui kažką pasirašyti. 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktas yra aiškus, suprantamas, parašytas dideliu, įskaitomu šriftu, ranka padaryti įrašai yra aiškūs ir įskaitomi, jame aiškiai nurodyta, kad 120 m2 yra dažytos MDF plokštės, 36 m2 gruntuotos MDF plokštės. Nėra duomenų, kad D. D. blogai mato, nemoka skaityti ar rašyti. Priešingai, D. D. įvardijamas vairuotoju, taigi, regos patikra buvo atlikta išduodant vairuotojo pažymėjimą, be to, jis ranka įrašė vardą, pavardę ir pasirašė. Atsakovės darbuotojas matė tekstą priėmimo-perdavimo akte, jį perskaitė ir aktą patvirtino parašu. Atsakovė veikė neatsakingai ir nerūpestingai. 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktą pripažinti sudarytą dėl suklydimo nėra pagrindo ir sąlygų. Atsakovė nurodo, kad apgaulė pasireiškė tuo, kad D. D. buvo pateiktas pasirašyti 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodytos aplinkybės apie tariamą darbų atlikimą neatitiko tiesos ir UAB „Magnum reditus“ tai žinojo. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginį apie apgaulę, nepateikta įrodymų, kad 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktas neatitiko tiesos, nepateikta įrodymų, kad UAB „Magnum reditus“ žinojo apie apgaulę, t. y. tyčia pateikė pasirašyti tikrovės neatitinkant atliktų darbų aktą. Priėmimo-perdavimo akte yra aiškiai nurodyta, kad MDF plokštės dažytos, gruntuotos, kad priimdamas darbą, jo rezultatą atidžiai apžiūrėjo. Pats rezultatas yra akivaizdus – dažytų ir nedažytų MDF plokščių skirtumai matomai plika akimi net eiliniam žmogui. Priėmimo-perdavimo aktas yra organizacinis dokumentas, kuriame fiksuojamas atlikto darbo rezultatas, kiekis, kokybė, trūkumai, tai yra įrodymas, kad rangovas atliko akte nurodytus darbus, tačiau jame nurodytų darbų kiekis ir kokybė gali būti nuginčyta kitais proceso normų leistinais įrodymais. Ginčyti rangos darbų priėmimo–perdavimo aktą šalis gali atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu. 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktas negali būti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio 1 dalies ar 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindais. Ieškovė darbus atliko ta apimtimi, kuri fiksuota 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo akte. Atsakovė neįrodinėja, kad darbai neatlikti ar kitas su darbais susijusias aplinkybes. Ji pasirinko 2024 m. liepos 10 d. aktą ginčyti, kaip sudarytą dėl apgaulės ir suklydimo vien tam, kad nepagrįstai perkelti įrodinėjimo pareigą apie atliktus darbus ieškovei. Atsakovė aiškiai nurodė, kad UAB „Magnum reditus“ neatliko absoliučiai jokių darbų, tačiau teiginiai apie neatliktus darbus neatitinka tikrovės, ką paneigia priėmimo–perdavimo aktas. Pasirašydamas aktą atsakovės darbuotojas patvirtino, kad dažymo ir gruntavimo paslaugos yra suteiktos, darbo rezultatas atidžiai apžiūrėtas, defektų nenustatyta, pretenzijų/pastabų nėra. Atsakovė darbų rezultatą priėmė, pretenzijų nepareiškė, pastabų į aktus neįrašė. MDF plokščių nenudažymo, nenugruntavimo faktas – akivaizdus trūkumas, todėl atsakovė neteko teisės remtis šiuo trūkumo faktu. Dažymo ir gruntavimo darbai atlikti, ir tai patvirtina šios aplinkybės bei įrodymai: dėl užsakymo vykdymo su atsakove sutarta dar 2024 m. gegužės mėn. 2024 m. liepos 30 d. pateiktos detalizacijos dažymui. MDF plokštės atsiimtos tik 2024 m. liepos 10 d. Kritiškai vertintina atsakovės pozicija, kad MDF plokštės pragulėjo pas ieškovę neliestos apie 1,5 mėn., nors kaip tikina atsakovė, užsakymas buvo skubus. 2024 m. birželio 21 d. el. laišku atsakovė pateikė kitų (papildomų) dalių dažymo detalizaciją. 2024 m. birželio 25 d. el. laišku tikslinamas papildomų detalių spalvos kodas. 2024 m. gegužės 29 d. atsakovės darbuotojas SMS žinute atsiuntė kontaktą savo dažų tiekėjo UAB „Kervita“, (duomenys neskelbtini)“. 2024 m. gegužės 30 d. ieškovė SMS žinute paprašė informacijos dėl dažymo detalizavimo. 2024 m. birželio 28 d., pritrūkus dažų, ieškovė iš atsakovės nurodyto tiekėjo užsakė papildomų medžiagų dažymui, kas patvirtina, kad atsakovės užsakymas buvo vykdomas. Dažymo proceso eigoje, apie liepos mėn. pradžią, į UAB „Magnum reditus“ buvo atvykęs asmuo, prisistatęs UAB „Dzūkų baldai“ užsakovu, kuris žiūrėjo įvykdytą užsakymo dalį, klausinėjo apie užsakymą, jo vykdymo terminus. UAB „Dzūkų baldai“ atstovas M. B., grįžęs po atostogų liepos mėn. pradžioje, pradėjo reikalauti greičiau atiduoti užsakymą. UAB „Magnum reditus“ darbuotojas V. B. paaiškino, kad dalis užsakymo dar dažymo procese (nudažyta, džiūsta, laukia poliravimo); dalis, apie 30 m2 nugruntuota. M. B. nurodė užbaigti dažymą ir poliravimą. Baigus šiuos darbus buvo pranešta UAB „Dzūkų baldai“. Jie atvyko ir pasiėmė 120 m2 yra dažytų MDF plokščių, 36 m2, gruntuotų MDF plokščių. Atsakovė UAB „Dzūkų baldai“ ir UAB „Alsotana“ – vienos grupės įmonės. Ieškovės bendradarbiavimas su šia įmonių grupe vykdytas nuo 2021 metų. Užsakymai derinti žodžiu, darbų įkainiai atsakovei (užsakovams) yra žinomi. Nagrinėjamu atveju užsakymo įvykdymo sąlygos buvo derinamos su UAB „Dzūkų baldai“ gamybos vadovu M. B.. UAB „Magnum reditus“ V. B. nurodė, kad dažymo kaina su užsakovo medžiagomis (dažais, gruntais, kt.) 60 Eur +PVM už 1 kv./m, jei standartine apdaila kur 1 puse matinė, kita pusė blizgi, kai MDF gruntuotas. M. B. nurodė, kad blogai įsivertino kliento užsakymo kainą ir, jei turės užsakymą, paprašė sumažinti kainą. Į ką gavo pasiūlymą – 50 Eur + PVM. Vėliau M. B. patvirtino, kad užsakymą gavo ir reikės dažyti. Atsakovei pradėjus vežti MDF plokštes, paaiškėjo, kad jos negruntuotos. Tai reiškė, kad reikalaujama papildomo paruošimo dažymui, o tai yra papildomos laiko sąnaudos ir papildomi kaštai. Detalės buvo sužymėtos, todėl ieškovė paprašė specifikacijos. Paaiškėjo, kad blizgi plokštės apdaila turi būti ne iš vienos, bet iš dviejų pusių. Tai dar ilgina užsakymo įvykdymo laiką bei didina kaštus. V. B. telefonu paaiškino, kad tokio dažymo terminas ilgesnis, bei pasiūlė bendrą dažymo kainą – 70 Eur +PVM už 1 kv./m, atsakovei tiko. Taigi šalys, priešingai nei teigia atsakovė, buvo susitariusios dėl užsakymo įvykdymo kainos.
Ieškovės UAB „Magnum reditus“ atstovas advokatas Aleksandras Gogolevas (Aleksandr Gogolev) teismo posėdyje ieškinį palaiko jame nurodytais motyvais pilna apimtimi. Nurodė, kad gavo sąlygas gegužės gale, tarėsi, kad bus laminuota plokštė, o gavo nelaminuotą, dėl ko teko papildomos operacijos, gruntavimas, paruošimas dažymui, kaina 70 Eur plius PVM. Dažai su plokštėm buvo pirmą kartą atvežti, dažyta atsakovės dažais, tačiau birželio gale pritrūko dažų. Vykdant užsakymą, apsilankė dažų tiekėjai, kurie paaiškino kaip dažyti. Liepos mėnesio viduryje atsakovė pradėjo reikalauti baigto užsakymo. Ieškovė nudažė apie 120 kv. m, o 30 kv. m nugruntavo ir paruošė dažymui. Užsakymas atsakovės buvo atsiimtas perdavimo–priėmimo aktu, ištaryta PVM sąskaita-faktūra. Užsakovė atsisakė mokėti, teigdama, kad užsakymas neįvykdytas. Jie išrašė sąskaitą visai sumai už 120 kv. m ir 36 kv. m po 70 Eur plius PVM.
Atsakovė UAB „Dzūkų baldai“ teisme pateikė priešieškinį (teisme gautas 2024 m. gruodžio 20 d.), ieškovei UAB „Magnum reditus“, prašydama:
1) 2024 m. liepos 10 d. priėmimo–perdavimo aktą pripažinti negaliojančiu nuo jo pasirašymo dienos;
2) priteisti iš UAB „Magnum reditus“ UAB „Dzūkų baldai“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovės ieškinys grindžiamas 2024 m. spalio 7 d. PVM sąskaita-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kuri, kaip nurodo ieškovė, išrašyta 2024 m. liepos 10 d. priėmimo–perdavimo akto pagrindu, kuris UAB „Dzūkų baldai“ darbuotojo D. D. pasirašytas dėl esminio suklydimo ir UAB „Magnum reditus“ apgaulės. UAB „Dzūkų baldai“ derino baldinių plokščių dažymo užsakymą su UAB „Magnum reditus“. 2024 m. gegužės 30 d. UAB „Dzūkų baldai“ el. laišku UAB „Magnum reditus“ pateikė detalizacijas dažymui. 2024 m. birželio 21 d., t. y. beveik po mėnesio laiko, el. laišku UAB „Magnum reditus“ paprašė papildomos informacijos, o 2024 m. birželio 25 d. el. laišku paprašė nurodyti spalvos kodą dažymui. UAB „Dzūkų baldai“ į el. laiškus atsakė nedelsdama, tačiau UAB „Magnum reditus“ nepateikė nei darbų kainos pasiūlymo, nei darbų atlikimo termino. Susitarimas dėl darbų atlikimo tarp šalių taip ir nebuvo sudarytas – nesusitarta dėl jokių esminių sutarties sąlygų (kainos, atlikimo termino). UAB „Magnum reditus“ nekomunikavo su UAB „Dzūkų baldai“, net nebekėlė telefono ragelio. Nebegalėdama ilgiau laukti sutarties sąlygų susiderinimo ir darbų pradžios, UAB „Dzūkų baldai“ 2024 m. liepos 9 d. pranešė, kad atvyksta pasiimti baldinių plokščių. UAB „Dzūkų baldai“ atstovas M. B. UAB „Magnum reditus“ atstovui V. B. 2024 m. liepos 9 d. per programėlę „messenger“ parašė žinutę, klausdamas, kokia situacija, ar kas nors nudažyta, nurodė, kad kitą dieną atvažiuoja. Atsakymo nebuvo gauta. Buvo akivaizdu, kad darbai neatlikti. 2024 m. liepos 10 d. UAB „Dzūkų baldai“ atsiėmė baldines plokštes iš UAB „Magnum reditus“ tokias, kokias atvežė. Atsiimti baldines plokštes į UAB „Magnum reditus“ buvo nusiųstas UAB „Dzūkų baldai“ darbuotojas D. D.. Kadangi buvo aišku, kad darbai nėra atlikti, nes su UAB „Magnum reditus“ net nepradėtos derinti darbų atlikimo sąlygos ir kaina, UAB „Magnum reditus“ atstovai nekomunikavo ir neatsakinėjo į žinutes, apie jokių atliktų darbų priėmimą–perdavimą nebuvo nė minties, paimti baldinių plokščių UAB „Dzūkų baldai“ nusiuntė ne darbų vadovą ar kitą asmenį, atsakingą už darbų priėmimą ar įvertinimą, o D. D., tik kaip vairuotoją, kuris neturi įgaliojimo vertinti ir priimti darbų rezultato. D. D. turi nustatytą neįgalumą ir tik 50 proc. dalyvumo lygį. Neįgalumo priežastis – būklė, atsiradusi nuo vaikystės, diagnozės kodas (duomenys neskelbtini), kalba itin neaiškiai, sunkiai formuluoja ir reiškia mintis. Dėl sveikatos būklės nei šioje įmonėje, nei ankstesnėse darbovietėse D. D. neturi darbo su dokumentais patirties. Atvykus paimti baldinių plokščių, UAB „Magnum reditus“ pateikė pasirašyti iš anksto paruoštą prekių priėmimo-perdavimo aktą. UAB „Magnum reditus“ atstovas D. D. nepaaiškino, kokiu tikslu pakišamas pasirašyti aktas, nurodė, kur padėti parašą, nes perduodamos plokštės. D. D. suprato, kad jam pateiktas pasirašyti aktas yra tik patvirtinimas, kad jis paima baldines plokštes iš UAB „Magnum reditus“, todėl pasirašė. D. D. nesuprato pateikto priėmimo-perdavimo akto prasmės, kad pasirašydamas patvirtina neva UAB „Magnum reditus“ atliko darbus. Antro akto egzemplioriaus D. D. negavo. Iki pat 2024 m. spalio mėn., kai buvo atsiųsta nepagrįsta sąskaita ir UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ reikalavimai sumokėti, UAB „Dzūkų baldai“ net nebuvo žinoma apie egzistuojantį tokį dokumentą. Aktą UAB „Dzūkų baldai“ darbuotojas D. D. pasirašė dėl esminio suklydimo. Iš akte nurodomo plokščių kiekio, fiziškai būtų neįmanoma vietoje patikrinti tokio kiekio plokščių ir neva atliktų darbų kokybės. Plokštės apskritai perduodamos supakuotos ir nėra net fizinės galimybės jų įvertinti. Parvežus baldines plokštes, jos buvo tokios pat, kokios ir perduotos. Kadangi jokio dokumento D. D. iš UAB „Magnum reditus“ nepateikė, UAB „Dzūkų baldai“ neturėjo pagrindo imtis jokių veiksmų ar aiškintis kokių nors papildomų aplinkybių su UAB „Magnum reditus“. Nei baldinių plokščių atsiėmimo dieną, nei kitą mėnesį UAB „Magnum reditus“ jokios PVM sąskaitos-faktūros taip pat neatsiuntė. Šiuo atveju UAB „Magnum reditus“ apgaulė pasireiškė tuo, kad D. D. buvo pateiktas pasirašyti 2024 m. liepos 10 d. priėmimo–perdavimo aktas, kuriame nurodytos aplinkybės apie tariamą darbų atlikimą neatitiko tiesos ir UAB „Magnum reditus“ tai žinojo. UAB „Dūkų baldai“ esminis suklydimas pasireiškė tuo, kad D. D., nuvykęs tik atsiimti baldinių plokščių, žinodamas, kad darbai nėra atlikti, pasirašė ant jam pakišto akto, būdamas įsitikinęs, kad tik pasirašo apie tai, jog atsiima baldines plokštes.
Atsakovė UAB „Dzūkų baldai“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį (teisme gautas 2024 m. gruodžio 20 d.), prašydama ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime visi nurodyti paaiškinimai, motyvai ir argumentai yra analogiški, pateiktiems atsakovės priešieškinyje šioje byloje, todėl, šiuo atveju, neaprašomi.
Atsakovės UAB,,Dzūkų baldai“ atstovė advokatė Milda Šmitaitė teismo posėdyje pažymėjo, kad visos aplinkybės išdėstytos procesiniuose dokumentuose. Atsakovė iš,,Spm Group“ gavo užsakymą, ginčo plokštę apie 156 kv. m perdavė ieškovei. Rašytinė sutartis nebuvo tarp šalių sudaryta, kaina suderinta nebuvo, rašytinių įrodymų byloje nėra, todėl nesutikimą su ieškiniu įrodinėja liudytojų parodymais. Dažus ieškovė pati turėjo pasiimti iš kitos įmonės, atsakovė davė kontaktus, telefono numerius ir pan., kad galėtų dažus užsisakyti. Pasikreipus į „Kervita“, matoma maža sąskaita, juolab, papildomi dažai pristatyti tik 2024 m. liepos 9 d., todėl akivaizdu, kad iki liepos 10 d. užsakymas niekaip negalėjo būti įvykdytas, o jokių kitų užsakymų iš ieškovės pusės dažams nebuvo pateikta. Kai kažkas darbuose nėjosi ieškovei, buvo siunčiami papildomai brėžiniai. Nesutinka, kad buvo perduotas darbo rezultatas, nes nėra ką priimti, plokštės parvežtos atgal į gamybą, patikrintos. Plokštės buvo parvežtos tokios pat, kaip nuvežtos. Darbai nepadaryti. Kad buvo grąžintos nedažytos, rodo T. išrašyta sąskaita 2024 m. liepos 22 d. (išskyrus 4 eilutė) ir 2024 m. rugpjūčio18 d. (išskyrus 1 eilutė). Akto netikrumą patvirtina ne tik jų nuodytos aplinkybės, bet ir ieškovo liudytojai, kad neva buvo ne vienas, o keli perdavimai, tuo tarpu D. parvežė plokštes vienu kartu visas, todėl patys tvirtina, kad melagingus duomenis įrašė akte. Liudytojų pozicijos nesutampa ir akto turinys neatitinka fakto. Jau vien šiuo aspektu aktas niekinis. Su ieškove galutinai nebuvo sutarta esminių sąlygų, už kiek, kada tiksliai padarys darbą. Jokių duomenų dėl darbo apimties padidėjimo, gruntuotų, negruntuotų plokščių irgi nėra. Priešieškiniu kainos neginčija, nes ieškovė iš viso neatliko dabų, nėra už ką mokėti kai darbai nepadaryti. D. buvo nusiųstas pasiimti ir parvežti to, kas nepadaryta. 2024 m. liepos 9 d. susirašinėjimo duomenys rodo, kad iš ieškovės vis dar negauta jokio atsakymo. Tarp šalių bendravimas vyko telefonu, laiškais. E. buvo nuvykęs aiškinti kaip dažyti, kitą sykį A. G. vyko, turėjo lūkestį, kad viskas bus padaryta, bet taip neįvyko. Per du kartus niekas nepriiminėjo plokščių. Kita vertus, sąskaita po perdavimo buvo pateikta atsakovei po 3-4 mėnesių ir po kelių dienų kreiptasi į skolų išieškojimo įmonę, kas rodo nesąžiningumą. Po to atsakovė baldines plokštes vežė į dažymo studiją, vadinamą T., dažymui. K. B. vežė plokštes, dažų nevežė, buvo nurodyta iš kur gauti dažus, iš važtaraščio akivaizdu, kad ieškovui papildomi dažai pristatyti iš „Kervita“ 2024 m. liepos 9 d., todėl niekaip negalėjo būti nudažyta viskas. Kas šiai įmonei apmokėjo už dažus, atsakovė tokių duomenų neturi, galimai „Alsotana“, kuri pirko daug kartų iš jos dažus. Tokių duomenų pateikti neturi.
Liudytojas A. A. (A. A.), apklaustas ieškovės prašymu, dažytojas, dažęs įmonėje baldus. Teismo posėdyje nurodė, kad atvykęs atsakovės vairuotojas pasiėmė užsakymą ir nesumokėjo jų įmonės direktoriui. Turėjo su atsakove nemažą užsakymą, atvykę žmonės dėliojo kokia spalva dažyti pagal iš Kauno atvežtą dažų paletę. Pernai vasarą,,fura“ didelė atvežė užsakymą. Atsakovės atstovai ne kartą buvo atvykę apsižiūrėti, pasitarti. Iki dažymo šlifuotojai paruošinėjo plokštes. Nurodė, kad pirma eina gruntavimas, tada izoliavimas. Visas užsakymas buvo nelaminuotos plokštės, todėl du kartus turėjo dažyti. Kad MDF bus nelaminuotos, jie nesitikėjo, tuo tarpu laminuotų nereikėtų izoliuoti, šlifuoti ir gruntuoti papildomai. Ši plokštė buvo neparuošta dažymui. Sutinka, kad nepadarė apie 30-40 kv. m. Prieš tai 2-3 plokštės buvo grįžę atgal, jas sutvarkė ir grąžino užsakovui. Patikino, kad jų darbuotojas D. O. visada tikrina prieš užpakuojant paruoštą užsakymą ir tik tada atiduoda pasiėmimui. Pagrindinė dažymo spalva buvo balta, juoda, buvo dar kitų atspalvių, mėlyna, perlamutras. Apie 2 kv. m pasiėmė užsakovas, sakė iš vis, kad nedažys. Laminuota papratai būna baltos spalvos, o nelaminuota – pilka, žalumo turi, struktūra MDF matosi. Neatskirti to neįmanoma. Apie mėnesį laiko dažė visas plokštes. Atvežė jiems iš viso apie 150 kv. m plokščių, o nudažė virš 120 kv. m, nugruntavo ir izoliaciją uždėjo. Pats užsakovas iš (duomenys neskelbtini) įmonės užsisakinėjo dažus, kurie per dvi savaites jiems buvo pristatyti, dirbo užsakovo medžiagomis, jų tik darbas buvo.
Liudytojas T. P., apklaustas ieškovės prašymu, teismo posėdyje paaiškino, kad jis šveitė plokštes. Atsakovė pasiėmę 120 kv. m dažytos ir 30 kv. m gruntuotos plokštės, atsakovės kurjeris per du kartus išsivežė viską. Pasirašė lapus, kad pasiėmė dažytą plokštę. Žalias MDF – nelaminuotas buvo. Laminuota kolonos, kaip podiumas. Žino, kad sutartyje buvo 156 kv. m, nurodyti kiekiai, laminuota ir nelaminuota, jis pačios sutarties nematė. Darbus atliko per mėnesį, 120 kv. m nudažė, o 30 kv. m nugruntavo. Nusiskundimų atsakovė neturėjo, kurjeris darbą priėmė, pasirašė du lapus. Poliruotojas D. O. pranešė, kad darbai atlikti. Jis visa tai matė, nes kartu dirba. Užsakovo mašina atvyksta į bendrą patalpą, per du kartus atvyko atsiimti užsakymo atsakovės vairuotojas, jam buvo atiduota 120 kv. m dažytų, o 30 kv. m užgruntuotų, intervalas atsiėmimo apie 2 savaitės buvo, darbą atliko per mėnesį. Pirma atsakovė pasiėmė nudažytas vieną ir kitą dalį, apylygis kiekis buvo paimtas per 2 kartus. Jie atlikę darbą supakuoja į permatomą plėvelę. Keitėsi vairuotojai, jų vardų nežino, skirtingi žmonės buvo atvykę pasiimti užsakymo. Jis dirba pagal kvadratūrą, šveičia. Prieš gruntą ir dažymą jis ruošia plokštes. Atsakovė neturėjo jokių nusiskundimą dėl paslaugų kokybės, jokio grąžinimo nebuvo. Ant paletės lapai – dokumentai ir brėžiniai visada būna, pagal tai žino kaip darbą atlikti. Kai atvežė matė brėžinius. Be to, su atsakovės vadybininku aiškinosi ką ir kaip tiksliai daryti, dėl detalių, spalvos ir pan. Vienos buvo matinės, kitos poliruotos iš abiejų pusių. Atsakovės tiekėjų dažai buvo jiems atvežti.
Liudytojas D. O. (D. O.), apklaustas ieškovės prašymu, poliruotojas, teismo posėdyje, paaiškino, kad turėjo didelį užsakymą. Buvo apie 150 kv. m. Apie 120 kv. m atidavė padaryto darbo, o ko nepadarė, atsakovė sakė grąžinti, pretenzijų nereiškė dėl nieko. Dalį grąžino. Birželio mėnesį gavo užsakymą, kurį jis priėmė, taip pat dažus ir gruntą. Laikas nedidelis, darbo daug buvo. MDF buvo žalios spalvos, jas gruntuoti ir iš abiejų pusių poliruoti reikėjo, kas užima daugiau laiko. Neaišku buvo dėl 10 kv. m, nes nebuvo atsakovės pažymėta kokia spalva dažyti, tačiau atvyko jų vadybininkas su savo kompiuteriu ir tada sužiūrėjo paletes. Paletė, spalvų gama, medžiagos buvo užsakovo. Paaiškino, jog nelaminuotas plokštes reikia šlifuoti, gruntuoti, šlifuoti, gruntuoti (per 2 kartus), tada eina dažymas matinis, paskui blizgus. Viskas būna pažymėta lipdukais, yra sąrašai, matmenys, spalvų kodai, jei neaišku, skambina ir klausia ką tiksliai daryti. Paruošia, supakuoja ir užsakovas pasiima. Pats krovė ir atidavinėjo, per skaidrią plėvelę matosi atliktas darbas, kad plokštės dažytos. Iš brėžinių jie žino ir supranta kaip dažyti. Viską pats rodė ir aiškino, nežino kas pasiėmė, bet buvo du vadybininkai atvykę. Šie per kompiuterį viską žiūrėjo ir aiškino. Buvo atliktas dvigubas darbas, nes teko dažyti plokštes iš abiejų pusių. Atidavinėjo dalimis, buvo iš viso 4 spalvos. Likutis buvo apie 30 kv. m. Kada norėjo, tada dalimis atsakovė ir atsiiminėjo. Ne pirmas užsakymas su jais buvo, pasitikėjo, atsiiminėjo vis kiti atsakovės žmonės. Pasiėmė likutį 30 kv. m iš 156 kv. m. Jokių problemų nekilo. Cechą apžiūrėjo, patikrino, kad jų detalių likusių nėra. Paimantis užsakymą atsakovės žmogus buvo adekvatus, jis dažnai būdavo atvykęs pas juos, kalbos sutrikimų nestebėjo, normaliai elgėsi bei šnekėjo. Nebuvo jokių pretenzijų dėl kokybės, nesavalaikio darbo. Pradžioje buvo dalis grąžinta pataisymui, po to jokių pretenzijų nereiškė. Kai pirma partija netiko atsakovei, ši pasakė, kas negerai, tada suprato poliravimo klaidą, ją pataisė, apžiūrėjo ir atidavė. Viską atidavinėjo, liepą buvo paimtas galutinis skaičius. Jis pats viską poliravo ir atidavė, už tai buvo atsakingas.
Liudytojas V. B., apklaustas ieškovės prašymu, teismo posėdyje paaiškino, kad su Mindaugu priėmė iš užsakovo užsakymą, gavo iš atsakovės projektą. Pradžioje Mindaugas sakė, kad blizgi apdaila, nežinojo, kad MDF žalios, kad reikia daugiau laiko darbui atlikti. Liepos pradžioje pradėjo spausti terminai, pritrūko 10 dienų, todėl 30 kv. m nespėjo padaryti, viską kitką padarė, pretenzijų atsakovė nereiškė. Likusius 30 kv. m nugruntavo, bet nenudažė, nes užsakovui to nereikėjo, nenorėjo ilgiau laukti. Atsiiminėjo užsakovas darbą dalimis, pora reisų buvo didesnių, bet perdavimo–priėmimo aktas surašytas vienas, kad atsiima viską, nes iš karto negalėjo tiksliai nurodyti kiekio. Darbo pabaigoje viską suskaičiavę, jame surašė. Kainą padidino dėl blizgumo, poliravimo, nes plokštės buvo pateiktos nelaminuotos, dėl ko darbo daugiau teko, pritaikė nuolaidą, gavosi 70 Eur už kv. m su gruntavimu, poliravimu dvipusių detalių ir PVM. Dėl kainos atsakovė pretenzijų nereiškė. Pradžioje pagal pastabas keletą detalių pataisė pagal nenurodytus spalvų kodus. Paaiškino, kad iš viso 5 spalvų gama nudažė gaminius. Ant detalių buvo gaminio numeriukas, brėžinius jiems atsiuntė. 120 kv. m padarė pilnai, o 30 kv. m nugruntavo. Pretenzijų dėl terminų ir kokybės pareikšta nebuvo.
Liudytojas E. J., teismo posėdyje apklaustas atsakovės iniciatyva, nurodė, kad jie pateikė nelaminuotas, negruntuotas detales dažymui, detalės buvo nedažytos. Pateikta sąskaita apmokėjimui už darbus, kurie yra neatlikti. Jis šias aplinkybes konstatavo. Dėl darbo laiko sąnaudų paaiškino, kad nugruntuoti ir dažyti reikia nelaminuotas plokštes, o laminuotų – tektų ik briaunas nudažyti. Apie 150 kv. m buvo nenudažyta, plokštes parvežė kitas darbuotojas, o jis ėjo apžiūrėti, nes tuo metu nebuvo gamybos vadovo. Kada parvežė, tikslios datos nežino, vienu kartu viskas buvo parvežta iš ieškovo. D. detales parvežė liepos mėnesį, pastarasis dirba montuotoju, pagalbiniu darbininku, jis nėra atsakingas dėl perdavimo. Žino, kad jis turi klausos aparatą, neprigirdi. D. atsakingo darbo, kuriam reikia kruopštumo, nedirba, jis atlieka darbą, nereikalaujantį kvalifikacijos, priimti darbo rezultatų, jį apžiūrėti ne vairuotojo kompetencija. Kas supranta, tas ir sprendžia kas negerai atlikta, gamybos vadovai toliau rūpinasi viskuo. Kiek laiko reiktų tokiam užsakymui atlikti tiksliai nežino, tai daro gamybos vadovas. Jis asmeniškai birželio mėnesį tik persiuntė ieškovui,,Smp group“ užsakymus, nes pačių įmonės gautas užsakymas buvo svarbus, didelis, jo vertė keli šimtai tūkstančių eurų, šiuo projektu į užsienį – M. gamino baldus, projekto dydis apėmė iš viso apie 300 kv. m plokščių. Spalvų gama buvo blizgi – balta, juoda, ruda. Iš kur ieškovas gavo dažus, nežino. Pasak liudytojo, ieškovas pats turėjo nusipirkti dažus. Jų užsakovas buvo,,Spm group“, yra kelios įmonės to paties savininko. Techninius klausimus derino su A. G.. Iš nudažytų plokščių jie turėjo surinkti baldus klientui. Po to, subrangos pagrindais, vežė dažyti kitoje įmonėje. Paaiškino, kad ant kiekvienos detalės būna lipdukai, numeracija, bar kodai ir kt. Ieškovei darbui atlikti duomenų šių pakanka, nebent kokių klausimų eigoje kyla. Sutinka, kad ieškovė papildomai prašė jų dažymo lapų pateikti, buvo kartą nuvykęs, nes jie neatsirinko kaip dažyti, nežinojo kaip kurią detalę dažyti. Atsakovė perdavė ieškovei informaciją iš kur ši turi imti dažus, nusiuntė kontaktus vadovui, kur juos įsigyti.,,Smp Group“ atstovas iš jų reikalavo, kad būtent tos įmonės dažais būtų dažoma. Nurodė, kad su ieškove buvo žodžiu sutarę darbų apimtis, kad nugruntuos ir nudažys viską. Projektas jų su užsakovu nevyko taip, kaip tikėjosi, todėl,,Smp Group“ atstovai ir patys vyko pas subrangovus, t. y. ieškovę. Su ieškove ne pirmą kartą dirbo, o kodėl šį kartą nenusisekė, nežino. Liepos 9 d. į jo skambučius bei sms žinutes niekas iš ieškovės darbuotojų neatsiliepė, todėl neliko kitos išeities kaip atsiimti plokštes į gamybą. Galimai ieškovei su darbais sunkai ėjosi. Po to viską vežė dažyti R. T. įmonei.
Liudytojas D. D., teismo posėdyje apklaustas atsakovės iniciatyva, nurodė, kad plokštės buvo gautos iš ieškovės supakuotos, nedažytos, kurias krovė į mašiną. Atnešė jam lapą ir liepė pasirašyti, jis nesuprato ką padavė. Parvežė į sandėlį supakuotas plėvele ir nedažytas plokštes liepos 10 d., pilna mašina jų buvo, kiekio nežino. Jis trejus metus dirba pas atsakovą, turi II neįgalumo grupę, darbingumas 50-55 procentai. Kito akto egzemplioriaus jam nedavė, išsikrovė tuo metu jo telefonas, todėl vadovui paskambinti negalėjo. Tada grįžęs pranešė, kad liepė pasirašyti. Plokščių niekur kitur jis nevežė, parvežė tik į sandėlį, į gamybą, jis tik vieną kartą buvo nuvykęs pas šiuos dažytojus.
Liudytojas M. B., teismo posėdyje apklaustas atsakovės iniciatyva, nurodė, kad jis yra gamybos vadovas, paaiškino, kad jie turėjo užsakymą gaminti baldus M., žinojo, kad patys nespės visko pagamint su dažyta apdaila, todėl tarėsi su ieškove. Tikslaus skaičiaus nežino, bet pusę užsakymo atidavė ieškovei, o 1/3 dalį po to darė patys. Tai buvo birželis – liepa, tarėsi su V., kuris sakėsi padarys tokį kiekį, bet taip neįvyko. Nurodė, kad nelaminuotos plokštės visad eina dažymui, dažų jie nevežė. Darbų trukmė buvo sutarta per mėnesį, ji įmanoma priklausomai nuo to, kiek žmonių tokį darbą dirbs. Dėl darbų pradžios tarėsi su ieškove gegužės mėn., kad padarys iki liepos mėn., dėl sąlygų kalbėjosi V., kad gali tokią apimtį padaryti, sutarties dėl kainų ir terminų neturėjo. Liepos 1 d. domėjosi pas ieškovę dėl užsakymo, domėjosi nebe pirmą kartą, bet rezultatas buvo nulinis, skambino, telefonu bendravo, galiausiai į žinutę ir skambučius nebuvo atsiliepta. Iš A. G. gavo signalą, kad negerai, liepos 7 d. V. buvo siųsta nuotrauka, liepos 9 d. į skambučius niekas neatsiliepė, todėl D. apie 150 kv. m parvežė atgal į gamybą, o E. J. tikrino. Paskui perdavė dažyti T., atrodo, liepos gale buvo baigtas darbas, kai perdažė, pateikė sąskaitas. Darbo apimtis buvo didelė, jis tiksliai nepamena kada gavo užsakymą ir per kiek laiko turėjo surinkti baldus M. Nurodė, kad ir kitus darbus darė jiems T., kokia konkreti suma jam buvo apmokėta, nežino. T. padarė geriau ir laiku, panašia kaina.
Liudytojas A. G., apklaustas, atsakovės iniciatyva, paaiškino, kad dirbo su UAB,,SPM group“ projektu, kuris buvo įgyvendinamas JAV. Baldus užsakė UAB,,Alsotanas“. Birželį turėjo išsiųsti užsakymą, atsirado vėlavimas. Atsakovė ir UAB,,Alsotanas“ nespėjo dažyti, todėl detalėms dažyti samdė kitus subrangovus. Bendravo su ieškovės darbuotojais, pas juos buvo gamybinė betvarkė, nežinojo kaip ir ką dažyti, pakeltu tonu kalbėjo. Po to vežė dažyti (duomenys neskelbtini), detales pas R. T..
Liudytojas. R. T., apklaustas, atsakovės iniciatyva, bendradarbiauja su atsakove, paaiškino, kad M. projektas buvo didelis, dirbo kelis mėnesius, sudėtingos detalės, kiek buvo jam atvežta dažymui, nepamena, keli vežimai buvo. Plokščių buvo apie 100 m2, žaliavinės, reikėjo daryti pilną dažymą, gruntavimą, būna paprastai lipdukai, pažymėta kaip dažyti, specifikacijos popierinės duodamos. Dažus pristatė atsakovė ir visas kitas medžiagas taip pat. Jis savo medžiagų nenaudojo, viską jam, tame tarpe dažus, atvežė atsakovė. Tiksliai nežino kada jam dažyti atvežė ir kada padarė, ir kiek apmokėjo, sutartis su atsakove buvo žodinė. Kiek jam sumokėjo už darbą, nepamena. Per dvi savaites dirbant dviese galia padaryti 75 kv. m., o per savaitę nelabai pavyktų tokį darbą atlikti. Keli vežimai buvo, be to, ėjo ir kitas projektas, vežė įvairūs vairuotojai, nepažįsta jų. Jo įmonė pervadinta į MB.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str. nurodo, kad sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
Rungimosi principo esmė yra ta, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl būtent šalims tenka įrodinėjimo pareiga. Ši pareiga įgyvendinama renkant ir pateikiant teismui įrodymus, pagrindžiančius šalių nurodytas aplinkybes.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys žodinio susitarimo pagrindu sulygo dėl baldinių plokščių, kurios atsakovei buvo reikalingos baldų gamybai, dažymo darbų atlikimo tarpusavyje aptartomis sąlygomis. Ieškovė ieškinio reikalavimą grindžia atliktų darbų perdavimo priėmimo aktu bei kitais žemiau aptartais rašytiniais įrodymais, atsakovė nesutikimą su ieškiniu iš esmės motyvuoja liudytojų parodymais. Ginčo dėl darbų kokybės ir kainos nėra. Rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, užsakymas ir darbų eiga tarp ieškovės ir atsakovės buvo derinamas telefoniniais pokalbiais, žinutėmis bei elektroniniais laiškais. Tokias aplinkybes patvirtina byloje pateikti el. pašto ir telefoninėmis žinutėmis vykę tarp šalių susirašinėjimai, iš kurių matyti, kad: 2024 m. gegužės 30 d. ieškovė SMS žinute paprašė informacijos dėl dažymo detalizavimo; 2024 m. birželio 21 d. el. laišku atsakovė pateikė kitų (papildomų) dalių dažymo detalizaciją; 2024 m. birželio 25 d. el. laišku tikslinamas papildomų detalių spalvos kodas; 2024 m. gegužės 29 d. atsakovės darbuotojas SMS žinute atsiuntė kontaktą savo dažų tiekėjo UAB „Kervita“, „(duomenys neskelbtini)“; M. B. UAB „Magnum reditus“ atstovui V. B. 2024 m. liepos 9 d. per programėlę „messenger“ parašė žinutę, klausdamas, kokia situacija, ar kas nors nudažyta, nurodė, kad kitą dieną atvažiuoja UAB „Dzūkų baldai“ 2024 m. liepos 9 d. pranešė, kad atvyksta pasiimti baldinių plokščių.
Iš 2024 m. liepos 9 d. krovinio važtaraščio matyti, kad siuntėjas UAB „Kervita“ gavėjui UAB „Magnum reditus“ 2024 m. liepos 9 d. 13.25 val. pakrovė prekes: dažus PU LPP2529 balti blizgūs S5010-Y10R 2 kg po 12,87 Eur be PVM, 38,60 Eur sumai; dažus PU LPP2529 balti blizgūs S2002-R50B 4 kg po 9,21 Eur be PVM, 36,83Eur sumai; šlif.diskas YELLOW FILM 100 vnt. po 0,83 Eur be PVM, 82,64 Eur sumai; bendra prekių kaina 191,27 Eur su PVM. Šiais duomenimis atsakovo atstovė motyvuoja, kad per trumpą laiką nuo dažų iki MDF plokščių pakrovimo atsakovui nebuvo įmanoma užbaigti dažymo darbų, tačiau bylos duomenimis spręstina, kad ne ieškovė turėjo pareigą rūpintis priemonių užsakytiems darbams atlikti gavimu, o atsakovė turėjo pareigą aprūpinti dažais bei kitomis medžiagomis ieškovę, todėl argumentai, kad vien šiuo pagrindu faktiškai nebuvo įmanoma savalaikiai įgyvendinti sutarto užsakymo, nesuponuoja išvados dėl neatlikto darbo, už kurį ieškovės reikalaujama atsiskaityti. Kita vertus, bylos duomenimis nustatyta, kad pagal aktą blizgus/poliruotas dažymas (nudažyta pilnai) sudarė (120 m2), o gruntavimas (paruošimas dažymui) (36 m2), todėl ir šiuo apsektu vertinti argumentus kaip pagrįstus pagrindo nėra. Taip pat atsižvelgtina ir į atsakovės atstovės išsakytą poziciją teismo posėdžio metu prašant ieškovei įpareigoti atsakovę pateikti PVM sąskaitas-faktūras išrašytas įmonės UAB V. K. firma „Kervita“ pirkėjui UAB „Dzūkų baldai“ už dažus laikotarpiu 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. su važtaraščiais, iš ko būtų galima spręsti kur dažai buvo pristatyti, tuo įrodant kokios medžiagos buvo užsakytos ir jų kiekiai, su kuo atsakovės atstovė nesutiko motyvuodama, kad šiuose dokumentuose yra jų įmonei jautri informacija, tektų analizuoti visus UAB „Dzūkų baldai“ projektus, nes dažai buvo užsakinėjami daugeliui projektų, jų buvo ne vienas, kas neatitiktų konfidencialumo reikalavimų ir, kuri pažymėjo, kad dažai buvo atvežti kartu su plokštėmis, paskui dažų buvo užsakyta papildomai, o sąskaita-faktūra už dažus buvo išrašyta UAB „Dzūkų baldams“. Taigi ir šiuo aspektu vertintina, kad atsakovė nepaneigė ieškovės argumentų dėl atlikto darbo rezultato leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Priešingai, iš susirašinėjimo telefono žinutėmis matyti, kad:
1) 2024 m. gegužės 29 d. atsakovė nurodė ieškovei kontaktą, kuriuo konsultuotis dažymo (dažymo medžiagų naudojimo) klausimais: (duomenys neskelbtini)”. A. K. yra V. K. firmos UAB,,Kervita“ atstovas.
2) 2024 m. gegužės 30 d. ieškovė duotu kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini) prašo informacijos dėl dažymo medžiagų, ieškovė nurodo, kad turi projektą iš,,Dzūkų baldų“ ir adresato, t. y.,,Kervitos“ medžiagas. Taigi, 2024 m. gegužės 30 d. ieškovė turėjo medžiagas dažymui ir konkrečios medžiagos įvardintos SMS žinutėje.
3) 2024 m. birželio 28 d. ieškovė teikia papildomų dažų užsakymą,,Dzūkų baldų“ projektui.
Taigi, aukščiau duomenys tik patvirtina, kad atsakovė pateikė ieškovei dažymui ne tik baldines plokštes, bet ir dažymui reikalingas medžiagas (izoliantus, gruntus, dažus, kietiklius), kas taip pat paneigia atsakovės teiginius, kad medžiagų dažymui jie netiekė, o pritrūkus dažų, jie buvo užsakomi papildomai 2024 m. birželio 28 d.
Be to,,,Venipak“ 2024 m. liepos 2 d. Pristatymo įrodymas (P.O.D.) Nr. 59119883 liudija aplinkybę, kad prie UAB,,Dzūkų baldai“ nurodytas adresas Meistrų g. 9, Vilniuje, yra ieškovės UAB,,Magnum reditus” gamybinių patalpų adresas; UAB,,Dzūkų baldai” adresu Meistrų g. 9, Vilniuje nėra. Šis važtaraštis patvirtina, kad baldinių plokščių dažymą ieškovė UAB,,Magnum reditus” vykdė UAB,,Dzūkų baldai” sąskaita, kas, sutinkant su ieškove, papildomai paneigia atsakovės teiginius, kad medžiagų dažymui jie netiekė.
Iš 2024 m. liepos 10 d. priėmimo – perdavimo akto (toliau tekste Aktas) nustatyta, kad dažymo paslaugas atliko ir darbo rezultatus perdavė UAB „Magnum reditus“, o paslaugas gavo ir darbo rezultatą priėmė UAB „Dūkų baldai“ (klientas). Aktą pasirašė UAB „Magnum reditus“ atstovas D. O. (D. O.) ir UAB „Dūkų baldai“ atstovas D. D.. Šiuo aktu akivaizdu, kad UAB „Magnum reditus“ perduoda, o UAB „Dūkų baldai“ priima 120 m2 dažytos MDF plokštės ir 36 m2 gruntuotos MDF plokštės. Taip pat šiame akte pažymėta, kad klientas, pasirašydamas šį aktą, patvirtina, jog nurodytos paslaugos jam yra suteiktos, priimdamas UAB „Magnum reditus“ darbo rezultatą jį atidžiai apžiūrėjo, akivaizdžių defektų nenustatė, pretenzijų dėl perduodamo darbo rezultato ir/ar kokybės bei kiekio UAB „Magnum reditus“ neturi. Šio akto pagrindu UAB „Magnum reditus“ už suteiktas paslaugas išrašė ir el. paštu pateikė klientui apmokėjimui PVM sąskaitą–faktūrą, kurią klientas įsipareigoja apmokėti per sąskaitoje nurodytą terminą.
Ieškovės pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuota, kad 2024 m. liepos 10 d. atsakovės vairuotojas D. D. krauna baldines plokštes, fotonuotrauka daryta 2024 m. liepos 10 d. 15:28 val., kas faktiškai atitinka byloje pateiktą 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktą. Iš fotonuotraukos matyti, kad baldinės plokštės nudažytos, plokščių įpakavimas yra skaidrus (permatomas), kas paneigia atsakovės teiginius, jog ieškovė darbų visiškai neatliko, t. y. grąžino baldines plokštes tokias, kokias gavo. Iš aptarto seka, kad nenudažymo faktą buvo galima matyti krovimo ir perdavimo metu. Priešingai, nefiksavęs neatliktų darbų fakto priėmimo metu, atsakovės darbuotojas, pargabenęs baldines plokštes atsakovui, turėjo pareigą apie tai informuoti atsakingą darbuotoją, o, esant neatitikimų, nedelsiant informuoti ieškovę, pareikšti pretenziją dėl netinkamos kokybės ir pan., kas iš atsakovės pusės nebuvo padaryta. Tolias aplinkybes jokių paneigiančių duomenų atsakovės atstovė nepateikė, motyvuodama tik tuo, kad baldinės plokštės turėjo būti vežamos itin atsargiai, atskirai supakuotos, kad nesusibraižytų ir pan. Tačiau ir dėl paminėto, priėmusi ir gavusi užsakymą, ieškovei jokių pretenzijų nereiškė, kad perduotas darbo rezultatas neatitiko lūkesčių galbūt ir dėl transportavimo įtakos.
Iš 2024 m. spalio 7 d. PVM sąskaitos–faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos prie ieškinio, matyti, kad pardavėjas UAB „Magnum reditus“, įmonės kodas 303192562, išrašė sąskaitą – faktūrą pirkėjui UAB „Dūkų baldai“, įmonės kodas 303486553, bendrai 10 599,60 Eur su PVM, nurodant prekių, paslaugų pavadinimus, mato vienetus, kiekius (kiekvienos pozicijos kainą atskirai), PVM sumą, t. y. blizgūs/poliruotas dažymas (120 m2), 1 kompl., 8400 Eur; gruntavimas (36 m2), 1 kompl., 360 Eur; iš viso 8 760 Eur, PVM 21 proc. – 1 839,60; iš viso su PVM – 10 599,60 Eur. Nurodytos sumos apmokėjimo terminas iki 2024 m. spalio 14 d. Sąskaitą išrašė UAB „Magnum reditus“ direktorė I. B..
Nors atsakovo atstovė nurodė, kad PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta praėjus 3 mėnesiams po to, kai buvo išrašytas 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktas, ši aplinkybė, teismo vertinimu, niekaip nepaneigia ieškovo reikalavimo teisės gauti atlygį už žodinio susitarimo pagrindu atliktus darbus, už kuriuos iki kreipimosi į teismą atsakovės su ieškove nebuvo atsiskaityta.
2024 m. spalio 17 d. ir 2024 m. spalio 23 d. Kreditų Valdymo grupės pranešimai dėl finansinių įsipareigojimų rodo, kad Kreditų Valdymo grupė, atstovaudama UAB „Magnum reditus“, primena UAB „Dūkų baldai“, kad ši vėluoja atsiskaityti su UAB „Magnum reditus“ už suteiktas dažymo ir gruntavimo paslaugas, pradelsta mokėti suma – 10 599,60 Eur, pagal neapmokėtą PVM sąskaitos–faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), prašo minėtą sumą apmokėti per 3 darbo dienas į jų nurodytą banko sąskaitą.
2024 m. liepos 12 d. prekių priėmimo-perdavimo akte, į bylą pateiktame UAB „Dzūkų baldai“ iniciatyva, nurodyta prekės pavadinimas – MDF detalės 156 kv. m., kurias perdavė UAB „Dzūkų baldai“ gamybos vadovas M. B. ir, kurias gavo R. T., patvirtindamas parašu. Šis dokumentas, teismo vertinimu, savaime niekaip nepatvirtina, kad būtent iš UAB „Magnum reditus“ atsiimtos baldinės plokštės, kaip neatitikusios atsakovo lūkesčių, buvo perduotos dažymui individualią veiklą vykdančiam R. T.. Tokių aplinkybių nepagrindė nei rašytiniai bylos duomenys, nei paties R. T. apklausa. 2024 m. vasario 13 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. 24-1109A, sudaryta tarp UAB,,Alsotanas“ ir UAB,,SPM group“, pateikta UAB „Dzūkų baldai“, parodo, ką patvirtino ir liudytojų apklausa, kad, vykdant šią sutartį, UAB „Dzūkų baldai“ buvo reikalinga nudažyti plokštes, kad užsakymas ėjo per UAB,,SPM group“, kad reikėjo kitų subrangovų pagalbos, tačiau niekaip neįrodo, kad būtent tos pačios baldinės plokštės, kurios buvo pateiktos MB „Magnum reditus“, jų nenudažius po to buvo perduotos R. T., kad pastarasis atliktų ieškovės nepadarytą darbą.
Iš 2024 m. liepos 22 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 41 matyti, kad pardavėjas R. T. išrašė pirkėjui UAB „Dzūkų baldai“ sąskaitą faktūrą už dažymo paslaugas 8151,14 Eur sumai su PVM: 1) daž. paslauga (žal., MDF. Blizg., 7-8 dalis, perlas, lygi) 27,3 kv. m po 104 Eur, 2839,20 Eur sumai; 2) daž. paslauga (žal., MDF, lygi 25) 11,4 kv. m po 108 Eur, 1231,20 Eur sumai; 3) daž. paslauga (žal., MDF, tiesm.19) 19 m po 12 Eur, 228 Eur sumai;4) daž. paslauga (žal., MDF,freza, bangos25) 7,62 kv. m po 224 Eur, 1706,88 Eur sumai; 5) daž. paslaugos (peršveista, perlakuota blizgi, lygi) 27,3 kv. m po 24 Eur, 655,20 Eur sumai; 6) daž. paslauga (peršveista, perlakuota blizgi, tiesm.) 19 m po 4 Eur, 76 Eur sumai.
Iš 2024 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 45 matyti, kad pardavėjas R. T. išrašė pirkėjui UAB „Dzūkų baldai“ sąskaitą faktūrą už dažymo paslaugas 5954,26 Eur sumai su PVM: 1) daž. paslauga (MDF. Blizg., lygus, abi pusės 3,32 kv. m po 60 Eur, 199,20 Eur sumai; 2) daž. paslauga (Blizg., lygus, abi pusės 27,61 kv. m po 56 Eur, 1546,16 Eur sumai; 3) daž. paslaugos (tiesmetriai) 207,38 m po 4 Eur, 829,52 Eur sumai; 4) daž. paslauga (žal., MDF,freza, bangos 7,5 kv. m po 120 Eur, 900 Eur sumai; 5) daž. paslaugos (Blizg., lygus, abi pusės) 6,9 kv. m po 68 Eur, 469,20 Eur sumai; 6) daž. paslaugos (Blizg., lygus, abi pusės) 10,28 kv. m po 60 Eur, 616,8Eur sumai; 7) taisymas pragręžimus bangos, perlas)4 vnt. po 90 Eur, 360 Eur.
Nors atsakovės atstovė šiais dokumentais motyvuoja, kad ieškovo savalaikiai nepadaryti darbai buvo perduoti atlikti R. T., kuris skubos tvarka juos tinkamai atliko pagal atsakovės turėtą didelį užsakymą su kitais trečiaisiais asmenimis, tačiau teismas tokius argumentus atmeta kaip vienareikšmiškai nepagrindžiančius aplinkybių, kad būtent ieškovo savalaikiai nepadarytas darbas buvo perduotas atlikti kitam asmeniui, t. y. R. T. atlikti, už ką jam atsakovės buvo sumokėta. Beje, tokių aplinkybių teismo posėdyje kategoriškai nepatvirtino ir liudytoju apklaustas minėtas asmuo, jis tiksliai nepamena nei kiek, plokščių jam atvežė atsakovė, nei kada, nei kokia suma jam buvo sumokėta, taip pat nenurodė ir kainos dedamųjų. Priešingai, bylos duomenimis akivaizdu, ką patvirtino ir ieškovo atstovė, atsakovas turėjo itin didelį užsakymą baldų gamybai, kuriam įvykdyti reikėjo nudažyti daugiau nei 300 m2, o ne 150 m2 baldinių plokščių, todėl imti domėn, kad būtent ieškovo nenudažytos plokštės, atsakovei nepareiškus jokių pretenzijų dėl atlikto perduoto darbo rezultato ir kokybės, buvo perduotos skubiam dažymui R. T. atsakovus „spraudžiant“ baldų gamybos terminams. Be to nei liudytojo parodymai, nei paminėti duomenys savaime niekaip nepagrindžia, kad R. T. nudažė/perdažė būtent tas pačias MDF plokštes, dėl kurių reikalauja ieškovas priteisti iš atsakovo 10 599,60 Eur sumą. Tokių aplinkybių kategoriškai nepatvirtino nei liudytoju apklaustas R. T., nei rašytiniai bylos duomenys, todėl labiau tikėtina, kad pastarasis galimai turėjo atsakovo užsakymą atlikti analogiškus darbus panašiais terminais kaip ir ieškovas dėl pakankamai didelio užsakymo apimties ir glaustų terminų, dėl ko atsakovei buvo išrašytos sąskaitos apmokėjimui. Taigi, šios dvi PVM sąskaitos faktūros vienareikšmiškai nepagrindžia UAB „Dzūkų baldai“ priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, kad individualią veiklą vykdantis R. T. UAB „Dzūkų baldai“ atliko ginčo baldinių plokščių perdažymo darbus, kurių, pasak atsakovo atstovės, tinkamai neatliko ieškovas.
Taigi, aptartų įrodymų visetu atsiimant baldines plokštes, nenustačius jokių trūkumų, nefiksavus neatitikties kokybės reikalavimams, neginčijus kainos, atsakovė turi pareigą atsisakyti su ieškove už atliktą darbą. Nors atsakovė motyvuoja buvus jos darbuotojo suklydimą bei apgaulę pasirašant perdavimo – priėmimo aktą, tačiau įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių tokias aplinkybes, ji taip pat nepateikė r neįrodė priešieškinio pagrįstumo. Kad sutartas darbas buvo atliktas patvirtina perdavimo - priėmimo aktas, kuris rašytiniais įrodymais nenuginčytas, šias aplinkybes patvirtina ir fotonuotrauka, daryta tuo pačiu metu, kas neginčijamai užfiksuota metaduomenyse bei kiti pirmiau aptarti rašytiniai bylos duomenys ir liudytojų paaiškinimai. Sutiktina su tuo, kad baldinės plokštės bylos duomenims buvo atsiimtos ne vienu kartu, o per du – tris kartus, dėl ko nebuvo surašyti atskiri perdavimo – priėmimo aktai, o galutiniu 2024 m. liepos 10 d. aktu įformintas visas atliktas darbas, dėl ko ginčo byloje nėra, tačiau vien ši aplinkybė savaime nedaro akto niekiniu ir nešalina atsakovės nuo pareigos apmokėti už atliktą darbą, nes, kaip nustatyta bylos duomenimis, paskutiniuoju perdavimo aktu buvo užfiksuotas viso atlikto darbo rezultatas. Liudytojų paaiškinimais buvo atvežtos dažyti žaliavinės MDF plokštės, kurias reikėjo gruntuoti, laminuoti, dvipusiai dažyti. Nudažius plokštes (120 m2) ir nugruntavus (36 m2) darbai buvo priimti. Kita vertus, kaip nustatyta bylos duomenimis, dėl didelio užsakymo apimties (iš viso bylos duomenimis apie 300 m2) natūralu, kad likusi dalis dažymo darbų, atsakovei pačiai nespėjus, galėjo tekti ir kitiems subrangovams, ką ir atliko ne tik pati atsakovė, bet ir.R. T. įmonė. Be to, kaip matyti rašytiniais duomenimis, užsakymo įvykdymą patvirtina ir laikotarpis, per kurį šalys komunikavo tarpusavyje, t. y. 2024 m. gegužės – liepos mėn., kad medžiagos, skirtos dažymui buvo pristatytos kartu su MDF plokštėmis, birželio 21 d. ieškovė rašo UAB,,Kervita“ dėl papildomo užsakymo, kas taip pat rodo, kad darbai vyko, pristatytos medžiagos buvo sunaudotos ir reikalingas didesnis jų kiekis. Pačią darbų seką ir eigą patvirtina ir tai, kad atsakovė birželio 21 d. pateikė papildomą darbų detalizaciją, birželio 25 d. tikslino detalių kodus. Toks darbų eigos derinimas rodo, kad darbai vyko užsakovo medžiagomis ir jų buvo padaryta tiek, kiek užfiksuota perdavimo – priėmimo akte. Priešingu atveju, prieštarautų logikai argumentacija, kad, neįvykdžius užsakymo at dalį jo atlikus netinkamai, plokštės būtų buvę atsiimamos per kelis kartus ir dėl to nereiškiama jokių pretenzijų iki galutinio perdavimo.
Atsakovės darbuotojas D. D., kaip atsakovės įaliotas asmuo, buvo pačios nuožiūra ir laisva valia nusiųstas atsiimti baldinių plokščių, todėl jis turėjo žinoti kokios tai plokštės, koks jų kiekis, stovis, taip pat turėjo pareigą sutikrinti ką atsiima iš UAB „Magnum reditus“. Atsakovė, nusiuntusi D. D. atsiimti baldines plokštes, suteikė jam visus įgaliojimus baldines plokštes priimti, patikrinti jų būklę ir kiekį bei tuo aiškiai išreiškė pasitikėjimą darbuotojo tiek fiziniais, tiek protiniais gebėjimai tai padaryti. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovė, pasinaudojusi asmens negalia ar suvokimo stoka, liepė atsakovės darbuotojui pasirašyti aktą, faktiškai netikrinus jo turinio. 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktas yra aiškus, suprantamas, parašytas dideliu, įskaitomu šriftu, ranka padaryti įrašai yra aiškūs ir įskaitomi, jame aiškiai nurodyta, kad 120 m2 yra dažytos MDF plokštės, 36 m2 gruntuotos MDF plokštės. Nėra duomenų, kad D. D. blogai mato, nemoka skaityti ar rašyti, ar yra ribotas jo suvokimas. Priešingai, D. D. įvardijamas vairuotoju, todėl regos patikra savaime privalėjo būti atlikta ne išduodant vairuotojo pažymėjimą, bet ir leidus darbdaviui dirbti atitinkamo pasirengimo ir žinių reikalaujantį darbą, be to, jis ranka įrašė vardą, pavardę ir pasirašė. Atsakovės darbuotojas matė tekstą priėmimo-perdavimo akte, jį perskaitė ir aktą patvirtino parašu. Todėl daryti išvados, kad šis asmuo buvo suklaidintas ar jo atžvilgiu naudojama apgaulė pagrindo nėra. Šiuo atveju pati atsakovė veikė neatsakingai ir nerūpestingai, beje, pats liudytojas paaiškino, kad jis tik vieną kartą buvo nuvykęs pas šiuos dažytojus plokščių niekur kitur jis nevežė, parvežė į sandėlį, į gamybą, todėl 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktą pripažinti sudarytą dėl suklydimo ar apgaulės nėra pagrindo ir sąlygų. Atsakovė nurodo, kad apgaulė pasireiškė tuo, kad D. D. buvo pateiktas pasirašyti 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodytos aplinkybės apie tariamą darbų atlikimą neatitiko tiesos ir UAB „Magnum reditus“ tai žinojo. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teiginį apie apgaulę, nepateikta įrodymų, kad 2024 m. liepos 10 d. priėmimo-perdavimo aktas faktiškai neatitiko tiesos, kad UAB „Magnum reditus“ apgaulės būdu tyčia pateikė pasirašyti tikrovės neatitinkant atliktų darbų aktą. Priėmimo-perdavimo akte yra aiškiai nurodyta, kad MDF plokštės dažytos, gruntuotos, kad priimdamas darbą, jo rezultatą atidžiai apžiūrėjo. Pats rezultatas yra akivaizdus – dažytų ir nedažytų MDF plokščių skirtumai matomai užfiksuotu vaizdu, ką patvirtina ir byloje pateikta fotonuotrauka. Kita vertus, priėmimo-perdavimo aktas yra organizacinis dokumentas, kuriame fiksuojamas atlikto darbo rezultatas, kiekis, kokybė, trūkumai, tai yra įrodymas, kad rangovas atliko akte nurodytus darbus, o jame nurodytų darbų kiekis ir kokybė gali būti nuginčyta kitais proceso normų leistinais įrodymais.
Sutinkama su CK. 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatomis, užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (minėto straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (minėto straipsnio 3 dalis).
Taigi, kaip nustatyta bylos duomenimis, perdavimo priėmimo aktą pasirašė atsiųstas atsakovės darbuotojas D. D.. Jis jokių defektų nenustatė, pastabų neturėjo ir plokštes nugabeno atsakovui. Daryti išvados, kad minėtas darbuotojas dėl savo asmeninių savybių ar sveikatos būklės nesuvokė realios situacijos, buvo apgautas ar suklaidintas pagrindo nėra, įrodymų, kad jam prievarta ar apgaule buvo liepta pasirašyti aktą atsakovė taip pat nepateikė, liudytojas tokių duomenų taip pat nepagrindė. Priešingai, parvežęs plokštes D. D., turėjo pareigą informuoti darbuotoją, su kuriuo, pasak jo paties, nepavyko susisiekti telefonu perdavimo metu, tačiau ir iš E. J., neva tai tuo metu, nebuvus gamybos vadovo, jokių trūkumų bei kokybės neatitikimų fiksuota nebuvo, ieškovė dėl to jokių pretenzijų ne tik aptartu momentu, bet ir iki bylos iškėlimo teisme gavusi nebuvo. Paminėtų duomenų kontekste spręstina, kad ieškovė atliktą darbo rezultatą supakavo ir perdavė atvykusiam atsiimti atsakovės darbuotojui, tuo tarpu transportavimo rizika šiuo atveju teko užsakovui. Taigi, pirmiau surinktų ir ištirtų duomenų visetu, priešieškinis atmestinas kaip neįrodytas CK 1.90, 1.91 straipsnių pagrindu, o ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė 2024 m. liepos 10 d. nudažytas, taip pat nugruntuotas baldines (MDF) plokštes priėmė 2024 m. liepos 10 d. priėmimo – perdavimo aktu. Už faktiškai atliktus darbus ieškovė išrašė 2024 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 10 599,60 Eur su PVM. Minėtą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė turėjo apmokėti per 7 kalendorines dienas, t. y. iki 2024 m. spalio 14 d. Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovei nereaguojant, ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę „Kreditų Valdymo Grupė“, kuri papildomai 2024 m. spalio 17 d. ir 2024 m. spalio 23 d. pranešimais ragino atsakovę padengti įsiskolinimą. Atsakovė skolos nepadengė. Kadangi ginčas kilo tarp dviejų ūkio subjektų dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinį sandorį, šis sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – ir MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovės ieškovė prašo priteisti 12,25 proc. (4,25 proc. + 8,00 proc.) palūkanas. Atsakovė pradelsė apmokėti 2024 m. spalio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. spalio 15 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d., t. y. 30 dienų. Už pradelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovė reikalauja 106,72 Eur palūkanų pagal š. m. liepos 1 d. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, galiojusią 2024 m. liepos 1 d., kuri buvo 4,25 procento, pagal nurodomą ieškinyje šaltinį ir pridedamą paskaičiavimą, todėl šis ieškinio reikalavimas taip pat tenkintinas. Tenkinus ieškinį pilna apimtimi, esant išvestiniam reikalavimui, iš atsakovės už priteistą sumą priteistinos ieškovės naudai ir 12,25 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37. 6.210 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 241,00 Eur žyminį mokestį (2024 m. spalio 25 d. mokėjimo dokumentas Nr. 1404). Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 275,60 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro: 968,00 Eur už ieškinio parengimą (2024 m. spalio 25 d. PVM sąskaita faktūra, 2024 m. spalio 25 d. mokėjimo dokumentas), 1 210,00 Eur už atsiliepimo į atsakovės priešieškinį parengimą (2025 m. vasario 11 d. PVM sąskaita faktūra, 2025 m. kovo 16 d. mokėjimo dokumentas), 302,50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2025 m. kovo 19 d. parengiamajame posėdyje (2025 m. kovo 3 d. PVM sąskaita faktūra, 2025 m. kovo 4 d. mokėjimo dokumentas), 2 178,00 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2025 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2025 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje, prašymo V. K. firmai UAB,,Kervita“ dėl informacijos pateikimo parengimą, pasirengimą ir atstovavimą 2025 m. birželio 13 d. teismo posėdyje, prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą (2025 m. gegužės 26 d. PVM sąskaita faktūra, 2025 m. birželio 3 d. mokėjimo dokumentas), 617,10 Eur už prašymo priimti papildomus įrodymus parengimą, pasirengimą ir atstovavimą 2025 m. spalio 30 d. teismo posėdyje, prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą (2025 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita faktūra, 2025 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo dokumentas), iš viso 5 516,60 Eur sumą.
Atsakovė prašo atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 110,00 Eur žyminis mokestis už priešieškinį (2024 m. gruodžio 18 d. mokėjimo dokumentas) ir 4 767,40 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 4 877,40 Eur.
CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteistinos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės advokato išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), maksimalaus dydžio darbo užmokesčio advokatams ir advokato padėjėjams bei atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus.
Svarstant šalių prašymą dėl advokatų išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-533/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-533/2008">3K-3-533/2008</a>). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (pvz. LAT 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-533/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-533/2008">3K-3-533/2008</a>; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civ. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-212/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-212/2009">3K-3-212/2009</a>; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civ. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-31/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-31/2011">3K-3-31/2011</a>).
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumą, apimtį, teismo posėdžių skaičių, darbo laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, bylos pobūdį ir jos trukmę pagal parengiamųjų ir teismo posėdžių skaičių, joje yra gausa šalių teiktų procesinių dokumentų, proceso metu šalių atstovų prašymu apklausta daug liudytojų, šalių kardinaliai priešingas pozicijas, dėl ko bylos nagrinėjimas užsitęsė, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), daro išvadą, kad iš atsakovės UAB „Dzūkų baldai“ priteistinos ieškovei UAB „Magnum reditus“ patirtos 5 516,60 Eur bylinėjimosi išlaidos (241,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 5 275,60 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, pralaimėjusiai bylą (atmetus priešieškinį), jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies nepriteistinos.
Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė, kadangi procesiniai dokumentai proceso dalyviams buvo siunčiami el. paštu ir per EPP, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas šiuo atveju nesprendžiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dzūkų baldai“, įmonės kodas 303486553, ieškovės UAB „Magnum reditus“, įmonės kodas 303192562, naudai 10 599,60 Eur skolos ir 106,72 Eur palūkanų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dzūkų baldai“, įmonės kodas 303486553, ieškovės UAB „Magnum reditus“, įmonės kodas 303192562, naudai 12,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dzūkų baldai“, įmonės kodas 303486553, ieškovės UAB „Magnum reditus“ naudai, įmonės kodas 303192562, 241,00 Eur žyminio mokesčio ir 5 275,60 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso 5 516,60 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė
