E. M. pagal BK 119 str., 25 str., 369 str., 368 str., 376 str., 76 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-652/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45206-2024-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, spręsdama nuteistojo E. M. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą nuteistojo E. M. atžvilgiu nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai BPK 20 straipsnio 5 dalies, BPK 242 straipsnio, BPK 301 straipsnio 1 dalies, BPK 7 straipsnio, BPK 10 straipsnio 2 dalies bei BPK 44 straipsnio 7 dalies pažeidimai, netinkamai pritaikytos BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 119 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nuteistojo E. M. kaltė šioje byloje grindžiama išskirtinai vieninteliu įrodymu - Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento 2024 m. sausio 31 d. ir 2024 m. balandžio 16 d. raštuose nurodytomis aplinkybėmis. Šie raštai buvo parengti VSD pareigūnų, kurie turėjo būti apklausti kaip liudytojai, tačiau tai nebuvo atlikta. Nepaisant to, VSD raštuose nurodyti duomenys, buvo pripažinti įrodymais ir jais remianti konstatuota nuteistojo E. M. kaltė. Apeliacinės instancijos teismo išvados, kad nuteistojo E. M. kaltę patvirtina ir kiti įrodymai, nepagrįstos ir keliančios abejones. Fakto, kad nuteistasis E. M. rinko ir perdavė informaciją GRU užsakymu, niekaip nepatvirtina ir teismų sprendimuose nustatytos aplinkybės dėl tariamo piniginio atlygio gavimo. Duomenų, kad piniginį atlygį nuteistasis E. M. būtų gavęs, byloje nėra. Piniginio atlygio požymis nėra reikšmingas kvalifikuojant veiką pagal BK 119 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo E. M. žinučių turinys nepatvirtina, kad jis vykdė Rusijos Federacijos žvalgybos užduotį. Nesant galimybės apklausti VSD pareigūnų, rengusių raštus, o gynybai užduoti jiems klausimų proceso metu, buvo pažeista E. M. teisė į teisingą procesą. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių būtinuosius BK 119 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. E. M. veiksmai nepagrįstai įvardinti kaip nusikalstami ir pavojingi bei kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą. Jo veiksmuose nėra šios nusikalstamos veikos sudėties požymių. Taip pat skunde nurodoma, kad skiriant bausmę E. M., objektyviai nebuvo vertinta jo sveikatos būklė ir nebuvo sprendžiama dėl BK 76 straipsnyje įtvirtinto atleidimo nuo bausmės dėl ligos.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Ar byloje teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai patikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia kasacinės instancijos teismui galimybės nagrinėti atskirų įrodymų, iš naujo vertinti įrodymus patikimumo ir pakankamumo aspektais, jų pagrindu nustatyti kitokias aplinkybes.

Kasatorius kasaciniame skunde nesutinka su žemesnės instancijos teismų sprendimais, kuriais E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 119 straipsnio 2 dalį. Ši kasatoriaus pozicija grindžiama argumentais, susijusiais su įrodymų vertinimo pažeidimais, išimtinai E. M. kaltę grindžiant tik VSD pareigūnų, kuriuos teismas atsisakė apklausti, parengtuose raštuose nurodytomis aplinkybėmis ir nevertinant kitų bylos įrodymų.

Pažymėtina, kad šie argumentai yra analogiški apeliacinės instancijos teismui pateiktame apeliaciniame skunde dėstomiems argumentams. Apeliacinės instancijos teismas juos išnagrinėjo ir nutarties 32-46 punktuose pateikė motyvuotas išvadas. Naujų teisinių argumentų, paneigiančių šias išvadas ir pagrindžiančių šių normų netinkamą taikymą nepateikta.

Kasaciniame skunde taip pat nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo išvada, kuria atsisakyta nuteistajam taikyti BK 76 straipsnio nuostatas ir jį atleisti nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Teigiama, kad ši išvada padaryta kompetencijos neatitinkančiu vertinimu, nes teismas atmetė gynybos pateiktą prašymą atlikti įrodymų tyrimą ir skirti teismo medicinos ekspertizę.

Atrankos kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nutarties 64-67 punktuose išdėstė aiškius argumentus dėl galimybės taikyti BK 76 straipsnio nuostatas. Teisinių argumentų, paneigiančių šią išvadą ir duodančių pagrindą manyti, kad teismas, atmesdamas gynybos prašymą, netinkamai išsprendė šį klausimą nepateikiama. Ar bylos nagrinėjimo dalyvių prašymus tenkinti ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTczLTk3Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-173-976/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-173-976/2016">2K-173-976/2016</a> ir kt.).

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių teisės taikymo klaidų buvimą nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teismuose, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. M. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis