Prašymo Nr. DOK-719/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01065-2025-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. (V. P.) ir jo atstovės advokatės Silvos Mardosaitės prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Institucijos 2025 m. birželio 12 d. nutarimu V. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones, 21 mėnesiui ir automobilio „BMW MA Kupe“ vertės – 27 200 Eur konfiskavimas, už tai, kad jis, 2025 m. gegužės 6 d., 21.46 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti yra atimta, pažeidimas padarytas pakartotinai metų laikotarpyje ir šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkino.
Prašymo Nr. DOK-719/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01065-2025-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. (V. P.) ir jo atstovės advokatės Silvos Mardosaitės prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Institucijos 2025 m. birželio 12 d. nutarimu V. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones, 21 mėnesiui ir automobilio „BMW MA Kupe“ vertės – 27 200 Eur konfiskavimas, už tai, kad jis, 2025 m. gegužės 6 d., 21.46 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti yra atimta, pažeidimas padarytas pakartotinai metų laikotarpyje ir šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkino.
Pareiškėjai prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutartį, panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę — automobilio vertės 27 200 Eur konfiskavimą, jos nepanaikinus, konfiskuoti tik automobilio rinkos vertės dalį -1500 Eur.
Prašyme nurodoma, kad buvo netinkamai pritaikytos ANK 32 straipsnio, ANK 22 straipsnio ANK 25 straipsnio 2 dalies, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatos, pažeisti teisingumo, protingumo proporcingumo ir sąžiningumo principai. 27 200 Eur sumos konfiskavimas neatitinka valstybės siekiamų tikslų taikant administracinę atsakomybę, varžo asmens teises. Institucijos paskirtos 900 Eur dydžio baudos įgyvendinimui yra pritaikyta administracinio poveikio priemonė, kuri keliasdešimt kartų viršija baudos dydį (pvz., kasacinė nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04My8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-83/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-83/2010">2K-7-83/2010</a>). Pagal ANK 25 straipsnio 2 dalį, asmeniui gali būti skiriama ne mažesnė negu 10,00 Eur ir ne didesnė negu 6000,00 Eur bauda. Pritaikyta administracinio poveikio priemonės neturi prilygti antrajai nuobaudai ir ją viršyti. Šiuo atveju automobilio vertės 27 200 Eur konfiskavimas reiškia tik papildomą gniuždančią finansinę naštą V. P. ir iš esmės įgyvendina tik vieną iš administracinės nuobaudos tikslų, tačiau kitų, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, pasiekti nepadeda. V. P. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas yra mažesnis nei analogiškų administracinių nusižengimų pavojingumas. Jis prisipažino, gailisi, sumokėjo visą baudą, apmokėjo ir anksčiau skirtas baudas, nepadarė naujų nusižengimų ir tai rodo, kad jis yra linkęs prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus, nevengia administracinės atsakomybės ir ateityje laikysis įstatymų reikalavimų, nedarys naujų KET pažeidimų.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.
Pareiškėjai, prašydami atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kelia klausimą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, išieškant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, proporcingumo. Atrankos kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, pažymi, kad šis argumentus buvo nurodytas ir advokatės skunde pirmosios instancijos teismui dėl Institucijos priimto nutarimo ir apeliaciniame skunde, pateiktame dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas Institucijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, jį išnagrinėjo ir nutarties 10-14 punktuose pagrindė savo išvadą. Teisinių argumentų, kurie teisės taikymo aspektu paneigtų šią išvadą ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo, prašyme nepateikta.
Nesant teisinių argumentų, patvirtinančių esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimą, prašymą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktais, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. (V. P.) ir jo atstovės advokatės Silvos Mardosaitės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties atsisakyti priimti ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Algimantas Valantinas
Rima Ažubalytė
Artūras Pažarskis
