DOK-1401
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03502-2023-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. balandžio 2 d. paduotu ieškovo M. K. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 4 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, jame nurodė, kad atsakovė UAB „KT Modules“ atleido ieškovą iš bendrovės tiekimo vadovo pareigų; ieškovas prašė pripažinti jo darbo sutarties nutraukimą (pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą) neteisėtu, grąžinti ieškovą į darbą ir priteisti išmokėti vidutinį darbo užmokestį (toliau – VDU) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2023 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus; priteisti dviejų mėnesių VDU neturtinės žalos atlyginimą.
Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei iš ieškovo 3838,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. sausio 4 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priteisė atsakovei iš ieškovo 3751 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Kasaciniu skundu ieškovas M. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 4 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
DOK-1401
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03502-2023-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. balandžio 2 d. paduotu ieškovo M. K. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 4 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, jame nurodė, kad atsakovė UAB „KT Modules“ atleido ieškovą iš bendrovės tiekimo vadovo pareigų; ieškovas prašė pripažinti jo darbo sutarties nutraukimą (pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą) neteisėtu, grąžinti ieškovą į darbą ir priteisti išmokėti vidutinį darbo užmokestį (toliau – VDU) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2023 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus; priteisti dviejų mėnesių VDU neturtinės žalos atlyginimą.
Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei iš ieškovo 3838,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. sausio 4 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priteisė atsakovei iš ieškovo 3751 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Kasaciniu skundu ieškovas M. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 4 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Atrankos kolegija 2024 m. kovo 19 d. nutartimi DOK-754 atsisakė priimti ankstesnį paduotą 2024 m. vasario 21 d. ieškovo kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame ieškovo kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame ieškovo kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl mobingo darbe prieš ieškovą; dėl konfidencialios informacijos atskleidimo kaip šiurkštaus darbo tvarkos pažeidimo; dėl informacijos, sudarančios komercinę paslaptį; dėl to, kad teismas apribojo galimybę ieškovui užduoti klausimus teismo posėdyje). Antrą kartą paduotame kasaciniame skunde argumentai yra sutrumpinti, jie išdėstyti glaustai, tačiau kasacinio skundo turinys ir esmė išliko nepakitę.
Atsisakydama priimti ankstesnį skundą atrankos kolegija jau įvertino, kad nėra tokios teisės problemos, kurios išsprendimas turėtų esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui.
Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas
Agnė Tikniūtė
