Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-19-689/2019
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00223-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Masioko (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Prano Kuconio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB,,N“ direktoriaus A. G. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 19 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarčių.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. sausio 19 d. nutarimu UAB „N“ nubausta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 19 dalį 300 Eur dydžio bauda už tai, kad 2017 m. spalio 24 d. 10.00 val. pradėto patikrinimo metu nustatyta, kad atlikdama statybos darbus (duomenys neskelbtini), statytoja UAB „N“ nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir neturėdama nustatyta tvarka suderinto ir patvirtinto projekto bei statybą leidžiančio dokumento pakeitė visuomeninės paskirties pastato fasado išvaizdą miesto teritorijoje, iškirsdama angą, įstatydama naujas duris bei įrengdama naują pertvarą, taip pažeisdama Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „N“ direktoriaus A. G. skundas netenkintas.
3. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „N“ atstovo advokato V. J. apeliacinis skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis palikta nepakeista.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB,,N“ direktoriaus A. G. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB,,N“ direktorius A. G. prašo panaikinti Inspekcijos 2018 m. sausio 19 d. nutarimą, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. bei Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Teismai, priimdami procesinius sprendimus, vadovavosi 2007 m. rugsėjo 16 d. J. B. projektavimo įmonės 2007 m. paruošto maitinimo paskirties pastato – restorano fasado remonto darbų (duomenys neskelbtini) projekto eskizo kopija, kurioje net nėra parašų. Šio projekto eskizo originalo nėra, nes niekas jo neturi (tai patvirtina prie prašymo pridedami dokumentai – Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 4 d. raštas Nr. S-3268(610), 2019 m. sausio 29 d. raštas Nr. S-293).
5.2. UAB „N“ atstovas 2018 m. balandžio 12 d. raštu kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybės administraciją, prašydamas nurodyti, kada buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas pagal pastato – restorano (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), fasado remonto darbų projektą, parengtą J. B. projektavimo įmonės. Buvo prašoma pateikti pirmiau nurodyto dokumento kopiją, taip pat informuoti, ar, vadovaujantis Statybos įstatymo (2007 m. gegužės 3 d. įstatymo redakcija) 18 straipsnio 2 dalimi, 20 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pateiktas šio pastato – restorano (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpų savininkų daugumos sutikimas. Akmenės rajono savivaldybės administracijos rašte atsakoma, kad dokumentų kopijų pateikti negalima, nes jų saugojimo trukmė yra pasibaigusi.
5.3. Prieš tai, t. y. 2018 m. kovo 28 d., UAB „N“ atstovas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pateikti informaciją: 1) kada ir kokiai institucijai pateiktas pastato – restorano (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) fasado remonto darbų projektas, parengtas J. B. projektavimo įmonės; 2) kada buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir kokia institucija statybą leidžiantį dokumentą išdavė pagal šį projektą; 3) kaip buvo konstatuotas ir įformintas remonto darbų atlikimas pagal nurodytą projektą. Inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. balandžio 9 d. raštu iš esmės nepateikta jokia informacija. Į teismo posėdžius tris kartus kviesta liudytoja neatvyko, projekto eskizo originalo nepateikė, nors UAB „N“ atstovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad privalo būti pateiktas projekto originalas. Šiuo atveju nėra jokių duomenų apie projekto eskizo realų egzistavimą, jo negali pateikti nė viena institucija, tačiau teismai juo vadovavosi spręsdami administracinės atsakomybės klausimą.
5.4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį. Teismai, priimdami procesinius sprendimus, vadovavosi įrodymais, kurių niekas neturi ir negali pateikti, tačiau pripažįsta, kad jie egzistuoja. Nesuprantama, kaip galima teigti, kad šiuo atveju įgyvendintas teisingumas, jeigu neegzistuoja dokumentas, kuris nulėmė visą administracinės bylos baigtį. Visa tai leidžia teigti, kad teismai, vadovaudamiesi pateiktu pastato projekto eskizu, kuris yra be parašų, niekur neregistruotas, niekas jo neturi ir dėl kurio suklastojimo vyksta ikiteisminis tyrimas, pažeidė procesines teises, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, ir tai turėjo įtakos priimant neteisėtus ir nepagrįstus procesinius sprendimus.
6. Inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėja R. B. atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma:
6.1. Abiejų instancijų teismai išsamiai įvertino į bylą pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad dėl nagrinėjamų aplinkybių laiko įrodyta, jog UAB,,N“ ypatingosios kategorijos visuomeninės paskirties pastato, esančio mieste, išvaizdą pakeitė. Tokiems darbams pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento 4 punkto nuostatas būtinas statybos leidimas – tokio leidimo statytojas neturėjo, todėl darbai pagrįstai buvo įvertinti kaip savavališka statyba.
6.2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas apie pareiškėjo nurodomą dokumentą pasisakė tik tiek, kiek šį projektą savo paaiškinimuose analizavo UAB „N“ atstovas, t. y. vertindamas atstovo paaiškinimus, o ne patį dokumentą. Apygardos teismas šio dokumento kaip įrodymo nevertino ir juo nesivadovavo, tiesiog atsakė į UAB „N“ skunde pateiktus argumentus dėl šio dokumento. UAB „N“ kaltumo klausimas buvo sprendžiamas remiantis kitais įrodymais (savavališkos statybos aktu, statybos patikrinimo aktu, privalomaisiais nurodymais).
6.3. Dėl šių aplinkybių Inspekcijos 2018 m. sausio 19 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB,,N“ direktoriaus A. G. prašymas atmestinas.
Dėl prašyme nurodyto proceso teisės pažeidimo
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB,,N“ atstovas prašo Inspekcijos nutarimą, kuriuo UAB „N“ nubausta pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 19 dalį, taip pat apylinkės ir apygardos teismų nutartis, kuria nutarimas paliktas nepakeistas, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Tokį prašymą pareiškėjas argumentuoja tuo, kad teismai nepagrįstai vadovavosi dokumento – 2007 m. rugsėjo 16 d. J. B. projektavimo įmonės paruošto maitinimo paskirties pastato – restorano fasado remonto darbų (duomenys neskelbtini) projekto eskizo, dėl kurio suklastojimo vyksta ikiteisminis tyrimas, kopija be parašų (esą dokumento originalo niekas neturi) ir tai turėjo įtakos priimant neteisėtus ir nepagrįstus procesinius sprendimus.
9. Prašyme išdėstyti argumentai, kurie, pareiškėjo nuomone, pagrindžia padarytą esminį proceso teisės pažeidimą, atmestini.
10. Statybos įstatymo 56 straipsnyje nustatyta juridinių asmenų atsakomybė už savavališką statybą. Pagal šio straipsnio 19 dalį administracinė atsakomybė kyla statytojams už ypatingojo statinio savavališką paprastąjį remontą.
11. Pagal bylos duomenis Inspekcija, gavusi Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundą dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasade iškirstos naujos angos ir įstatytų durų be savivaldybės administracijos išduodamo leidimo ir atlikusi patikrinimą, nustatė, kad minėtame pastate atliekami paprastojo remonto darbai keičiant fasado išvaizdą (pastate iškirsta anga, įstatytos naujos durys, įrengta pertvara) miesto teritorijoje ir taip pažeidžiamos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatos. Užfiksuoti pažeidimai buvo išdėstyti 2017 m. lapkričio 6 d. savavališkos statybos akte ir privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius. Už šiuos pažeidimus statytojai (UAB „N“) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2018 m. sausio 19 d. priimtas nutarimas, kuriuo UAB „N“ nubausta pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 19 dalį.
12. UAB „N“ atstovas nuo pat tyrimo pradžios tvirtino, kad vykdė durų atstatymo darbus išardant dalį neva neteisėtai užmūrytos sienos, tačiau tokiems darbams atlikti reikalingų dokumentų nepateikė, o šiuo metu ginčija dokumento (J. B. projektavimo įmonės 2007 metais paruošto maitinimo paskirties pastato – restorano fasado remonto darbų (duomenys neskelbtini) projekto eskizo), patvirtinančio, kad siena pirmiau buvo užmūryta turint statybą leidžiančius dokumentus, kopijos leistinumą. Šis klausimas buvo sprendžiamas abiejų instancijų teismuose.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad šią bylą nagrinėjant apylinkės teisme buvo aiškinamasi, kur yra minėto dokumento originalas. Inspekcija 2018 m. balandžio 9 d. raštu informavo, kad pastato projektas, kuriame nurodytos vienerios durys, 2007 metais pateiktas Akmenės rajono savivaldybės administracijai (tai patvirtina ant dokumento esantys Akmenės savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus spaudas ir Akmenės rajono vyriausiojo architekto parašas su žyma „Leidimai statybų darbams vykdyti“). Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio rašte nurodyta, kad ji J. B. projektavimo įmonės 2007 metais paruošto maitinimo paskirties pastato – restorano fasado remonto darbų (duomenys neskelbtini) projekto nebesaugo ir neturi galimybės šių dokumentų pateikti, nes pagal savivaldybės administracijos 2007 metų dokumentacijos plano 18.4 papunktį statybos leidimų ir dokumentų, reikalingų jiems išduoti, saugojimo trukmė yra pasibaigusi. Apylinkės teismas taip pat užklausė projekto rengėjo J. B. apie pirmiau nurodyto pastato remonto darbų projektą. Elektroniniu paštu buvo atsakyta, kad J. B. projekto sprendiniai buvo parengti ir atiduoti užsakovui jiems suderinti su atsakingomis institucijomis, kitos informacijos jis neturi.
14. Apylinkės teismas, teismo posėdyje apklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens atstovą, institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir surašiusios ginčijamą nutarimą, atstovę, liudytojus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos vyriausiąjį specialistą V. K. ir IĮ „Geodezijos studija“ savininką M. P., taip pat ištyręs visus byloje surinktus rašytinius įrodymus, priimtoje nutartyje paneigė UAB „N“ atstovų pateiktą versiją, kad minėtame pastate anga buvo iškirsta ne naujai, o atverta buvusi anga ir įstatant naujas duris buvo atkurta pradinė padėtis – ankstesnė pastato išvaizda, atkreipdamas dėmesį į tai, kad UAB „N“ direktorius A. G. teisme pripažino, jog prieš pradedant darbus nei į Akmenės rajono savivaldybę, nei į jokią kitą instituciją, galinčią suteikti kompetentingą konsultaciją kylančiais numatomų statybos darbų atlikimo teisėtumo klausimais, nesikreipė, taip pat pripažino, jog su pastato bendraturčiais, kurie naudojasi tuo pačiu įėjimu, nebendravo ir nesiaiškino, kokiu pagrindu buvo pakeistas fasadas ir užmūryta dalis sienos. Teismas pažymėjo, kad UAB „N“ įsigyjant minėto pastato dalį siena, kurioje UAB „N“ įstatė naujas duris, jau buvo užmūryta. Sieną užmūrijo kitas asmuo, todėl UAB „N“ privalėjo išsiaiškinti, kokiu pagrindu buvo padaryti pakeitimai. Teismas nurodė ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog būtų buvusi nustatyta tiksli pradinė pastato išvaizda, buvusios durų angos tikslūs matmenys. Statybiniai tyrimai, siekiant nustatyti, kokia buvo pradinė pastato išvaizda, nebuvo atlikti. Pats UAB „N“ direktorius A. G. neturi kvalifikacijos atlikti statybinius tyrimus. Be to, UAB „N“ atliekant statybos darbus buvo panaudotos šiuolaikinės medžiagos, įstatytos naujos durys, padaryta pertvara, ko nėra pradiniame pastato plane, todėl spręsti, kad buvo atkurta pastato pastatymo metu – 1984 metais buvusi pastato išvaizda, nėra jokio pagrindo, nes tokie pertvarkymai neatitinka nei teismui pateikto pradinio pastato plano duomenų, nei archyvinėse nuotraukose užfiksuoto vaizdo.
15. Apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pritarė apylinkės teismo išvadoms dėl UAB „N“ kaltės padarius pirmiau minėtus Statybos įstatymo pažeidimus. Atsakydamas į apelianto argumentus, kad J. B. projektavimo įmonės 2007 metais paruoštas maitinimo paskirties pastato – restorano fasado remonto darbų (duomenys neskelbtini) projektas neegzistuoja, šis teismas pasisakė, kad šio projekto kopija yra byloje, projektas suderintas, o tai, kad UAB „N“ apie šį projektą nežinojo, nereiškia, kad teismas jį nepagrįstai vertino kaip statybą leidžiantį dokumentą ir nepagrįstai laikė įrodymu priimdamas skundžiamą sprendimą. Apygardos teismas pritarė apylinkės teismo išvadai, kad UAB „N“ direktorius A. G., žinodamas, jog dar iki jam įsigyjant pastato dalį siena buvo užmūryta, privalėjo išsiaiškinti dėl padarytų pakeitimų, tačiau to nepadarė. Apygardos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad nors 2018 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl galimai suklastoto J. B. projektavimo įmonės 2007 metais paruošto maitinimo paskirties pastato – restorano fasado remonto darbų (duomenys neskelbtini) projekto, tai nereiškia, kad šis dokumentas iš tikrųjų suklastotas. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustačius, jog įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės pakartojami apygardos teismui paduoto skundo argumentai dėl byloje esančios J. B. projektavimo įmonės 2007 metais paruošto pastato – restorano fasado remonto darbų (duomenys neskelbtini) projekto kopijos. Apygardos teismo nutartyje į juos išsamiai ir tinkamai atsakyta. Abejoti abiejų instancijų teismų nutartyse išdėstytomis išvadomis nėra teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, priešingai nei yra įsitikinęs pareiškėjas, J. B. projektavimo įmonės 2007 metais paruoštas maitinimo paskirties pastato – restorano fasado remonto darbų Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4A, projektas nėra vienintelis dokumentas, kuriuo rėmėsi teismai, pripažindami skundžiamą Inspekcijos nutarimą teisėtu ir pagrįstu. Apylinkės ir apygardos teismų nutartyse išanalizuotos Statybos įstatymo bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 nuostatos ir padaryta išvada, kad, atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini) iškertant angą užmūrytoje pastato sienoje ir taip pakeičiant esamą pastato fasado išvaizdą, buvo būtini statybą leidžiantys dokumentai, kurių UAB „N“ nepateikė patikrinimą atlikusiai Inspekcijai. Teismų nutartyse įvertinti ir kaip gynybinė pozicija atmesti pareiškėjo A. G. paaiškinimai apie tai, kad anga pastato sienoje buvo iškirsta ne naujai, o atverta buvusi anga ir įstatant naujas duris buvo atkurta pradinė padėtis – ankstesnė pastato išvaizda, pastato išvaizda nebuvo pakeista, o tokiems darbams joks statybos leidimas nereikalingas. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nėra pateikta jokių duomenų, jog būtų buvusi nustatyta tiksli pradinė pastato išvaizda, buvusios durų angos tikslūs matmenys, UAB „N“ atliekant statybos darbus buvo panaudotos šiuolaikinės medžiagos, buvo įstatytos naujos durys, padaryta pertvara, ko nėra pateiktame pradiniame prastato plane, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo atkurta pastato pastatymo metu – 1984 metais buvusi pastato išvaizda, nes akivaizdu, jog tokie pertvarkymai neatitinka nei teismui pateikto pradinio pastato plano duomenų, nei archyvinėse nuotraukose užfiksuoto vaizdo. Taigi J. B. projektavimo įmonės 2007 metais paruoštas pastato – restorano fasado remonto darbų (duomenys neskelbtini) projekto eskizas yra tik vienas iš duomenų šaltinių, patvirtinančių, kad UAB „N“ įsigyjant pastato dalį siena joje buvo užmūryta ir turėjo vienerias duris. To neneigia ir pats pareiškėjas.
17. Nenustačius esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, naikinti Inspekcijos nutarimą ir paskesnes apylinkės ir apygardos teismų nutartis bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo prašyme išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistas.
Teisėjai Vytautas Masiokas
Aurelijus Gutauskas
Pranas Kuconis
