Administracinių nusižengimų byla Nr. 2AT-20-697/2019
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00165-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija 12.44
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovės advokatės Jolantos Voroneckienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą A. M. administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. A. M. Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį nubaustas 620 Eur dydžio bauda už tai, kad, būdamas BUAB „U“ bankroto administratorius, neįvykdė 2017 m. balandžio 28 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros (toliau – ir Institucija) vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus R. M. pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. (11-KE)-25 nustatytų reikalavimų iki 2017 m. gegužės 20 d. nedelsiant imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB „U“ priklausančios nesutvarkytos pavojingos ir nepavojingos atliekos, laikomos žemės sklypo, esančio Utenos r., (duomenys neskelbtini), priklausančio BUAB „Ū“ bei G. U., šiaurrytinėje dalyje esančiose talpyklose, kurių dalis yra nesandarios, būtų sutvarkytos, kad nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai, iki bus perkeltos į BUAB „U“ bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją ar perduotos teisėtiems atliekų tvarkytojams, t. y. 2017 m. liepos 19 d. atlikto neplaninio BUAB „U“ Utenos r., (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad teritorijoje esančios pavojingos ir nepavojingos atliekos, priklausančios BUAB „U“, laikomos nesaugiu aplinkai būdu (dalis plastikinių ir metalinių talpyklų nesandarios), neužtikrintas jų saugojimas, talpyklos su pavojingomis atliekomis neapdengtos, nevykdomas atliekų perdavimas atliekų tvarkytojams.
2. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovės advokatės J. Voroneckienės apeliacinis skundas netenkintas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovės advokatės J. Voroneckienės prašymas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Pareiškėja prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarimą bei Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėja prašyme nurodo:
4.1. A. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas kaip BUAB „U“ bankroto administratorius, tačiau teismai jį traktavo kaip įprastą įmonės vadovą ir neatsižvelgė į tai, jog jis veikia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, vykdydamas kreditorių susirinkimo sprendimus. Nors šis įstatymas nustato pareigą likviduojant bankrutavusią įmonę sutvarkyti įmonės atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą įstatymų nustatyta tvarka, tačiau joks teisės aktas nenustato, kaip turi būti tvarkomos atliekos, jei bankrutuojanti įmonė neturi turto ir lėšų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto administratorius negali būti laikomas asmeniškai atsakingu už bankrutavusios bendrovės veiksmus vykdant veiklą ir už tokios veiklos metu paliktas atliekas. Be to, jis negali būti įpareigojamas savo lėšomis pašalinti bankrutavusios įmonės veiklos metu paliktas atliekas (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTE0Mi00NjgvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-142-468/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-142-468/2015">ATP-142-468/2015</a>).
4.2. A. M., kaip BUAB „U“ bankroto administratorius, jam duoto privalomojo nurodymo negalėjo ir negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, nes bankrutuojanti bendrovė yra nemoki ir neturi turto bei lėšų, kurių pakaktų privalomajam nurodymui įvykdyti. Be to, jis atliko visus įmanomus veiksmus, kad BUAB „U“ priklausančios atliekos būtų sutvarkytos, be kita ko, bendrovės vardu 2015 m. gegužės 10 d. sudarė trišalę paslaugų ir reikalavimų įskaitymo sutartį su UAB „Ū“ bei G. U., pagal kurią UAB „Ū“ turėjo atlikti BUAB „U“ priklausančių atliekų tvarkymo paslaugas. Visos bendrovei priklausančios atliekos buvo perkeltos į UAB „Ū“ teritoriją ir pradėtos tvarkyti, o su šia bendrove už jai perduotų atliekų sutvarkymą buvo visiškai atsiskaityta. Vėliau BUAB „U“ atliekų tvarkymą iš UAB „Ū“ perėmė UAB „N“, tačiau Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas dėl tų pačių atliekų, esančių toje pačioje aikštelėje, privalomuosius nurodymus davė vis skirtingiems asmenims.
4.3. Teismai neatsižvelgė ir neįsigilino į susiklosčiusią situaciją, išsamiai neišnagrinėjo visų byloje nustatytų aplinkybių, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, taip pažeidė ANK 569 straipsnio reikalavimus, o A. M. kaltę konstatavo formaliai, nors jis neatliko jokių kaltų veiksmų, t. y. jo kaltė byloje nebuvo įrodyta.
5. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma:
5.1. A. M. yra tinkamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų surašytų privalomųjų nurodymų adresatas ir ANK 317 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektas. Iškėlus bankroto bylą UAB „U“, A. M. buvo paskirtas šios įmonės bankroto administratoriumi ir pagal Įmonių bankroto įstatymą įgijo teises bei pareigas veikti bankrutuojančios įmonės vardu. Šias pareigas jis ėjo privalomųjų nurodymų davimo bei jų galiojimo laikotarpiu ir buvo atsakingas už su jo administruojama įmone susijusių teisės aktų laikymąsi, institucijų įgaliotų pareigūnų duotų privalomųjų nurodymų ir teismų sprendimų vykdymą.
5.2. Prašyme nurodytos aplinkybės dėl trišalės sutarties, pagal kurią BUAB „U“ neva perdavė atliekas kitiems atliekų tvarkytojams, kurie ir tapo jų turėtojais, dėl buhalterinių pažymų, neva liudijančių BUAB „U“ atsiskaitymą už atliekų sutvarkymą, dėl nepagrįstai duodamų A. M. privalomųjų nurodymų, reikalaujant sutvarkyti bankrutuojančios įmonės atliekas, yra paneigtos įsiteisėjusiais teismų sprendimais – Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS03Ny0yODMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-77-283/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-77-283/2018">I-77-283/2018</a> ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zNzYzLTY2Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3763-662/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3763-662/2018">A-3763-662/2018</a>. A. M. pakartotinis privalomasis nurodymas surašytas šiuose teismų sprendimuose teisėtais bei pagrįstais pripažintų Institucijos pareigūnų duotų privalomųjų nurodymų pagrindu.
5.3. Pareigoms bei institucijų įgaliotų pareigūnų teisėtiems reikalavimams tinkamai vykdyti bankroto administratorius turi teises ir įstatymo jam suteiktus įgaliojimus, turi elgtis rūpestingai, atsakingai ir aktyviai, išnaudodamas visas įmanomas galimybes. A. M. visų įmanomų galimybių neišnaudojo, nei dėl trišalės sutarties nevykdymo ar netinkamo įvykdymo į šalis ar teismą, nei pakartotinio privalomojo nurodymo galiojimo laikotarpiu į kompetentingas institucijas ir kreditorių susirinkimą nesikreipė, galimybės bankroto administravimo išlaidas skirti aplinkosaugos tikslams nesvarstė ir, negalėdamas laiku įvykdyti pakartotinio privalomojo nurodymo, neprašė pratęsti jo įvykdymo termino. Privalomojo nurodymo neįvykdymo faktas byloje nustatytas, A. M. veika pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovės advokatės J. Voroneckienės prašymas atmestinas.
Dėl ANK 317 straipsnio 2 dalies taikymo
7. ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šioje byloje A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį patrauktas už 2017 m. balandžio 28 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pakartotinai duotame privalomajame nurodyme Nr. (11-KE)-25 nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.
8. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme; teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustato, o remiasi žemesnės instancijos teismų atliktu įrodymų vertinimu, patikrindamas, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresnysis valstybinis inspektorius R. M. BUAB „U“ bankroto administratoriui A. M. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (17-KE)-15, kuriuo nurodė nedelsiant imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB „U“ priklausančių nesutvarkytų pavojingų ir nepavojingų atliekų, laikomų žemės sklypo, esančio Utenos r., (duomenys neskelbtini), priklausančio BUAB „Ū“ bei G. U., šiaurinėje dalyje, išvirtusios talpyklos su pavojingomis atliekomis būtų sustatytos ir būtų surinkti išsilieję teršalai; talpyklos su pavojingomis atliekomis apdengtos, kad laikomos atliekos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai, kol jos bus perkeltos į BUAB „U“ bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją ar perduotos teisėtiems atliekų tvarkytojams. Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – iki 2017 m. kovo 20 d. Kartu tą pačią dieną Institucijos pareigūnas A. M. surašė kitą privalomąjį nurodymą Nr. (17-KE)-16, kuriuo nurodė BUAB „U“ priklausančias nesutvarkytas pavojingas ir nepavojingas atliekas, laikomas žemės sklypo, esančio Utenos r., (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje, perkelti aplinkai saugiu būdu į BUAB „U“ bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją; užtikrinti likusių nesutvarkytų atliekų saugojimą iki pridavimo atliekas tvarkančioms įmonėms; organizuoti jų sutvarkymą. Atlikus neplaninį patikrinimą, 2017 m. balandžio 13 d. patikrinimo akte Nr. (11-KD)-71 nustatyta, kad privalomasis nurodymas Nr. (17-KE)-15 neįvykdytas. Atsižvelgdamas į tai, 2017 m. balandžio 28 d. Institucijos pareigūnas A. M. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (11-KE)-25, kuriuo pakartotinai nurodė nedelsiant imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB „U“ priklausančios nesutvarkytos pavojingos ir nepavojingos atliekos, laikomos žemės sklypo, esančio Utenos r., (duomenys neskelbtini), priklausančio BUAB „Ū“ bei G. U., šiaurrytinėje dalyje esančiose talpyklose, kurių dalis yra nesandarios, būtų sutvarkytos, kad nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai, iki bus perkeltos į BUAB „U“ bankroto administratoriaus valdomą ir saugomą teritoriją ar perduotos teisėtiems atliekų tvarkytojams. Nustatytas pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – iki 2017 m. gegužės 20 d. Atlikus neplaninį patikrinimą, 2017 m. liepos 19 d. patikrinimo akte Nr. (11-KD)-138 nustatyta, kad pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (11-KE)-25 neįvykdytas, t. y. teritorijoje Utenos r., (duomenys neskelbtini), esančios pavojingos ir nepavojingos atliekos, priklausančios BUAB „U“, laikomos nesaugiu aplinkai būdu (dalis plastikinių ir metalinių talpyklų nesandarios), neužtikrintas jų saugojimas, talpyklos su pavojingomis atliekomis neapdengtos, nevykdomas atliekų perdavimas atliekų tvarkytojams. Kartu nustatyta, kad neįvykdytas ir privalomasis nurodymas Nr. (17-KE)-16.
10. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2017 m. balandžio 28 d. Institucijos pareigūno BUAB „U“ bankroto administratoriui A. M. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-25 neįvykdymo laiku, t. y. iki 2017 m. gegužės 20 d., faktas byloje nustatytas. Nors ši aplinkybė prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės nėra ginčijama, tačiau nurodoma, kad A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį už minėtame pakartotiniame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku patrauktas nepagrįstai, nes nėra atsakingas už BUAB „U“ paliktas atliekas. Šis argumentas nepagrįstas.
11. Įmonių bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas Įmonių bankroto įstatyme. Šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad administratorius Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja (3 punktas); vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai (6 punktas). Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius įstatymų nustatyta tvarka sutvarko atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Ši įstatymo nuostata nustato pareigą įmonės bankroto administratoriui likviduojant bankrutavusią įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, todėl šios pareigos įgyvendinimas negali būti siejamas su bankrutuojančios įmonės veikla.
12. Šioje byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi UAB „U“ buvo iškelta bankroto byla ir A. M. savo paties sutikimu buvo paskirtas šios pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo įmonės bankroto administratoriumi. Šias pareigas jis ėjo ir 2017 m. balandžio 28 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-25 davimo metu bei jo galiojimo laikotarpiu. Dėl to pritartina šioje byloje teismų padarytai išvadai, kad A. M., kaip BUAB „U“ bankroto administratorius, privalėjo vykdyti 2017 m. balandžio 28 d. Institucijos pareigūno pakartotinai duotą privalomąjį nurodymą Nr. (11-KE)-25 bei užtikrinti, kad jame nustatyti reikalavimai, susiję su bankrutuojančios bendrovės atliekų sutvarkymu, būtų įvykdyti laiku.
13. Pareiškėja prašyme nepagrįstai nurodo, kad A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį patrauktas neįrodžius jo kaltės dėl šio administracinio nusižengimo padarymo.
14. Pažymėtina, kad traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, be aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymo laiku fakto, turi būti nustatyta ir pažeidėjo kaltė, t. y. tyčia arba neatsargumas. Asmens kaltę dėl laiku neįvykdytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų gali šalinti tai, kad asmuo neturi (neturėjo) objektyvių galimybių įvykdyti šiuos reikalavimus. Vien tai, kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, dar nereiškia, kad asmens veikoje yra ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis. Turi būti nustatyta, kad asmuo turėjo realią, objektyvią galimybę laiku šiuos reikalavimus įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-52-895/2018). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, ne mažiau yra svarbios aplinkybės, apibūdinančios kaltininko veiksmus, pastangas, siekiant įvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
15. Kaip matyti iš skundžiamų teismų sprendimų, teismai tinkamai atskleidė A. M. kaltės turinį ir padarė teisingą išvadą, kad A. M. žinojo, jog 2017 m. balandžio 28 d. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme Nr. (11-KE)-25 nustatytus reikalavimus, susijusius su jo administruojamos BUAB „U“ pavojingų ir nepavojingų atliekų sutvarkymu, privalo vykdyti, tačiau šių nurodymų laiku neįvykdė. Nors prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teigiama, kad A. M. atliko visus įmanomus veiksmus tam, kad įmonei priklausančios atliekos būtų sutvarkytos, ir kad laiku įvykdyti pakartotinį privalomąjį nurodymą jis negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes įmonė yra nemoki ir neturi pakankamai lėšų, tačiau bylą nagrinėję teismai tokius teiginius motyvuotai paneigė. Iš tiesų, apylinkės teismas pripažino, kad sumos, reikalingos atliekoms sutvarkyti ir privalomiesiems nurodymams įvykdyti, buvo gana didelės ir pagal bankrutuojančios įmonės finansines galimybes sunkiai įgyvendinamos. Tačiau šis teismas padarė išvadą, kuriai pritarė ir apygardos teismas, kad A. M. ne tik laiku neįvykdė pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, bet ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad šie reikalavimai būtų įvykdyti.
16. Dėl prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodytų aplinkybių, kad pagal BUAB „U“, atstovaujamos bankroto administratoriaus A. M., UAB „Ū“ ir G. U. 2015 m. gegužės 10 d. sudarytą trišalę paslaugų ir reikalavimų įskaitymo sutartį visos BUAB „U“ priklausančios atliekos buvo perkeltos į UAB „Ū“ teritoriją ir pradėtos tvarkyti ir kad už jų sutvarkymą buvo visiškai atsiskaityta, motyvuotai pasisakė bylą nagrinėję teismai. Antai teismai nustatė, kad 2015 m. balandžio 29 d. teismine tvarka buvo apribota UAB „Ū“ vykdoma veikla, todėl šis ūkio subjektas neturėjo teisės iš tiekėjų ar gamintojų priimti pavojingas ir nepavojingas atliekas bei jas kaupti veiklavietėje, esančioje Utenos r., (duomenys neskelbtini). Išanalizavę ir įvertinę byloje surinktus rašytinius įrodymus: 2015 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Ū“ direktorės raštą, UAB „Ū“ parengtą atliekų tvarkymo 2015 m. apskaitos ataskaitą, krovinio važtaraštį, serija URU, Nr. 70, pavojingų atliekų lydraštį Nr. 183800829 ir kt., teismai padarė išvadą, kad UAB „Ū“ iš BUAB „U“ jokių atliekų neperėmė, suteikė tik vežimo paslaugą, todėl netapo BUAB „U“ pavojingų ir nepavojingų atliekų turėtoja (perėmėja). Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti nagrinėjamos bylos aplinkybių ir daryti priešingų išvadų.
17. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zNzYzLTY2Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3763-662/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3763-662/2018">A-3763-662/2018</a>, kurioje buvo ginčijamas 2017 m. kovo 10 d. privalomųjų nurodymų Nr. (11-KE)-15 ir Nr. (11-KE)-16 teisėtumas ir pagrįstumas, 2019 m. sausio 4 d. nutartyje nurodė, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog BUAB „U“ atliekas perdavė UAB „Ū“, kuri tapo jų turėtoja, o tai reiškia, kad pareiškėjo bankroto administratorius nėra tinkamai įvykdęs pareigos sutvarkyti visas BUAB „U“ veikloje susidariusias ir jai priklausančias atliekas. Šis teismas taip pat pažymėjo, kad vien atliekų perleidimas tretiesiems asmenims nėra tinkamas Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 5 punkto įgyvendinimas, nes nėra pasiektas reikalaujamas rezultatas – sutvarkytos atliekos, užterštas dirvožemis ir gruntas.
18. Pažymėtina, kad pagal Įmonių bankroto įstatymą bankroto administratorius savo pareigas vykdo administruojamos įmonės lėšomis. Šio įstatymo 36 straipsnyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas, be kitų išlaidų, sudaro atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-486/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-486/2010">3K-3-486/2010</a>, 3K-3-234/2011 ir kt.).
19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. M. nuo jo paskyrimo BUAB „U“ bankroto administratoriumi ne kartą kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, kitas valstybės institucijas dėl bankrutuojančios bendrovės atliekų sutvarkymo. Aplinkos ministerija 2014 m. lapkričio 21 d., 2017 m. birželio 19 d. raštais A. M. informavo, kad atliekų turėtojas turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui; kad BUAB „U“ atliekų turėtojas yra bankroto administratorius, kuris atsakingas už atliekų sutvarkymą; kad ministerijos administruojamose programose nenumatyta lėšų bankrutuojančių ar bankrutavusių įmonių sukauptoms atliekoms tvarkyti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB „U“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2013 spalio 11 d., metu buvo nutarta patvirtinti administratoriaus atlyginimą ir administravimo išlaidas – 50 000 Lt (14 481 Eur); pavojingų atliekų priežiūros, tvarkymo ir laidojimo išlaidas pagal faktines išlaidas tvirtinti kreditorių susirinkimo metu. Kartu nustatyta, kad 2015 m. spalio 16 d. BUAB „U“ kreditorių susirinkime vėl buvo svarstomas klausimas dėl pavojingų atliekų sutvarkymo ir kreditoriai buvo supažindinti su 2015 m. gegužės 10 d. sudaryta trišale paslaugų ir reikalavimų įskaitymo sutartimi. Tačiau bylą nagrinėję teismai nenustatė, kad A. M., nesant pakankamai bankroto administravimui skirtų lėšų 2017 m. balandžio 28 d. Institucijos pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme Nr. (11-KE)-25 nustatytiems reikalavimams įvykdyti laiku, šio privalomojo nurodymo galiojimo laikotarpiu būtų šaukęs BUAB „U“ kreditorių susirinkimą ir informavęs kreditorius apie būtinybę didinti administravimo išlaidų sąmatą tam, kad pavojingos ir nepavojingos atliekos būtų sutvarkytos.
20. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalį asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sprendimą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau ne ilgiau kaip dar 2 mėnesiams, priima privalomąjį nurodymą davęs pareigūnas. Kaip teisingai nurodė bylą nagrinėję teismai, A. M. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybe nepasinaudojo ir dėl 2017 m. balandžio 28 d. Institucijos pareigūno pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-25 įvykdymo termino pratęsimo įstatymo nustatyta tvarka į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūrą nesikreipė. Taigi, A. M. nesiėmė visų objektyvių priemonių tam, kad pakartotiniame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai būtų įvykdyti ne tik iki jame nurodytos datos, bet ir vėliau.
21. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje visi tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai A. M. veikoje yra nustatyti ir argumentuotai atskleisti, esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovės advokatės J. Voroneckienės prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodytus argumentus šį prašymą tenkinti, nepadaryta, todėl skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartis, kuria paliktas nepakeistas Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarimas, paliekama galioti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Artūras Ridikas
Alvydas Pikelis
