Nr. DOK-6109
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00042-2021-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2021 m. lapkričio 27 d. paduotu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Biogrūdai“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl Vokietijos arbitražo teismo prie Hamburgo biržos grūdų prekybininkų asociacijos sprendimų ir Hanzos Aukštesniojo žemės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-6109
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00042-2021-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2021 m. lapkričio 27 d. paduotu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Biogrūdai“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl Vokietijos arbitražo teismo prie Hamburgo biržos grūdų prekybininkų asociacijos sprendimų ir Hanzos Aukštesniojo žemės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Suinteresuoto asmens kasaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas pripažino ir leido vykdyti Vokietijos arbitražo teismo sprendimą pažeisdamas imperatyvius CPK 813 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Skirtingai nei Lietuvos teisėje, Vokietijoje priimtas arbitražo sprendimas savaime nėra vykdytinas dokumentas, dėl jo vykdytinumo turi būti paskelbta pagal Vokietijos civilinio proceso kodekso 1060 paragrafą. Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai rėmėsi teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00NTgtNzAxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-458-701/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-458-701/2015">3K-7-458-701/2015</a>; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjctNjExLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-267-611/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-267-611/2017">3K-3-267-611/2017</a>) ir taikė prezumpciją pagal 1958 m. Niujorko konvenciją dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo dėl arbitražo teismo sprendimo vykdytinumo.
Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jis neakceptavo ofertos ir nepasirašė jam pateiktos sutarties projekto, todėl Vokietijos arbitražo teismas nepagrįstai pritaikė specifinį Vokietijoje, Austrijoje ir Šveicarijoje žinomą teisės institutą Kaufmannisches Bestaetigungschreiben (kai rašytinės sutartys laikomis sudarytomis, jeigu kita šalis nedelsiant nepateikia prieštaravimo dėl išsiųstos sutarties), nesant šalių susitarimo dėl taikytinos teisės. Tokio arbitražo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti prieštarauja viešajai tvarkai pagal Niujorko konvenciją, nes pažeidžia fundamentalius teisingumo ir sąžiningumo principus. Lietuvos apeliacinis teismas iš esmės nenagrinėdamas šių suinteresuoto asmens argumentų ir išsamiau dėl jų nepasisakė.
Kasaciniame skunde įvardijamas Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 2 dalies, Niujorko konvencijos IV straipsnio 1 dalies nuostatų dėl prašomų pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje arbitražo sprendimų originalų ar jų tinkamai patvirtintų nuorašų pateikimo pažeidimas. Skundo argumentas grindžiamas tuo, kad teismas skaitmenines kopijas laikė tinkamai pateiktu dokumentu CPK prasme, nors tokių kopijų pateikimas Komercinio arbitražo įstatymo ir Niujorko konvencijos prasme nelaikytinas tinkamai pateiktu arbitražo sprendimo originalu ar jo patvirtintu nuorašu. Skunde keliamas ir proceso teisės normų netinkamo taikymo klausimas. Nurodoma, kad teismas nors ir paliko nenagrinėtą vieną pareiškėjo reikalavimą, bet iš suinteresuoto asmens priteisė atlyginimą už visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pažeisdamas CPK nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nukrypdamas nuo teismų praktikoje suformuluotos bylinėjimosi išlaidų priežasties teorijos.
Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, skundžiamo teismo procesinio sprendimo motyvais ir jo pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Artūras Driukas
Egidija Tamošiūnienė
