Nr. DOK-6145
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04092-2021-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2021 m. lapkričio 30 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globalita“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 12 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 12 d. sprendimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimas ir atmestas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-6145
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04092-2021-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2021 m. lapkričio 30 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globalita“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 12 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 12 d. sprendimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimas ir atmestas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Ieškovės kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė transporto priemonės valdytojo sąvoką reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai pripažino ieškovę eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės valdytoja, nes ji nevairavo šios priemonės eismo įvykio metu (byloje nenustatyta, kas vairavo šią transporto priemonę). Pagal TPVCAPDĮ 2 straipsnio 17 dalies nuostatą transporto priemonės valdytoju iš esmės laikomas bet kuris asmuo, kuris vairuoja transporto priemonę, net ir tas, kuris tai daro neteisėtai. Bylą nagrinėjęs teismas neatsižvelgė į baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-924/2021 pateiktą aiškinimą, pagal kurį transporto priemonės valdytoju buvo pripažintas įvykį sukėlęs vairuotojas, o ne transporto priemonės savininkė (nuomotoja). Be to, teismas suabsoliutino darbdaviui taikomą civilinę atsakomybę už darbuotojų neteisėtus veiksmus, taigi neteisingai aiškino CK 6.264 straipsnio 1 dalies nuostatą. Kadangi eismo įvykis įvyko ne darbo metu, ieškovės darbuotojai tuo metu nevykdė darbo funkcijų (ieškovės darbuotojai girtuokliavo, važinėjo nakties metu po barus ir t.t.), todėl negalima ieškovės atsakomybė pagal CK 6.264, 6.270 straipsnius. Teismas neanalizavo ieškovės darbo tvarkos taisyklių, pagal kurias darbuotojas turėjo gauti leidimą naudoti transporto priemonę po darbo, per plačiai aiškino bendrąją rūpestingumo pareigą.
Kasaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas netinkamai aiškino TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1, 4 punkto nuostatas, todėl padarė neteisėtą išvadą, jog ieškovė yra tinkamas subjektas atsakovės pareikštam regresiniam reikalavimui dėl išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo. Atsakingu už žalą asmeniu yra faktiškai automobilį valdęs, naudojęs ir vairavęs fizinis asmuo, o ieškovė nėra atsakingas asmuo, todėl draudikas negali į ją nukreipti savo reikalavimo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių teismo sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Dėl to kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Globalita“ (j. a. k. 300870029) 225 (du šimtus dvidešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 30 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 970.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Artūras Driukas
Egidija Tamošiūnienė
