Dėl patikrinimo akto panaikinimo rūšinio teismingumo

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-02052-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo BUAB „Orella“ skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl patikrinimo akto panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas BUAB „Orella“ kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. liepos 15 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04)-K3-158 ta apimtimi, kuria atsakovas, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ginčija 2009 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitos – faktūros ORE Nr. 00094 juridinę galią, taip pat įpareigoti atsakovą patikslinti sprendimą likusioje dalyje suteikiant galimybė bendrovei tinkamai ginti savo teises bei teisėtus interesus. Pareiškėjas nurodė, kad BUAB „Orella“ nuo 2010 m. sausio 19 d. yra įgijusi bankrutuojančios įmonės statusą, o jos bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“. Ginčijamu 2011 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. (04)-K3-158 atsakovas nutarė pakeisti 2011 m. balandžio 27 d. patikrinimo akto Nr. 18-AU16-13 dalį ir nurodė BUAB „Orella“ papildomai sumokėti 583 146 Lt mokesčių. BUAB „Orella“ bankroto administratorius kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą ginčydamas tokį atsakovo sprendimą.

Kauno apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją prašydamas išspręsti kilusio ginčo teismingumo klausimą. Kauno apygardos teismas nurodė, kad CPK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) vyrauja. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų. Kauno apygardos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas mokestinis ginčas tarp BUAB „Orella“ ir mokesčių administratoriaus dėl PVM sąskaitos – faktūros juridinės galios ir įmonei neturint bankrutuojančios įmonės statuso, ginčas būtų teismingas administraciniam teismui. Skundas buvo paduotas 2011 m. rugpjūčio 10 d. ir priimtas galiojant Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 daliai, kuri numatė, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme bei atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, jog bankrutuojančios įmonės mokestiniai ginčai nagrinėtini bankroto bylą nagrinėjančiame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartis byloje BUAB „Molkirta“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos). Kauno apygardos teismas nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. pasikeitus Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 daliai, kyla klausimas dėl nagrinėjamo ginčo teismingumo. Galiojanti įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostata numato, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal įmonės buveinės vietą, todėl ši byla turėtų būti perduodama pagal teismingumą ir ji turėtų būti nagrinėjama Kauno apygardos administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Kaip nurodė Kauno apygardos teismas, BUAB „Orella“ skundas paduotas ir priimtas nagrinėti Kauno apygardos teisme 2011 m. rugpjūčio 10 d., t.y. galiojant Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies redakcijai, numačiusiai, kad „Ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme“. Nors Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis ir tam tikros Civilinio proceso kodekso nuostatos keitėsi nuo 2011 m. spalio 1 d., šie pakeitimai nenumatė, kad jie bus taikomi ir bankroto byloms, pradėtoms nagrinėti iki 2011 m. spalio 1 d., taip pat reikalavimams, kurie bankroto byloje buvo pareikšti iki šios datos. Taigi bankroto bylos ir jose iki 2011 m. spalio 1 d. pareikšti reikalavimai turi būti išnagrinėti teismuose, kurie nagrinėja bankroto bylas ir kuriuose jie buvo pareikšti. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl analogiškų ginčų priskirtinumo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams iki 2011 m. spalio 1 d. Specialioji teisėjų kolegija yra pasisakiusi ir ankstesnėse savo nutartyse (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį byloje BUAB „Baltfela“ v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2010 m. gegužės 18 d. nutartį byloje bankrutuojanti L. J. IĮ vs. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2010 m. gegužės 3 d, nutartį byloje BUAB „Molkirta“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, 2006 m. vasario 20 d. nutartį byloje BUAB „Viteva“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija ir kt).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2–6 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

nutaria :

Bylą pagal pareiškėjo BUAB „Orella“ skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti Kauno apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Romanas Klišauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Česlovas Jokūbauskas

Dainius Raižys