Baudžiamoji byla Nr. 1-160-336/2012,
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01324-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3;
1.2.4.5.; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.6; (S).
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 14 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,
sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:
prokurorui Ingai Dovidavičienei
gynėjui adv. Vytautui Bučiui,
nukentėjusiam A. K., jo atstovui adv. Sigitui Štaraičiui,
ekspertui V. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, dirbantis (duomenys neskelbtini), krautuvo vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), neteistas;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
n u s t a t ė :
Kaltinamasis S. K. 2011-12-23, apie 09.26 val. kooperatinės bendrovės „Grūdų centras“ teritorijoje, esančioje Metalistų g. 2B, Kėdainiuose, konflikto metu, tyčia vieną kartą rankomis sudavė A. K. į krūtinės sritį, taip padarė nukentėjusiajam A. K. krūtinės kairės pusės sumušimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą nes dėl krūtinės kairės pusės sumušimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis S. K. kaltu padaręs nusikaltimą iš esmės prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju yra bendradarbiai. 2011-12-23, apie 9 val. ryte įmonės „Grūdų centras“ teritorijoje įvyko konfliktas. Jis su nukentėjusiu aiškinosi kas kur ir kokį darbą dirbs, nes abu dirba autokrautuvo vairuotojais. Nurodė, kad nukentėjęs jam nurodinėjo ką dirbti, jis atsakė nukentėjusiam, kad žino ką jis dirbs. Nurodė, kad jis nukentėjusiojo neklausė, nes nukentėjęs neturėjo teisės jam duoti nurodymus. Vadovas ir sandėlio darbuotoja jiems abiems duodavo nurodymus ką dirbti. Konfliktas įvyko einant link garažo. Ten jau buvo nuėję abu liudytojai, prie jų priėjo ir Albinas. Jis tuo metu ėjo jiems iš paskos. Išgirdo nukentėjusio pokalbį su liudytojais, jog jis yra nepatenkintas tuo, kad reikia jam dirbti sandėlyje, važiuoti į jį perkasti grūdus. Nukentėjęs pradėjo priekaištauti jam, kad nevažiuoja į tą sandėlį. Vyko apsižodžiavimai. Jam priėjus arčiau nukentėjusio ir liudytojų, nukentėjęs pradėjo jam įkyriai aiškinti, kad jis atėjūnas, kad jį sutvarkys, nes matęs tokius atėjūnus, pastatys į vietą. Įkyriai lįsdamas, mosikuodamas rankomis ėjo artyn jo. Nurodė, kad nukentėjusiam, jį išklausęs, pasakė, kad „mes esame visi lygūs žmonės ir nereikia jo vadinti atėjūnu“. Tačiau nukentėjęs į tai dėmesio nekreipė, buvo įpykęs. Nebenorėdamas daugiau klausyti nukentėjusio kalbų, nesąmonių, atsitraukdamas, dešine ranka atsistūmė nuo jo ir nuėjo. Tai buvo tik vienas atsistūmimas. Paskutinio teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad nukentėjusiam sudavė vieną kartą. Nurodė, kad su nukentėjusiu susitaikė, atlygino dalį žalos, dėl likusios žalos atlyginimo, susitarė.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.
Nukentėjęs A. K., parodė, kad su kaltinamuoju ne kokie santykiai. Nurodė, kad jis padėjo kaltinamajam įsidarbinti minėtoje įmonėje, kartu dirba apie 4 metus. 2011-12-23 ryte, po 9 val. atvažiavus į darbą, kaltinamasis pradėjo jam priekaištauti, kodėl jį paskundė vadui, jog jis buvo išgėręs. Tai vyko išėjus iš buitinių patalpų, prie svarstyklių. Nurodė, kad jis kaltinamajam atsakė, kad niekam neskundė ir nuėjo prie garažų, kur stovėjo G. V. ir P. Š.. Iš paskos atėjo kaltinamasis. Jis vėl pradėjo priekaištauti, neva jis skambinėja vadui, jog jis išgėręs. Jis dar kartą atsakė, kad neskambinėja ir liepęs nepuldinėti jo. Kaltinamasis toliau priekaištavo dėl skundimo, o apie jokius grūdus nebuvo jokios kalbos. Darbai buvo paskirstyti vyriausios laborantės. Nurodė, kad jis niekada darbų neskirsto, ir kaltinamajam niekada neįsakinėja. Kaltinamasis priekaištavo jam ir pasakė: „Tu dar ne kartą brude gausi“. Ir tuo momentu užsimojo, jis pats rankos nebuvo pakėlęs, rankomis neskeryčiojosi, kaltinamojo klausė už ką muši. Kaltinamasis sudavė jam dešine ranka į kairės pusės šoną. Nurodė, kad kaltinamasis jo nestūmė, bet sudavė vieną smūgį ranka iš apačios. Tuomet vyrai kaltinamąjį atitraukė, nes jis norėjo dar suduoti, bet P. Š. jį laikė už rankos. Nuo suduoto smūgio jam pasidarė karšta, jis dar bandė dirbti, tačiau pasidarė bloga, todėl persirengęs sėdo į mašiną ir išvažiavo į polikliniką. Ligoninėje negulėjo, tačiau 13 dienų turėjo nedarbingumo lapelį. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, jis atleidžia kaltinamajam bylą prašo nutraukti.
Liudytojas P. Š., parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, buvę bendradarbiai. Patvirtino, kad įvykio metu KB „Grūdų centras“, 2011-12-23, apie 8.20 val. kiemo teritorijoje A. su K. ginčijosi, jie rėkė vienas ant kito. Daugiau rėkė nukentėjęs. Tuomet kaltinamasis pasakė nukentėjusiajam, kad nebesipykim ir viena ranka jam švelniai paplekšnojo per krūtinę, ar petį, nuo to nukentėjęs ant žemės nenugriuvo. Nei prieš įvykį, nei po įvykio daugiau jokio konflikto nebuvo. Nurodė, kad nukentėjęs yra konfliktinė asmenybė.
Ekspertas V. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina 2011-12-29 specialisto išvadą ir 2012-03-02 papildomą specialisto išvadą. Parodė, kad pastūmus rankomis galima padaryti nukentėjusiam tokį sužalojimą. Nuo tokio pastūmimo gali atsirasti skausmas, nuo ko nukentėjęs ir buvo gydomas, buvo riboti jo judesiai. Iš pradžių chirurgas nustato lokalų skausmingumą VI-VII šonkaulių lygyje, tai ne peties sąnarys ir ne širdies plotas, o krūtinės ląstos kairė pusė ir tie skausmai sustiprėja judesių metu, o tai rodo, kad buvo sumušta. Nurodė, kad dėl krūtinės ląstos sumušimo gydymas kartais užtrunka ir mėnesį, ir daugiau, bet žmogus vis tiek pasveiksta nuo tokio sužalojimo. Gydymui labai svarbus laikas. Žmogus naudoja tepaliukus, vaistus, tačiau specialaus chirurginio gydymo nėra. Čia pagrindinis gydytojas yra laikas. Nurodė, kad ne vien tik dėl skausmo nukentėjusiajam buvo tęsiamas nedarbingumas. Nedarbingumas jam buvo tęsiamas ir dėl kai kurių objektyvių duomenų. Kaip nurodyta medicininiuose dokumentuose nukentėjusiam palpuojant krūtinę, atžymimas ryškus skausmingumas kairėje pusėje VI-VII šonkaulių projekcijoje, krepitacijos nejaučiama. Rentgenogramoje lūžimų nerasta. 2011-12-27 krūtinės kairė pusė skausminga, judesiai riboti, o tai yra objektyvūs duomenys. Chirurgui palpuojant krūtinę, ji reaguoja, o tai reiškia, kad skauda. Vėliau chirurgas rašo, kad skausmingumas kiek sumažėjęs, judesiai skausmingi, riboti. O paskutinis įrašas yra, kad 2012-01-07 nukreiptas į darbą.
Iš byloje esančios Specialisto išvados Nr. G323/11(12) matyti, kad A. K. padarytas krūtinės kairės pusės sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, kieto buko daikto poveikyje, galėjo gautis suduodant kumščiu. Kadangi dėl krūtinės kairės pusės sumušimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, todėl A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, (b. 1. 18-19).
Iš byloje esančios papildomos specialisto išvados Nr. G02/12 (12)- G323/11 (12) matyti, kad A. K. padarytas krūtinės kairės pusės sumušimas. Šis sužalojimas galėjo gautis kaip nuo suduoto smūgio, taip ir pastūmus rankomis A. K.. Ankstesnės ligos (sveikatos sutrikimai) jokio ryšio su A. K. patirta trauma neturėjo (b. 1. 22-23)
Iš byloje esančio akistatos protokolo tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo S. K., nukentėjusysis parodė, kad konfliktą pradėjo S. K. ir jam priekaištavo dėl skundimo vadovui. S. K. jam sudavė kumščiu į krūtinę. Įtariamasis neneigė konfliktavęs su A. K., tačiau neigė smūgiavęs A. K., nurodė, kad tik jį stumtelėjo (b.l. 14-15).
Iš byloje esančio akistatos protokolo tarp nukentėjusiojo A. K. ir liudytojo P. Š., nukentėjusysis parodė, kad S. K. jam sudavė kumščiu į krūtinę, matant P. Š. ir G. V.. Liudytojas parodė, kad konflikto tarp A. K. ir S. K. metu, pastarasis ranka ar rankomis pastūmė A. K., tačiau jam nesmūgiavo (b. 1. 102-103).
Iš byloje esančio akistatos protokolo tarp nukentėjusiojo A. K. ir liudytojo G. V., nukentėjusysis parodė, kad S. K. jam sudavė kumščiu į krūtinę, matant P. Š. ir G. V.. Liudytojas parodė, kad konflikto tarp A. K. ir S. K. metu, pastarasis ranka atsistūmė A. K., nebuvo suduotas nei vienas smūgis (b. 1. 104-105).
Iš byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota: 2011-12-23, 09.24val. kalbasi trys vyrai,09.25-09.26 val. prie kraštinio prieina ketvirtas vyras ir tarp jų vyksta intensyvus pokalbis, kurio metu vienas gestikuliuoja rankomis, o antrasis vyras rankomis pastumia pirmąjį į krūtinės sritį. Kiti du vyrai atitraukia vyrą, kuris prieš tai stūmė pirmąjį vyriškį, (b. 1. 57-58), teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas CD diske esantis įrašas.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu iš asmeninių motyvų, norėdamas nuraminti nukentėjusį, kuris jo nuomone elgėsi netinkamai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiu, tyčia sudavė vieną kartą, stumiant rankomis, nukentėjusiam į krūtinę. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiam nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas nuo kaltinamojo smurtinių veiksmų, tai patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvados (b.l.18-19,22-23). Nustatyta, kad kaltinamasis smurtą vartojo nukentėjusio atžvilgiu ne gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi, o kilus abipusiam konfliktui.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Kaltinamasis iš darbovietės KB „ Grūdų centras“ charakterizuojamas teigiamai (b.l.84).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas (b.l.76), dirba (b.l. 83), jis kaltu prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusio. Byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, jie bendradarbiai. Kaltinamasis ir nukentėjęs pateikė teismui 2012-08-28 susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, nukentėjusiam atlygino dalį -1000 Lt turtinės ir neturtinės žalos ir susitarė dėl nusikaltimu padarytos likusios 1500 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nustatė žalos atlyginimo terminą iki 2013-02-15, nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l.154), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, yra našlys, dirba, jo mėnesinės pajamos yra tik jo darbo užmokestis -1400 Lt per mėnesį, kitų pajamų neturi, iki 2013-02-13 turi atlyginti nukentėjusiam likusią žalą, jam poveikio priemonė neskirtina.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgoje „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos“, 2008-07-03, 12.2p. nurodyta, kad nuosprendžiu atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40, kt. straipsniai) teismas, jeigu žala neatlyginta, civilinio ieškinio klausimus išsprendžia iš esmės t.y. pareikštą civ. ieškinį visiškai ar iš dalies patenkina, arba jį atmeta (Teismų Praktika Nr.29, 498 psl.).
Civ. ieškinys pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie SAM už nukentėjusio gydymą -50,97 Lt (b.l.39) yra tenkintinas visiškai, priteistinas iš kaltinamojo, Valstybinės ligonių kasos naudai, kadangi civ. ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 42) bei teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiam kūno sužalojimai buvo padaryti tyčiniais kaltinamojo veiksmais.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.
Sutinkamai su LR BPK 103,105str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos (pašto) -32,37 Lt, valstybei.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., teismas,
n u s p r e n d ė :
S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38str.) – atleisti, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str.5d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Patvirtinti 2012-08-28 susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytą tarp kaltinamojo S. K. ir nukentėjusio A. K., kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis S. K., nukentėjusiam A. K., atlygins nusikaltimu padarytą likusią 1500 (tūkstančio penkių šimtų) litų nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą iki 2013 m. vasario 15 d.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civ. ieškinį, pareikštą Valstybinės ligonių kasos prie SAM tenkinti visiškai, priteisti iš S. K. -50,97 Lt žalos atlyginimo, Valstybinės ligonių kasos naudai prie SAM.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską, palikti saugoti byloje.
Priteisti iš S. K. proceso išlaidas - 32,37 Lt, valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Audra Kriščiūnienė
