Baudžiamoji byla Nr. 1-198-336/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00311-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.6; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.5;
1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; (S).
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 13 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :
prokurorui Sigitui Kanaporiui,
nukentėjusiai J. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo; gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu, nei šiuo metu nedirba (dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2012-06-19 iki 2012-08-23), nevedęs, teistas: 2010-09-22 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., 2011-03-17 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2012-08-01 pagal LR BK 259 str. 2 d. 6 MGL- 780 Lt bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,
Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. G. 2012 m. kovo 27 d. apie 11.00 val. kirpykloje „Pas Pelenę", esančioje Kėdainių m., Žemaitės g. 28, iš J. M. priklausančios rankinės pagrobė 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 125 litais, viso pagrobė J. M. priklausančio turto už 145 Lt.
Kaltinamasis M. G. padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu neturėjo darbo, trūko pinigų. 2012-03-27, apie 11 val. atėjo į kirpyklą „Pas Pelenę“, esančią Žemaitės g., apsikirpti. Atsisėdęs ant kirpykloje esančio minkštasuolio, pamatė ant jo gulintį rankinuką, iš kurio paėmė piniginę su joje buvusiais 125 litais. Nukentėjusiai žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų. Žalą nukentėjusiajai pažada atlyginti.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu:
Nukentėjusi J. M. parodė, kad 2012-03-27 apie 10.30 val., ji atėjo į kirpyklą „Pas Pelenę", esančią Žemaitės g. 28, Kėdainiuose, kirptis plaukų. Kirpėja kirpo pagyvenusį vyriškį, daugiau kirpykloje nieko nebuvo. Įėjus rankinuką pasidėjo ant vieno iš minkštasuolių. Nebaigus kirpti vyriškio į kirpyklą atėjo jaunas vaikinas, kuris pasisveikino su kirpėja, bendravo su ja. Suprato, kad tai kirpėjos pažįstamas, draugas. Nebuvo jokio įtarimo, todėl rankinuką taip ir paliko ant minkštasuolio, kuris randasi toje pačioje salėje, nedideliu atstumu iki kirpėjos stalo. Kerpant kaltinamasis bendravo su kirpėja, vaikščiojo po kirpyklą, po to atsisėdo ant minkštasuolio. Vėliau jis kalbėjo telefonu, o išeinant iš kirpyklos pasakė, jog eina pakalbėti su atvažiavusiu draugu. Atgal į kirpyklą jis nebegrįžo. Kai ją apkirpo ir reikėjo sumokėti pinigus, rankinėje pasigedo piniginės, 20 Lt vertės su joje buvusiais 125 litais. Piniginėje dar buvo smulkių latų, svarų. Taip pat piniginėje buvo daug visokių parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelių, invalidumo pažymėjimas. Svarbiausi jai buvo dokumentai, kuriuos reikėjo daryti iš naujo. Kadangi yra prastos sveikatos, gyvena kaime, autobusas į miestą važiuoja retai, todėl tai jai sukėlė daug nepatogumų. Piniginė buvo surasta ir ją pareigūnai grąžino, todėl dėl piniginės jokių pretenzijų neturi. Byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį 332 Lt sumai, tačiau jį mažina ir prašo priteisti iš kaltinamojo 200 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro negrąžinti 125 litai, naujai padaryti 3 pažymėjimai, kurie kainavo, fotonuotraukos pažymėjimams, taip pat turėtos kelionės išlaidos.
Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik kaip kirpyklos klientą. Kirpykloje dažnai kirpdavosi ir jo tėvas, jaunesni broliai. 2012-03-27 ryte kerpant klientą, į kirpyklą apsikirpti atėjo nukentėjusi. Iš karto ji atsisėdo ant sofos, ar ji turėjo ką su savimi ji nematė, aplinkos nestebėjo, nes dirbo. Po to ji buvo atsisėdusi šalia jos darbo vietos, į kitos kirpėjos darbo vietą, kuri buvo tuščia, jos bendravo. Kuomet pradėjo kirpti nukentėjusiąją, į kirpyklą atėjo kaltinamasis, kuriam ji pasiūlė palaukti, paskaityti. Jis atsisėdo ant minkštasuolio. Kerpant nukentėjusiąją, kaltinamasis atsistojo ir išėjo iš kirpyklos bei nebegrįžo. Baigus kirpti nukentėjusiąją, ji savo rankinėje pasigedo piniginės.
Iš byloje esančio asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino vaikiną Nr. 3, t.y. M. G. kuris 2012-03-27 buvo užėjęs į kirpyklą (b. 1. 18- 20).
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis M. G. parodė vietą iš kur pavogė piniginę, bei kur po to padėjo pavogtus daiktus. Šio veiksmo metu buvo rasta nukentėjusiosios piniginė su dokumentais (b. 1. 26- 29).
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta juodos spalvos piniginė, neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono neįgaliųjų draugijos nario pažymėjimas (b. 1. 30- 32), pakvitavimu daiktai grąžinti iki atskiro nurodymo nukentėjusiai (b.l.33).
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kirpykla „Pas Pelenę", esanti Žemaitės g. 28- 3, Kėdainiai (b. l. 4- 8).
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str.4 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 41- 42, 45, 77), išvadų iš teistumo nedaro, administracine tvarka nebaustas (b. l. 36), jis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, 200 Lt turtinė žala neatlyginta, kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu lėšų žalai atlyginti, neturi. Kaltinamasis nedirba (b. l. 78), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 50). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama sankcijoje numatyta arešto bausmė.
Nusikalstama veika, kuria kaltinamas M. G., buvo padaryta 2012 m. kovo 27 d., tai yra prieš tai, kai Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė 2012 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamąjį įsakymą, nuteisdamas M. G. pagal BK 259 str. 2 d. ir skirdamas 6 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d. nuostatomis, teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinama su bausme, paskirta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, bausmes visiškai sudedant.
Nukentėjusioji J. M. buvo pareiškusi civ. ieškinį 332 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 13), kurį nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu mažina iki 200 Lt turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pareikštas nukentėjusiosios J. M. 200,00 Lt sumai, kurį sudaro pinigai, 125 litai, 3 naujai padaryti pažymėjimai, fotonuotraukos pažymėjimams, taip pat kelionės išlaidos, tenkintinas pilnai, jis yra realus, pagrįstas, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis ir priteistinas iš kaltinamojo.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- juodos spalvos piniginė,(su joje buvusiais J. M. neįgaliojo pažymėjimu Nr. 000787, Kėdainių rajono neįgaliųjų draugijos nario pažymėjimu), grąžinti nukentėjusiai iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai (b. l. 33).
Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str. 1 d., 2 d. iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos -14,70 Lt (pašto išlaidos), valstybės naudai.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302- 303str.
n u s p r e n d ž i a :
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti jį 10 (dešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirtą 10 parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (780 litų) bauda ir paskirti subendrintą bausmę- areštą10 (dešimt) parų ir 6 MGL (780 Lt) baudą.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. G. sulaikymo dienos.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis.
Civ. ieškinį, pareikštą nukentėjusios J. M. tenkinti, priteisti iš nuteistojo M. G. 200 Lt (dviejų šimtų litų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusios J. M. naudai.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- juodos spalvos piniginė (su joje buvusiais dokumentais- J. M. neįgaliojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono neįgaliųjų draugijos nario pažymėjimu), grąžinti nukentėjusiajai iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiai.
Priteisti iš nuteistojo M. G. – 14,70Lt proceso išlaidų (pašto išlaidų) valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Audra Kriščiūnienė
