Civilinė byla Nr. e2VP-6927-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01598-2024-0
Procesinio dokumento kategorijos:
3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.14.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 25 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja A. P.
sekretoriaujant Rasai Marcinkonei,
dalyvaujant pareiškėjams R. D., M. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. D. ir M. B. prašymus išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-150-887/2025.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas R. D. kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-150-887/2025 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei M. B. bei atsakovės M. B. priešieškinį ieškovui R. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, kurioje 2025 m. kovo 24 d. patvirtinta taikos sutartis. Nurodo, kad M. B. nuo gegužės 27 d. nevykdo taikos sutarties 5, 5.8, 5.13 punktų (2025-06-10 DOK-23414).
M. B. pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad su prašymu išduoti vykdomąjį raštą nesutinka ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad R. D. gegužės 28 d. kreipėsi dėl susitikimo su dukra gegužės 31 d. Ji sutiko, tačiau gegužės 29 d. vakare dukra pradėjo negaluoti, apie tai ji iškart informavo R. - parašė, kad stebės dukros sveikatos būklę ir informuos apie tolesnę eigą. Gegužės 30 d. vaikas pasijuto dar blogiau - kalėsi apatinis iltinis dantis, dukra buvo labai irzli, beveik nevalgė, daug miegojo dieną, nes naktimis nemiegojo, viduriavo. Apie tai taip pat informavo R. bei parašė, kad susitikimą geriau atidėti, nes jis nebuvo susitikęs su vaiku nuo 2024 m. gruodžio 25 d. ir toks pasikeitimas sergančiam vaikui būtų per didelis stresas. Vienintelis kartas iki gegužės 31 d. kada R. buvo kreipęsis dėl susitikimo su dukra buvo 2025 m. balandžio 20 d. (per Velykas), bet tuo metu vaikui buvo nustatytas enterovirusas. Pagal Sutarties 5.13 punktą šalys turi viena kitai pranešti apie vaiko sveikatos problemas, ligas, gydymą. Ji R. visuomet pranešdavo, tačiau tam tikromis dienomis dukros darželyje nebuvo, nors dukra tuo metu ir nesirgo, todėl, jos manymu, R. padarė klaidingą išvadą, kad vaikas sirgo, o ji neinformavo jo apie vaiko ligą. Gegužės 30 d. R. jai parašė, kad 11.00 val. atvyks aplankyti dukros. Tačiau pagal Sutarties 5.13 punktą tėvas gali aplankyti vaiką jo slaugymo vietoje susitarus iš anksto. Ji pasiūlė dukrą aplankyti nuo 13.00 val. jos šeimos namuose arba po 18.30 val. jos namuose. R. į jos pasiūlymą nieko neatsakė, o vakare sužinojo, kad R. į namus iškvietė policiją, greitąją pagalbą, teigdamas, kad vaikui gresia pavojus. Kadangi namuose nieko nebuvo, ji tarnyboms pranešė, kad iškvietimai yra melagingi, parašė pareiškimą, kurio pagrindu ji pripažinta nukentėjusiąja, jai padaryta neturtinė žala. Be to, R. gegužės 30 d. pateikė skundą vaikų teisėms. Tokiu elgesiu R. atsisakė bendradarbiauti ir pradėjo sudarinėti vaikui nesaugią emocinę aplinką. Birželio 2 d. R. vėl kreipėsi dėl dukros paėmimo. Jo savaitgalis buvo birželio 7 d., bet dėl patirto streso ir sveikatos pablogėjimo ji nepastebėjo, kad tai yra jo savaitgalis. Vaiko sveikata vis dar buvo prasta, birželio 3 d. vakare vaikui pakilo temperatūra iki 40 laipsnių, birželio 4 d. nustatytas padidėjęs CRB rodiklis, prie danties dygimo prasidėjo gerklės uždegimas. Vaikas sirgo iki birželio 8 d., todėl birželio 7 d. susitikimas neįvyko. Norėdama atlyginti tą savaitgalį, ji pasiūlė susitikimą birželio 14 d., susitikimas su tėvu įvyko. R. birželio 19 d. nesilaikydamas terminų (pagal bendravimo tvarką turi informuoti ne vėliau kaip prieš 48 val.) pranešė, kad dukros savo savaitgalį neims, nenurodydamas aiškių priežasčių. Ji visais atvejais stengėsi laikytis nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, pateikdavo visą informaciją apie vaiko sveikatą, visada ieškojo sprendimų ir siūlė kompensacijas kai dėl sveikatos ar objektyvių priežasčių susitikimai negalėjo įvykti. Tuo tarpu R. ne visada bendradarbiavo, o kai kuriais atvejais ėmėsi veiksmų, kurie kelia vaikui stresą ir nesaugumo jausmą (2025-07-04 DOK-26785).
Pareiškėja M. B. 2025 m. liepos 7 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-150-887/2025 dėl Sutarties 5, 5.11 punktų nevykdymo. Nurodė, kad R. nepasiima dukros kas antrą savaitgalį bei neinformuoja jos prieš 48 val., kad neatvyks pasiimti dukros (2025-07-07 DOK-26910).
R. D. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su prašymu išduoti vykdomąjį raštą nesutinka ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad jis gyvena Vilniuje, dirba Lietuvos kariuomenėje, jo darbo grafikas yra kintantis, kartais netgi nenuspėjamas, tačiau to negalima traktuoti kaip vengimo bendrauti su dukra. Jis nori bendrauti su dukra, bando tartis kompensuoti prarastą laiką kitu metu, tokia teisė numatyta Sutarties 5.12 punkte, tačiau dažnu atveju iš M. B. gauna atsakymą, kad vaikas serga, turi aukštą temperatūrą, nors e. sveikatos portale informacijos nebūna. Kovo 8 d. norėjo pasimatyti su dukra, tačiau vaiko motinos atsakymas buvo, kad laikina bendravimo tvarka dar negaliojanti, nes neįsiteisėjusi. Balandžio 20 d. norėjo pasiimti dukrą, bet vaiko motina teigė, kad vaikas serga ir jei labiau nesirgs, jie bus Klaipėdoje. Gegužės 14 d. domėjosi vaiku, klausė dėl pasimatymo, bet atsakymas buvo neigiamas. Norėjo vaiką aplankyti darželyje, tačiau vaiko darželyje nebuvo. Gegužės 31 d. vėl negalėjo pasimatyti su dukra, nes motina teigė, kad vaikas serga. Birželio 7 d. norėjo pasimatyti su dukra, tačiau motina teigė, kad vaikas bus pas jos tėvus. E. sveikatos portale apie galimą vaiko ligą informacijos nebuvo. Birželio 14 d. matėsi su dukra. Birželio 19 d. nepavyko pasimatyti su dukra, todėl geranoriškai tarėsi su dukros motina, kad pasimatymas būtų perkeltas į birželio 28 d., atsakymas buvo neigiamas. Liepos 5 d. neatvyko pasimatyti su dukra, nes turėjo tarnybinių užduočių, apie tai informavo pavėluotai. Nepranešdavo apie tai, kad neatvyks pasimatyti su dukra, nes dažniausiai motina teigdavo, kad vaikas serga, todėl nematė poreikio pranešti. Visais atvejais laikosi mandagaus bendravimo su dukros motina, domisi vaiko raida, sveikata, mityba, įpročiais, reiškia norą bendrauti su dukra, jam svarbu kurti tarpusavio ryšį. Kadangi trūksta tarpusavio supratimo, pasitikėjimo, todėl vienas kitu abejoja. Jie abu ignoruoja bendravimo tvarką, todėl tenka kreiptis pagalbos į tarnybas. Dukros motina slapstydamasi nuo tarnybų, neleisdama medikams apžiūrėti dukros, slapstydamasi nuo vaikų teisių darbuotojų leidžia manyti, kad yra kažkas negerai, galbūt nuslepiama apie dukros sveikatos būklę. Bendraudamas su darželio darbuotojais, jis gauna informaciją, kuri neatitinka dukros motinos nuogąstavimų. Jam neramu dėl vaiko sveikatos, kai dukra taip dažnai serga, ypač kai turi temperatūros ar yra rimtesnis fizinis sužeidimas, o įrašų apie tai e. sveikatos portale nebūna (2025-07-11 DOK-27513).
Pareiškėjas R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad M. B. nevykdo bendravimo tvarkos, teigia, kad vaikas serga, nors nėra jokių įrodymų, nurodo įvairias išgalvotas priežastis. Dukrą matė birželio mėnesio gale, iniciatyvą bendrauti su dukra rodė visada. Jis dirba pirmadienį - penktadienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val., budi 2-4 kartus, grafikas sudaromas iš anksto, tačiau nuolatos kinta. Nemano, kad reikia koreguoti Sutarties 5 punktą. Gegužės 30 d. iš vaiko motinos gavo žinutę, kad vaikas bus slaugomas pas senelius ir pasiūlė ten susitikti su dukra, tačiau jis ten nevyko, nes prasti santykiai. E. sveikatos portale informacijos apie vaiko apsilankymą pas gydytojus nebuvo. Jis nesiteiravo ar vaikas serga, motina nepatikslino, kokia vaiko sveikatos būklė. Buvo gavęs žinutę, kad vaikas susižalojo pirštą, po poros dienų gavo žinutę, kad vaikas serga, turi temperatūros. Pasiteiravus kodėl nevyko pas gydytojus, M. B. atsakė, kad kitą savaitę kreipsis. Klausė kokiomis aplinkybėmis susižalojo, tačiau ji neatsakė. Birželio 7 d. galėjo bendrauti su dukra pagal nustatytą tvarką, todėl birželio 2 d. informavo vaiko motiną, kad atvyks pasimatyti su dukra. Motinai neleidus, nieko daugiau dėl to nesidomėjo. Birželio 21 d., liepos 5 d. nebendravo su dukra, nes dirbo.
Pareiškėja M. B. teismo posėdyje nurodė, kad su R. D. prašymu išduoti vykdomąjį raštą nesutinka. Paaiškino, kad gegužės 27 d. parašė R. žinutę, jog vaikas prisispaudė pirštą. Pateikė jam dukros rutiną: gegužės 29 d. dukra ilgai miegojo, mažai valgė; gegužės 30 d. viduriavo, pamatė besikalantį dantį, informavo apie dantį, pasiūlė susitikimą atidėti dėl vaiko ligos ir dėl to, kad nebuvo matęs vaiko 6 mėnesius. Pas gydytoją dėl nago lankėsi birželio 3 d., vakare vaikas pradėjo karščiuoti. Tada birželio 4 d. vėl lankėsi pas gydytoją ir e. sveikatos portale apie tai buvo įrašyti duomenys. Gegužės 31 d. dėl darbo reikalų dukra buvo pas jos tėvus. Gegužės 30 d. R. D. iškvietė policiją, nes jam buvo neramu dėl vaiko būklės, pateikė du skundus, vaiko teisių apsaugos skyriui parašė penkis skundus. Gegužės 31 d. siūlė lankyti vaiką pas jos tėvus, o nuo 18.30 val. jos namuose. Birželio 2 d. R. D. parašė jai žinutę, kad 7 d. pasiims dukrą, tačiau ji nesuvokdama, kad tai tėvo savaitgalis, parašė jam, kad vaikas bus pas senelius ir tik birželio 10 d. suprato, kad suklydo. Tėvas birželio 9 d. teiravosi dėl dukros, jam paaiškino, kad vaikas prisispaudė nagą. Birželio 11 d. pasiūlė jam susitikti su dukra birželio 14 d. ir susitikimas įvyko. Apie vaiko sveikatą ji neinformavo tėvo tik dėl birželio 4 d., nes duomenys buvo e. sveikatos portale. Liepos 4 d. ji pasiteiravo dėl susitikimo liepos 5 d., R. D. liepos 4 d. 20.00 val. parašė, kad neatvažiuos, nes turi tarnybinių užduočių.
Šalys teismo posėdžio metu prašė pakoreguoti bendravimo tvarką: 5, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 punktuose nustatyti, kad tėvas vaiką į gyvenamąją vietą grąžina 19.00 val.; 5.1, 5.3 punktuose nustatyti, kad tėvas vaiką į gyvenamąją vietą grąžina 16.00 val.; 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 punktuose nustatyti, kad tėvas dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val.; 5.3 punkte nustatyti, kad tėvas dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos 10.00 val.; 5 punkte nustatyti, kad vaikas parvežamas į vaiko gyvenamąją vietą nenurodant, kad parvežamas vaiko motinai.
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDgvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-108/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-108/2010">3K-3-108/2010</a>). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
Teismų sistemos Liteko duomenimis, Alytaus apylinkės teisme 2025 m. kovo 24 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-150-887/2025 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei M. B. bei atsakovės M. B. priešieškinį ieškovui R. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, kurioje 2025 m. kovo 24 d. patvirtinta taikos sutartis. Šalys 2025 m. kovo 24 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-150-887/2025 patvirtintos taikos sutarties 5 punktu susitarė, kad tėvas R. D. bendrauja su dukra M. D. kiekvieną kalendorinių metų mėnesio nelyginių (neporinių) savaičių šeštadienį (t. y. kas antrą savaitę). Dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 11.00 val. ir grąžina dukrą į jos gyvenamąją vietą motinai nuo 18.00 val. iki 19.30 val. Šis bendravimas nustatomas iki vaikui sueis 2 metai, t. y. iki 2025-12-25; 5.8 punktu susitarė, kad kiekvienais metais birželio pirmąjį sekmadienį (Tėvo dieną) ir tėvo gimtadienio dieną (09.04) dukrą tėvas paima iš jos gyvenamosios vietos nuo 10.00 iki 11.00 val., ir parveža tą pačią dieną nuo 18.00 val. iki 19.00 val., nuo 2026 m. sausio 1 d. sekančią dieną nuo 19.00 val. iki 20.00 val.; 5.11 punktu susitarė, kad vaiko tėvui negalint pasiimti dukros dėl savo ligos (ar kitų objektyvių priežasčių) pagal šią tvarką, tėvas R. D. įsipareigoja apie tai informuoti vaiko motiną SMS žinute ne vėliau nei prieš 48 val. Prarastas laikas gali būti kompensuojamas kitu metu bendru šalių susitarimu; 5.13 punktu susitarė, kad šalys nedelsiant praneša viena kitai apie dukters sveikatos problemas, ligas, gydymo eigą ir sudaro galimybę vienas kitam aplankyti dukrą jos slaugymo vietoje susitartu laiku iki dviejų valandų per dieną. Jeigu dukra suserga bendravimo su tėvu dienomis, ją slaugo vaiko tėvas. Jei dukra suserga bendravimo su motina dienomis, ją slaugo vaiko motina.
Dėl pareiškėjo R. D. prašymo išduoti vykdomąjį raštą.
Pareiškėjas R. D. prašymą išduoti vykdomąjį raštą grindžia tuo, kad M. B. nuo gegužės 27 d. nevykdo taikos sutarties 5, 5.8, 5.13 punktų. Teigia, kad M. B. neleido jam pasiimti dukros gegužės 31 d., birželio 7 d. bei neinformavo apie dukros sveikatos problemas.
M. B. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad R. D. susitikimas su dukra gegužės 31 d. neįvyko, nes dukra sirgo, tačiau pasiūlė atvažiuoti pasimatyti su dukra nuo 13.00 val. jos tėvų namuose arba nuo 18.00 val. jos pačios namuose. Birželio 7 d. R. D. susitikimas su dukra neįvyko, nes ji buvo įsitikinusi, kad tai jos savaitgalis, be to, dukra vėl sirgo. Tačiau supratusi, kad suklydo, ji R. D. pasiūlė pasiimti dukrą birželio 14 d. ir susitikimas įvyko. M. B. taip pat patvirtino, kad visais dukros sirgimo atvejais informuodavo R. D. žinutėmis, išskyrus vienintelį atvejį - birželio 4 d. neinformavo, kadangi visi duomenys buvo e. sveikatos portale.
Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas (2025-07-04 DOK-26785) bei UAB „Diagnostikos laboratorija“ 2025-06-04 Tyrimo protokolas ir Medicinos dokumentų išrašas (2025-07-04 DOK-26789) patvirtina M. B. aukščiau nurodytas aplinkybes, kad birželio 7 d. šalių dukra sirgo ir M. B. apie dukros sveikatos problemas informavo R. D.. Taip pat akivaizdu, kad R. D. informuojamas žinutėmis apie dukros sveikatą.
Medicininių dokumentų, patvirtinančių aplinkybę, kad šalių dukra sirgo gegužės 31 d. į bylą nepateikta, tačiau sutiktina su vaiko motina, kad ne visais atvejais, kuomet vaikas serga, privaloma jį vežti į gydymo įstaigą, jeigu situacija nesudėtinga ir pavyksta gydytis patiems namuose. Akcentuotina, jog vaiką prižiūrintis atsakingas tėvas, užtikrindamas geriausius vaiko interesus, atsižvelgdamas į vaiko sveikatos būklę, sprendžia ar yra poreikis vežti vaiką į gydymo įstaigą. Įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad M. B. tinkamai rūpinasi dukra ir jos sveikata, konsultuojasi su specialistais, esant reikalui vyksta į gydymo įstaigą (2025-07-21 Nr. DOK 28687, DOK 28598). Pažymėtina, kad M. B. siūlė R. D. gegužės 31 d. atvykti aplankyti sergančią dukrą, tokiu būdu R. D. galėjo asmeniškai įsitikinti bei pašalinti abejones dėl dukros sveikatos būklės, tačiau jis pasiūlymu nepasinaudojo (2025-07-04 DOK-26785 šalių susirašinėjimas).
Pažymėtina, kad pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-197/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-197/2011">3K-3-197/2011</a>).
Iš bylos duomenų darytina išvada, kad M. B. teikia pareiškėjui pakankamai detalią informaciją apie dukros sveikatos būklę. Vaiko tėvas, turėdamas abejonių dėl dukros sveikatos, turi teisę dalyvauti vežant vaiką gydytojo apžiūrai bei iš gydymo įstaigos gauti visą informaciją, susijusią su vaiku. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog vaiko pasimatymai su tėvu nevyko dėl objektyvių priežasčių - vaiko ligos ir apie vaiko sveikatos problemas tėvas buvo informuotas tinkamai.
Atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, kad šalys sutarties 5 punktu susitarė, jog tėvas bendrauja su dukra kiekvieną kalendorinių metų mėnesio nelyginių (neporinių) savaičių šeštadienį, tačiau ginčas byloje yra dėl gegužės 31 d. bei birželio 7 d., t. y. dėl dviejų šeštadienių iš eilės, kai tuo tarpu tėvui priklausė bendrauti su dukra tik birželio 7 d., kuomet buvo 23 - nelyginė kalendorinių metų savaitė. Gegužės 31 d. buvo 22 - lyginė kalendorinių metų savaitė (https://skaiciuokle.lt/skaiciuokles/kelinta-savaite-metuose). Bei pagal sutarties 5.8 punktą tėvui priklausė birželio 1 d. (Tėvo diena).
Dėl pareiškėjos M. B. prašymo išduoti vykdomąjį raštą.
Pareiškėja M. B. prašymą išduoti vykdomąjį raštą grindžia tuo, kad R. D. nevykdo taikos sutarties 5, 5.11 punktų, t. y. nepasiima dukros kas antrą savaitgalį bei neinformuoja jos prieš 48 val. apie tai, kad neatvyks pasiimti dukros.
R. D. atsiliepime pripažino, kad ne visuomet pavyksta pasiimti dukrą jam priklausančiais savaitgaliais, kadangi dirba Lietuvos kariuomenėje ir jo darbo grafikas nuolat kinta. Jis bandė tartis su vaiko motina dėl kitų savaitgalių, tačiau dažnai sulaukdavo atsakymo, jog vaikas serga ir būtent dėl to nematė pagrindo informuoti vaiko motiną prieš 48 val. apie tai, kad nepasiims dukros.
Kaip matyti iš sutarties 5.11 punkto, tėvas R. D., negalėdamas pasiimti dukros kas antrą savaitgalį, prarastą savo bendravimo su dukra laiką gali kompensuoti kitu metu bendru šalių susitarimu, tačiau turi apie tai informuoti vaiko motiną prieš 48 val. Taigi, sistemiškai aiškinant sutarties 5 ir 5.11 punktus, šalys susitarė galimybę R. D. nepasiimti dukros kas antrą savaitgalį dėl objektyvių priežasčių. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio susitarimai reikalingi ir yra protingi, kadangi gyvenime vyksta įvairūs pokyčiai, įvykiai, kurių iš anksto numatyti neįmanoma. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo (2025-07-04 DOK-26785, 2025-07-11 DOK-27513) matyti, kad R. D. ne kartą reiškė norą pasiimti dukrą ir dažnu atveju buvo atsakoma, jog vaikas serga, tačiau ši aplinkybė neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos laiku informuoti vaiko motiną apie neatvykimą prieš, taikos sutartyje susitartas, 48 valandas.
Teismo vertinimu, R. D. nepasiėmė dukros kas antrą savaitgalį dėl įvairių objektyvių priežasčių, priklausiusių tiek nuo abiejų pareiškėjų, tiek nuo jų dukros sveikatos būklės. Tačiau pareiškėjai dar tik bando gyventi pagal teismo patvirtintą bendravimo tvarką, kas nėra paprasta. Pastebėtina, jog teismo posėdžio metu šalims abipusiu kompromisu visgi pavyko susitarti dėl tam tikrų bendravimo su vaiku tvarkos laikų pakeitimo, siekiant abiem pusėms priimtinesnio varianto bei užkirsti kelią tolimesniems ginčams.
Teismo vertinimu šalių dukros amžiaus vaikai serga dažnai, patiria įvairių traumų ir tai yra normalus augimo procesas. Natūralu, kad ne visada nepavyksta bendrauti pagal nustatytą bendravimo tvarką, tačiau tėvams tereikia geranoriškai bendradarbiauti. Nekyla abejonių, kad pareiškėjai myli savo dukrą ir geba ja pasirūpinti, tačiau teismo posėdžiuose stebint šalių bendravimą akivaizdu, kad nesusipratimai, nesusikalbėjimai ir konfliktai tarp pareiškėjų kyla, nes jų santykiai sudėtingi, grindžiami nepasitikėjimu, pareiškėjai nedemonstruoja vienas kitam pagarbos ir supratingumo, prioritetiniais laiko kiekvienas savo poreikius. Toks vaiko tėvų bendravimas neatitinka kooperavimosi principo esmės, dėl ko kiekvienu atveju kyla ginčas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei motyvus, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo išduoti vykdomuosius raštus dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, todėl pareiškėjų prašymai netenkintini (CPK 646 straipsnis).
Dėl sutarties koregavimo.
CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
Šalys teismo posėdžio metu prašė pakoreguoti bendravimo tvarką: 5, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 punktuose nustatyti, kad tėvas vaiką į gyvenamąją vietą grąžina 19.00 val.; 5.1, 5.3 punktuose nustatyti, kad tėvas vaiką į gyvenamąją vietą grąžina 16.00 val.; 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 punktuose nustatyti, kad tėvas dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val.; 5.3 punkte nustatyti, kad tėvas dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos 10.00 val.; 5 punkte nustatyti, kad vaikas parvežamas į vaiko gyvenamąją vietą nenurodant, kad parvežamas vaiko motinai, todėl sutarties 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 punktai koreguotini, juos išdėstant sekančiai: 5. Tėvas R. D. bendrauja su dukra M. D. kiekvieną kalendorinių metų mėnesio nelyginių (neporinių) savaičių šeštadienį (t. y. kas antrą savaitę). Dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 11.00 val. ir grąžina dukrą į jos gyvenamąją vietą 19.00 val. Šis bendravimas nustatomas iki vaikui sueis 2 metai, t. y. iki 2025-12-25; 5.1. Tėvas R. D. nuo 2026-01-01 bendrauja su dukra M. D. kiekvieną kalendorinių metų mėnesio nelyginių (neporinių) savaičių savaitgalį (t. y. kas antrą savaitę). Dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 11.00 val. ir grąžina dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį 16.00 val. Dukros ir tėvo bendravimas šiuo laikotarpiu vyksta tėvo R. D. gyvenamojoje vietoje, apie kurią R. D. įsipareigoja informuoti M. B. pradėjus vykdyti bendravimo tvarką nuo 2026 m. sausio 1 d.; 5.2. Kiekvienais neporiniais metais šv. Kūčias, t. y. gruodžio 24 d., dukra sutinka su motina. Kiekvienais poriniais metais šv. Kūčias, t. y. gruodžio 24 d., dukra praleidžia su tėvu. Dukra paimama iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžinama tą pačią dieną į gyvenamąją vietą 19.00 val.; 5.3. Kiekvienais neporiniais metais pirmą šv. Kalėdų dieną, t. y. gruodžio 25 d., tėvas R. D. 10.00 val. pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir parveža dukrą į jos gyvenamąją vietą gruodžio 25 d. 16.00 val.; 5.4. Nuo 2026 m. Naujuosius metus dukra neporiniais metais sutinka su tėvu. Tėvas dukrą gruodžio 31 d. pasiima iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val. ir parveža dukrą į jos gyvenamąją vietą Naujųjų metų sausio 1 dieną 19.00 val.; 5.5. Kiekvienais neporiniais metais lapkričio 1 d. dukra praleidžia su motina. Kiekvienais poriniais metais lapkričio 1 d. dukra praleidžia su tėvu. Dukra paimama iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžinama tą pačią dieną 19.00 val.; 5.6. Kiekvienais neporiniais metais tėvas R. D. šv. Velykų pirmą arba antrą dieną pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val. ir parveža tą pačią dieną į dukters gyvenamąją vietą 19.00 val.; 5.8. Kiekvienais metais birželio pirmąjį sekmadienį (Tėvo dieną) ir tėvo gimtadienio dieną (09.04) dukrą tėvas paima iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val., ir parveža tą pačią dieną 19.00 val., nuo 2026 m. sausio 1 d. sekančią dieną 19.00 val.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjų R. D. ir M. B. prašymus išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-150-887/2025.
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-150-887/2025 patvirtintos taikos sutarties 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 punktus, juos išdėstant sekančiai:
5. Tėvas R. D. bendrauja su dukra M. D. kiekvieną kalendorinių metų mėnesio nelyginių (neporinių) savaičių šeštadienį (t. y. kas antrą savaitę). Dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 11.00 val. ir grąžina dukrą į jos gyvenamąją vietą 19.00 val. Šis bendravimas nustatomas iki vaikui sueis 2 metai, t. y. iki 2025-12-25;
5.1. Tėvas R. D. nuo 2026-01-01 bendrauja su dukra M. D. kiekvieną kalendorinių metų mėnesio nelyginių (neporinių) savaičių savaitgalį (t. y. kas antrą savaitę). Dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 11.00 val. ir grąžina dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį 16.00 val. Dukros ir tėvo bendravimas šiuo laikotarpiu vyksta tėvo R. D. gyvenamojoje vietoje, apie kurią R. D. įsipareigoja informuoti M. B. pradėjus vykdyti bendravimo tvarką nuo 2026 m. sausio 1 d.;
5.2. Kiekvienais neporiniais metais šv. Kūčias, t. y. gruodžio 24 d., dukra sutinka su motina. Kiekvienais poriniais metais šv. Kūčias, t. y. gruodžio 24 d., dukra praleidžia su tėvu. Dukra paimama iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžinama tą pačią dieną į gyvenamąją vietą 19.00 val.;
5.3. Kiekvienais neporiniais metais pirmą šv. Kalėdų dieną, t. y. gruodžio 25 d., tėvas R. D. 10.00 val. pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir parveža dukrą į jos gyvenamąją vietą gruodžio 25 d. 16.00 val.;
5.4. Nuo 2026 m. Naujuosius metus dukra neporiniais metais sutinka su tėvu. Tėvas dukrą gruodžio 31 d. pasiima iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val. ir parveža dukrą į jos gyvenamąją vietą Naujųjų metų sausio 1 dieną 19.00 val.;
5.5. Kiekvienais neporiniais metais lapkričio 1 d. dukra praleidžia su motina. Kiekvienais poriniais metais lapkričio 1 d. dukra praleidžia su tėvu. Dukra paimama iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžinama tą pačią dieną 19.00 val.;
5.6. Kiekvienais neporiniais metais tėvas R. D. šv. Velykų pirmą arba antrą dieną pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val. ir parveža tą pačią dieną į dukters gyvenamąją vietą 19.00 val.;
5.8. Kiekvienais metais birželio pirmąjį sekmadienį (Tėvo dieną) ir tėvo gimtadienio dieną (09.04) dukrą tėvas paima iš jos gyvenamosios vietos 11.00 val., ir parveža tą pačią dieną 19.00 val., nuo 2026 m. sausio 1 d. sekančią dieną 19.00 val.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja A. P.
