Baudžiamoji byla Nr. 1-613-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12003-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.9; 1.1.9.13; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.1.16.1.10
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 25 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant prokurorui R. J.,
kaltinamajai P. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenusi (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, viena auginanti vaiką iki 2 metų, nedirbanti, teista:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 8 mėnesių laisvės atėmimu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
Šiais veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
K. P. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinimas suprantamas, kaltę prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailis padariusi šį nusikaltimą. Parodė, kad tuo laikotarpiu tarp jos ir nukentėjusiojo vyko intensyvūs konfliktai, santykiai buvo įtempti, dažnai pykdavosi dėl asmeninių priežasčių. Ji su nukentėjusiuoju draugavo apie 3 metus. Jis, neištvėręs situacijos, vieną dieną išėjo iš namų nieko jai nepranešęs kur eina ir negrįžo. Kitą dieną jis atvyko su savo patėviu ir dar dviem nepažįstamais vyrais pasiimti savo daiktų. Ji atsisakė juos įleisti į butą ir pasakė, kad daiktus atiduos tik dalyvaujant policijai. Įvykis įvyko(duomenys neskelbtini). Nesusivaldžiusi, priėjo prie lango ir jį atidarius, pradėjo juos visus pravardžiuoti, pro langą išmetė interneto ir televizijos priedėlius, kurie priklausė nukentėjusiajam. Po kurio laiko, kai išėjo į lauką prie namo, radusi ant žemės akmenį, jį paėmė ir pradėjo vaikytis nukentėjusįjį aplink automobilį, sakydama „ateik čia, aš tave užmušiu“. Metė akmenį jo kryptimi, o taip sakydama neturėjo intencijos jo nužudyti. Iš pradžių nesuvokė, kad pataikė į jį akmeniu, tačiau po akimirkos pamatė, kad jis susiėmė už galvos, atsisuko į ją, ji matė, kaip kraujas tekėjo. Iškart mobiliuoju telefonu 122 iškvietė greitąją medicinos pagalbą, pasakydama, kad skubiai reikia medikų adresu (duomenys neskelbtini), bei informavo, jog sugyventiniui praskėlė galvą akmeniu. Medikai nurodė, kaip reikėtų jam padėti – paklausti, ar nesvaigsta galva ir panašiai. Jis tuo metu buvo toliau nuo jos ir kalbėjosi su pareigūnais. Po kurio laiko atvyko papildomi pareigūnai ir greitoji pagalba. Nukentėjusįjį nuvežė į ligoninę, o ją išvežė į (duomenys neskelbtini) areštinę. Kitą dieną buvo paleista iš areštinės ir grįžo namo, tačiau durys buvo užrakintos, todėl paskambino sugyventiniui, kuris atsakė, kad tuojau būsiąs, nes yra pas tyrėją. Jis su sugyventiniu pasikalbėjo, jo atsiprašė, atrodė, kad jie susitaikė, tačiau vėliau jis dažnai išvažiuodavo, grįždavo ir vėl išvažiuodavo. Vieną rytą, apie 6 valandą, jis susidėjo savo daiktus ir paliko ją su mergaite. Nukentėjusysis nėra jos dukters tėvas. Taip pasielgti paskatino pyktis, kuris kilo, kai paskambino jo mamai ir klausė, ar H.pas ją, o motina melavo, sakydama, kad jo nėra, kad policija jį sulaikė ir, kad jis prarado automobilį, nors iš tiesų jis visą laiką buvo pas motiną. Ji anksčiau buvo teista už smurtinį nusikaltimą, šiuo metu vykdo probacijos sąlygas, kurios galioja dar apie 5 mėnesius. Jai buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas 2 metams. Kitų ikiteisminių tyrimų neturi. Ji išsikėlė į kitą miestą ir planuoja dirbti kasininke-pardavėja, nes anksčiau jau dirbo šį darbą ir jai jis patiko. Jos dukra lanko į darželį, tačiau Šilainių rajone nėra vietų, todėl rado vietą toliau nuo namų. Nori tvarkytis gyvenimą, kad tokios situacijos nepasikartotų. Neturi problemų su alkoholiu, įvykio metu buvo blaivi.
K. P. S., 2025 m. balandžio 7 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pripažįsta, kad ji metė akmenį į sugyventinį H. Ž.. Taip pasielgė negalvodama apie pasekmes, tuo metu buvo ant jo įsiutusi dėl to, jog jis visą naktį negrįžo namo ir kitą dieną atvažiavo į namus su dviem vyrais pasiimti savo daiktų. Ji jų į butą neįsileido. H. prie buto durų pasakė, jog kviečia policiją dėl to, kad ji neleidžia jo į butą pasiimti daiktų. Į tai ji jam pasakė, kad kviestų ir jie išėjo. Tada, atidariusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte langą, iškoliojo visus tris ir, H. paprašius savo daiktų, per tą patį langą išmetė H. interneto stiprintuvą ir televizijos priedelį. Taip pasielgė dėl to, jog suprato, kad H. buvo pas savo mamą ir jai niekas nesakė kur jis yra, nors jo motinai skambino. H. ir jo patėviui M. J. bei dar vienam vaikinui nuėjus prie mašinos, ji išbėgo iš buto į lauką ir pradėjo vaikytis H., norėdama jį parsivesti į namus, tačiau H. vis nuo jos bėgo. Tuomet ji grįžo atgal prie išmesto priedelio, nuo jo pasiėmė laidą ir su juo toliau gaudė H. aplinkui jų mašiną, bet H. nepagavo. Grįždama atgal į butą, koja užkliuvo pievelėje už akmens, nieko negalvodama pagriebė jį, apsisuko ir eidama link mašinos, kur stovėjo H., iš pasiutimo pasakė,,ateik čia, dabar tave užmušiu“ ir tą akmenį nesitaikydama į kurią nors H. kūno vietą metė į H.. K. H. pamatė ją su akmeniu rankose, pasilenkė už mašinos, o ji, kad pataikytų jam, pasišoko ir rankomis remdamasi į tos mašinos stogą, metė akmenį į H.. Kur pataikė, nematė, bet kai jis susigriebė ranka už galvos ir kai atsistojo, pamatė iš galvos bėgantį kraują. Iš to suprato, kad akmeniu pataikė jam į galvą. Supratusi, ką padarė, paskambino 112 ir iškvietė medikus. Paskambinusi 112, ji pasakė, jog iš akmens paleido sugyventiniui į galvą ir ją sužalojo, kad reikia atsiųsti medikus. Netrukus atvažiavo policija ir po to atvyko medikai. M. H. išsivežė. Ji policijos pareigūnams pripažino, ką padarė, pasakė, jog ji sužalojo H. akmeniu. Pareigūnai ją sulaikė ir išvežė į Alytaus areštinę. Įvykio metu ji buvo blaivi. P. H. žodžius,,ateik čia, dabar tave užmušiu“, ji nenorėjo H. nužudyti, tai buvo tik iš pasiutimo pasakyti žodžiai. Po šių žodžių ji akmenį į H. metė ne tuoj pat, dar su tuo akmeniu rankose lakstė aplink mašiną ir kai jo nepagavo, tik tada jį į Haroldą paleido. Su H. sugyventiniai yra apie 2 metus, bet per tuos du metus ne kartą buvo išsiskyrę, vėl susitaikydavo. J. B. nuomotame bute apsigyveno nuo 2025 m. kovo 26 d. Prieš tai gyveno Prienuose, o dar prieš tai gyveno(duomenys neskelbtini). Ji su H. gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, rūpinosi vienas kitu. H. rūpinosi ir jos dukra iš ankstesnių santykių, kuriai šiuo metu yra 1 m. 9 mėn. Įvykio metu jos dukros namuose nebuvo, ji nuo penktadienio buvo pas močiutę (duomenys neskelbtini). Ji su H. bendrų vaikų neturi. Šiuo metu ji gyvens išnuomotame bute (duomenys neskelbtini), o H,, jei gerai žino, būna pas savo mamą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 156-159).
K. P. S., papildomai 2025 m. gegužės 14 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino, parodė, kad 2025 m. balandžio 6 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) lauke, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), metė į sugyventinį H. Ž. akmenį, juo pataikė H.į galvą ir ją taip prakirto, t. y. sužalojo H.. Apie šį įvykį, detalesnius savo parodymus yra davusi, duoti parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis toliau. Papildomai nori pasakyti tai, jog nuoširdžiai gailisi, H. atsiprašė, jis jai atleido (1 t., b. l. 170-172).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 219 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, kalta prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamoji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras. Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamosios kaltę:
Nukentėjusysis H. Ž., 2025 m. balandžio 7 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su P. S. buvo sugyventiniai apie du metus, kažkur nuo 2023 m. vasaros iki 2025 m. balandžio 5 d. Per šį laikotarpį keletą kartų buvo išsiskyrę, bet susitaikydavo ir vėl gyvendavo kartu. Pykdavosi ir skirdavosi dėl P. neištikimybės. Per visą šį laikotarpį gyveno (duomenys neskelbtini), po to Prienuose ir nuo 2025 m. kovo 26 d. jie apsigyveno (duomenys neskelbtini). Abu su (duomenys neskelbtini) išsinuomojo šį butą, tačiau už jį, tai yra iš anksto depozitą ir nuomą sumokėjo jis. Jie gyveno kaip šeima ir vedė bendrą ūkį. Jis yra susituokęs su kita moterimi, tačiau su ja kartu negyvena jau gal kokie 3-4 metai, tačiau iki šiol oficialiai nėra išskyrę. Jis su P. bendrų vaikų neturi, tačiau P. turi vaiką nuo kito vyro. Vaikas gyveno su jais, bet savaitgaliais P. jį išveždavo pas savo mamą į(duomenys neskelbtini). Įvykio dieną 2025 m. balandžio 6 d. P. vaiko namuose nebuvo. 2025 m. balandžio 5 d. jis su P. sukonfliktavo žodžiu dėl jos neištikimybės, matydamas, jog P. pradeda,,isterikuoti“ ir norėdamas išvengti triukšmo, išėjo į lauką, kad pabūti su savimi, bet kai pamatė jos susirašinėjimus su kitais vaikinais, nusprendė į butą negrįžti ir nieko nesakius nutraukti su P. visus santykius, todėl 2025 m. balandžio 5 d. apie 14 val. jis išvažiavo gyventi pas savo mamą į (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 6 d. apie pietus P. parašė jam žinutę, kad nori susitikti ir kad nori susitaikyti, bet jis pasakė, jog jis to daryti nenori, jų santykius nutraukia ir kad viskas baigta. Jis paprašė P. išsikraustyti iš buto. T. P. pasakė, kad jis pasvajotų, to ji nedarys, išmes per langą jo daiktus. Jis, sureaguodamas į tai, jai skambino, bet ji nekėlė telefono ragelio, todėl nusprendė nuvažiuoti ir savo daiktus išsivežti bei išsikraustyti iš to buto. Kartu su M. J. ir jo draugu R. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jiems trims priėjus prie buto ir jam pasakius, kad įsileistų į butą, nes atvažiavo pasiimti savo daiktų, P. pasakė, jog durų neatidarys ir į butą neįsileido. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir paprašė, kad atvyktų policija ir padėtų iš buto pasiimti jam savo daiktus, kurių jam neatiduoda sugyventinė. Jiems laukiant policijos, P. atidarė langą, koliojosi, tada jį uždarė ir vėl atidariusi langą, išmetė interneto modemą su stiprintuvu ir televizijos priedelį, uždarė langą ir išbėgo į lauką. P. buvo agresyvi, todėl, matydamas jos elgesį ir norėdamas išvengti jos puolimo, pradėjo nuo jos bėgti, bėgo kelis ratus apie jų automobilį (jame tuo metu sėdėjo M. su draugu). P. jį vaikėsi aplink jį, bet nepagavo. Tada susinervinusi nubėgo prie išmesto priedelio, išlupo iš jo laidus ir vėl su jais pradėjo vaikytis jį, bet nepagavo. Tada vėl grįžo ir nuo pievelės paėmusi akmenį vėl pribėgo prie automobilio, laikydama akmenį rankose vėl aplink mašiną, jį vaikėsi ir tada pasilipusi ant mašinos rato (galinio) metė į jį akmenį, pataikė jam į dešinės pusės galvos sritį, ją prakirto, pradėjo bėgti stipriai kraujas. Tada dar kelis ratus pasivaikė apie mašiną ir matyt pamačiusi kraują, pati paskambino 112 ir iškvietė jam medikus. Netrukus atvažiavo policija ir po dar kelių minučių atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kas atsitiko ir kad ji (P.) akmeniu jam prakirto galvą. P. visą laiką buvo lauke, toliau nuo jo. Atvykę medikai jam suteikė pirmą pagalbą ir išvežė į Kauno klinikas. Ten jam medikai peršvietė galvą, susiuvo galvoje žaizdą ir tos pačios dienos (6 d.) vakarą išleido į namus gydytis ambulatoriškai. Daugiau į kitus medikus nesikreipė, nežino, ar kreipsis į juos, nebent pablogėtų sveikata. P. šio įvykio metu, t. y. 2025 m. balandžio 6 d., jam smūgių kumščiais, rankomis ar kojomis nesudavė, nes ji jo nepagavo, tačiau ji jį sužalojo mesdama į jį akmenį, kuriuo prakirto jam galvą. K. P. metė į jį tą akmenį, jis nežino. J. P. jokių smūgių nesudavė, jos nemušė ir iš vis prie jos arti nebuvo, pats nuo jos bėgo, kad išvengti su ja bet kokio kontakto. Tai pirmas kartas, kai P. jį sužalojo, anksčiau tokių atvejų nėra buvę. Šio įvykio metu jis buvo blaivus (1 t., b. l. 24-27).
L. M. J. 2025 m. balandžio 9 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog H. Ž. yra jo žmonos M. K. J. sūnus iš jos ankstesnių santykių. Jis nuo 2025 m. balandžio 5 d. gyvena kartu (duomenys neskelbtini) k.,, tai yra nuo tada, kai H. pabėgo nuo savo sugyventinės P. S., su kuria gyveno(duomenys neskelbtini), bet nuo kada tame (duomenys neskelbtini) jie apsigyveno, jis nežino. Žino, kad anksčiau jie gyveno (duomenys neskelbtini). G. H. į namus pas juos su M. pasakė, jog pabėgo nuo P., nes su ja gyventi neįmanoma, ji nuolatos konfliktuoja, o jis nenori su ja bartis. 2025 m. balandžio 6 d. apie pietus (kiek buvo valandų nežino) pas jį į namus atvažiavo draugas R. L.. Jie kartu gėrė kavą, ilgokai pasisėdėjo, pabendravo. Po kurio laiko prie jų atėjo H. ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini), paskui pasitaisė ir paprašė pavežti iki(duomenys neskelbtini), kad pasiimti iš buto savo daiktus. Tada jie visi trys R. automobiliu,,VW Passat“ išvažiavo į (duomenys neskelbtini) (prieš tai dar užsuko į(duomenys neskelbtini), kad nusiimti jam pinigų). Kiek buvo valandų, kai atvažiavo į(duomenys neskelbtini), jis nežino, bet tai buvo jau po pietų. Kad greičiau būtų išsinešt daiktus, jie visi trys nuėjo prie P. ir H. buto, bet P. durų jiems neatidarė ir daiktų H. neatidavė. H. paskambino 112, kad atvyktų policijos pareigūnai ir su jų pagalba būtų galima pasiimti H.priklausančius daiktus. Tada jie visi išėjo į lauką ir policijos laukė automobilyje, tai yra jis sėdėjo su R. mašinoje, o H. stovėjo lauke prie mašinos. T. P., atidariusi langą (namo antras aukštas), keikėsi ir keikė juos, po to, per langą išmetė kažkokius H. daiktus. Paskui kažkuriuo metu pamatė jau P. lauke, kai ji su kažkokiu laidu aplink mašiną,,gaudėsi“ H.. Jis to visai nesureikšmino, jam ir R. buvo juokinga. Jie į jų reikalus nesikišo. Kažkuriuo metu pamatė, kad P., laikydama rankoje akmenį (tačiau iš kur ji jį paėmė ir kuriuo metu, jis nematė), vaikėsi H. vėl aplink mašiną. Tuo metu jis su R. sėdėjo taip pat mašinoje prasidarę dureles (R. sėdėjo vairuotojo vietoje, o jis priekinėje keleivio vietoje). P., besivaikant aplink mašiną H., o jiems toliau sėdint mašinoje, staiga išgirdo kažkokį kaukštelėjimą, suprato, jog P. bus pataikiusi akmeniu H. į galvą, nes tuo pat metu pamatė, kaip H. tūptelėjo ir į jo pusę atlėkė akmuo. K. P. paleido tą akmenį į H., jis nematė, nes jis tuo metu buvo kažkur automobilio gale, o H. tuo metu buvo prie jų. A. H., pamatė, kad iš jo galvos stipriai pradėjo bėgti kraujas. Kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą H., jis nežino, gal pati P., tačiau pats jis asmeniškai negirdėjo, kad ji būtų skambinusi. Tik pamena, jog P. kaip pasiutusi nuolatos aplinkui vis lakstė. Kodėl ji vaikėsi H. aplink jų mašiną, jis nežino, bet gal norėjo jį mušti, nes ji buvo agresyvi ir elgėsi agresyviai. Netrukus atvažiavo policija, o po jų ir medikai. Kai atvažiavo policija, jie su Rimu išėjo į parduotuvę ir ką kalbėjo H. ir P. su policija jie negirdėjo, o kai grįžo atgal, sužinojo, jog H. išvežė į Kauno klinikas. Tuomet jie išvažiavo namo, kas vyko toliau, jis nežino. Jis nežino, ar kas nors matė šį įvykį, bet mano, jog nematė, nes aplinkui pašalinių žmonių nebuvo, jis jų nematė. Jis ir R. šio įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė. Jam šis įvykis jokių neigiamų emocijų nesukėlė, priešingai, jam buvo juokinga žiūrėti į juos (1 t., b. l. 40-43).
L. M. J., 2025 m. gegužės 14 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis dėl įvykio yra apklaustas 2025 m. balandžio 9 d., jo duoti parodymai yra teisingi, papildomai paaiškina, jog to įvykio metu P. S., besivaikydama su laidu aplink mašiną H. Ž., sudavė tuo laidu ir jam per ranką, kiek kartų sudavė, nepamena, tačiau dėl to jis P. S. pretenzijų neturi, jų nereiškia. Jis buvo su rūbais, tai skaudėjo minimaliai ir labai trumpai, t. y. tik tą momentą, kai sudavė. Jokių sužalojimų nepatyrė, sveikata nebuvo sutrikdyta, todėl pareiškimo nerašė tada, nerašys jo ir dabar, tai yra pareiškimą rašyti atsisako, nes P. S. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 44-46).
L. R. L., 2025 m. balandžio 16 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog M. J. yra jo draugas. 2025 m. balandžio 6 d. po pietų, valandų neatsimena, jis atvažiavo pas Marių į namus, į svečius. Atvažiavo savo mašina,,VW Passat“. Jam su M. bekalbant, atėjo M. žmonos sūnus H. (iš jos ankstesnių santykių) ir paprašė jį pavežti į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo daiktų, nes susipyko su sugyventine. Jie trise (jis, M. ir H.) į (duomenys neskelbtini) atvažiavo gerokai po pietų, bet valandų jis neatsimena. Koks tai buvo adresas, jis nežino, važiavo tiesiog ten, kur rodė H.. Atvažiavus, jie trise nuėjo prie buto, bet niekas jiems durų neatidarė, H.sugyventinė P. (atrodo jos toks vardas) daiktų neatidavė. T. H. paskambino policijai, kad atvažiuotų ir padėtų atsiimti daiktus. Jie visi trys grįžo prie jo automobilio, jis su M. į jį atsisėdo. H.stovėjo lauke ir kol laukė policijos, jis su M. bendravo. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad P. jau lauke. H., nenorėdamas su ja konfliktuoti, nuo jos bėgo, o P. jį gaudė aplink mašiną. Jie su M.į tai nesikišo ir nekreipė į juos lakstančius dėmesio, tiesiog su M. bendravo ir laukė policijos. Kažkuriuo momentu pamatė, kaip link H. skrenda akmuo ir tuo pat metu išgirdo kaukštelėjimo garsą, iškart pamatė susilenkusį H. ir tuo pat metu jam iš galvos pasileido kraujas. Suprato, kad P. į jį metė akmenį ir prakirto galvą, tačiau iš kur P. tą akmenį gavo, jis nematė. P. pati iškvietė H. medikus. Netrukus atvažiavo policija ir medikai. M. H. teikė medicininę pagalbą. Jie su M.sėdėjo mašinoje, paskui trumpam buvo išėję į tualetą. Po kurio laiko H. paskambino M. ir pasakė, jog jį medikai išveža į Kauno klinikas. P. elgesys nėra toleruotinas, bet jam asmeniškai jos tokie veiksmai jokios žalos nepadarė. Su H. jis asmeniškai nebendrauja, tarp jų jokių santykių nėra, pasisveikina su juo, kai atvažiuoja pas M. ir tiek. P. jis nepažįsta, žino tik, kad ji H. sugyventinė, su ja nebendrauja, jokių santykių nėra. H. P. jokių smūgių nesudavė, kaip tik atvirkščiai, gražiai su ja bendravo ir prašė atiduoti daiktus, o kai ji išbėgo į lauką, jis pats nuo jos bėgo, kad išvengti konfliktų. Jis nežino, ar kas nors matė šį įvykį, tačiau aplinkui pašalinių žmonių tikrai nebuvo matyti (1 t., b. l. 49-52).
vaizdo įrašas yra pirmojo įrašo tęsinys ir yra 14:26 min. trukmės. Kairiame viršutiniame ekrano kampe yra nurodyta vaizdo įrašo darymo data ir laikas, tai yra 2025 m. balandžio 6 d. ir vaizdo įrašo trukmė yra nuo 15:40:25 val. iki 15:54:51 val. Vaizdo įraše nuo 15:54:30 val. į kiemą atvažiuoja,,VW Passat“ markės automobilis, jame su vairuotoju yra trys žmonės. Toliau vaizdo įrašai aprašomi identifikavus asmenis: vairuotojas – R. L., šalia jo, t. y. priekinėje keleivio vietoje – M. J., ant galinės sėdynės – H. Ž.. 3),,Kamera_31_lt_birstonas_lt_birstonas
_20250406155451_20250406160928_376813.mp4“. Šis vaizdo įrašas yra aukščiau esančių įrašų tęsinys ir yra 14:36 min. trukmės. Kairiame viršutiniame ekrano kampe yra nurodyta vaizdo įrašo darymo data ir laikas, tai yra 2025 m. balandžio 6 d. ir vaizdo įrašo trukmė yra nuo 15:54:52 val. iki 16:09:28 val. Vaizdo įrašas prasideda nuo to, jog iš,,VW Passat“ automobilio išlipa visi trys: H. Ž., M. J., R. L. ir kartu nueina į namą, esantį J. B. a. 12. 16:00:19 val. iš namo išeina R. L., M. J., jie stovi lauke prie namo, iš namo išėjęs H. Ž. įeina į šalia esantį sandėliuką ir iš jo išneša garso kolonėlę, kurią paduoda M. J., šis ją nuneša į automobilio bagažinę. 16:02:36 val. išmetami per langą daiktai, H. Ž. prieina arčiau ir galimai tai fiksuoja telefonu. 16:03:18 val. iš namo išbėga P. S. ir vejasi H. Ž., kuris nubėga prie,,VW Passat“ ir P. S. H. Ž. aplink jį vaikosi. Tuo metu R. L. sėdi automobilyje, M. J. stovi prie priekinių keleivio durelių ir rūko, pašalinių žmonių lauke nėra. 16:05:01 val. P. S. prieina prie per langą išmestų daiktų ir nuo jų nutraukusi laidus grįžta prie H. Ž.. Rankoje laikydama juos vėl aplink automobilį vaikosi H. Ž.. Jo nepavijusi, grįžta prie namo, apsirengia striukę ir vienoje rankoje laikydama laidus, eidama link H. Ž., pasilenkia, nuo pievelės paima akmenį (nuo 16:07:57val.) ir jį iškėlusi rankoje vaikosi H. Ž. aplink automobilį ir 16:08:11 val. meta jį į H. Ž. ir pataiko jam į galvą. H. Ž. ranka užsiima už galvos. P. S. nueina prie namo J. B. a. 12 ir vėl grįžta prie mašinos su tuo pačiu laidu rankoje. Ji prieina prie H. Ž. ir šiam nusisukus 16:08:58 val. tuo laidu suduoda vieną kartą per nugarą (H. Ž. vilki striukę). Tada prieina prie mašinoje sėdinčio keleivio M. J. ir tuo pačiu laidu suduoda jam penkis kartus (iš priekio), tada tarp jų įsiterpia H. Ž.. M. J. vėl atsisėda į mašiną, P. S. paeina į šalį, bet vėl grįžta prie H. Ž.. Vaizdo įrašas nutrūksta. 4),,Kamera_31_lt_birstonas_lt_birstonas_20250406160928_20250406162419_420565.mp4“. Šis vaizdo įrašas yra aukščiau esančių įrašų tęsinys ir yra 02:27 min. trukmės. Kairiame viršutiniame ekrano kampe yra nurodyta vaizdo įrašo darymo data ir laikas, tai yra 2025 m. balandžio 6 d. ir vaizdo įrašo trukmė yra nuo 16:09:28 val. iki 16:11:56 val. P. S. pastumdo H. Ž.. Po to paima telefoną ir skambindama pasitraukia nuo mašinos, po to kalbėdama vėl grįžta prie jos. 5),,Kamera_31_lt_birstonas_lt_birstonas_20250406162419_20250406162959_465379.mp4“. Šis vaizdo įrašas yra aukščiau esančių įrašų tęsinys ir yra 02:59 min. trukmės. Kairiame viršutiniame ekrano kampe yra nurodyta vaizdo įrašo darymo data ir laikas, tai yra 2025 m. balandžio 6 d. ir vaizdo įrašo trukmė yra nuo 16:24:19 val. iki 16:27:18 val. Šiame vaizdo įraše reikšmingų duomenų tyrimui negauta (1 t., b. l. 66-69).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto J. V. 2025 m. balandžio 15 d. išvadoje Nr. G 740/2025 (02) H. Ž. konstatuota 3 cm ilgio muštinė žaizda galvos plaukuotosios dalies dešinėje pusėje kaktos ir smilkinio riboje. Žaizda vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Žaizda atsiradusi nuo traumuojančio kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi (1 t., b. l. 114-115).
Dėl veikos kvalifikavimo
K. P. S. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta pilnai prisipažino ir parodė, kad su H. buvo sugyventiniai apie 2 metus, gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, rūpinosi vienas kitu, H. rūpinosi ir jos dukra iš ankstesnių santykių. Kaltinamoji buvo supykusi ant H. dėl to, kad jis visą naktį negrįžo namo, o kitą dieną su dviem vyrais atvažiavo pasiimti savo daiktų. Būdama įpykusi, ji per buto langą išmetė H.interneto stiprintuvą ir televizijos priedėlį. Po to, išbėgo iš buto į lauką ir pradėjo vaikytis H., pievelėje pasiėmusi akmenį metė į jį, pamatė, kad H. susiėmė už galvos, pradėjo bėgti kraujas, suprato, kad akmeniu sužalojo jam galvą. Ji paskambino 112 ir iškvietė medikus. Nukentėjusysis H. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis su P. S. buvo sugyventiniai apie dvejus metus. 2025 m. balandžio 5 5 d. jis sukonfliktavo su P., negrįžo į namus. Kitą dieną su M. J. ir jo draugu R. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo daiktų. P jų neįsileido, per langą išmetė interneto modemą su stiprintuvu ir televizijos priedėlį. Po to kaltinamoji išbėgo į lauką ir pradėjo jį vaikytis, pievelėje pasiimtu akmeniu toliau jį vaikėsi, po ko akmenį metė į jį ir pataikė į galvą, ją prakirto, dėl to pradėjo stipriai bėgti kraujas. Tai padariusi P. paskambino 112 ir iškvietė medikus. P. S. ir H. Ž. duoti analogiški parodymai užfiksuoti ir tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. K. P. S. ir nukentėjusiojo H. Ž. parodymus patvirtina ir liudytojai M. J. ir R. L., kurie matė kaip P.vaikėsi H., kaip metė į jį akmenį ir sužalojo H.galvą. Į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno vaizdo registratoriumi darytame vaizdo įraše yra užfiksuotas pokalbis su H. Ž., kuris nurodė, jog jo sugyventinė P. paleido jam į galvą akmenį, vaizdo įraše matoma, kad H. Ž. dešinės pusės galva ir veidas kraujuoti. Pats įvykis, kurio metu P. S. per langą išmeta daiktus, vaikosi H. bei meta į jį akmenį ir juo sužaloja galvą yra užfiksuotas viešbučio „H. B.“ vaizdo kameromis, šie vaizdo įrašai apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokole. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuoti ir Bendrojo pagalbos centro pateikti skambučių įrašai, kurių viename užfiksuota kaip H. Ž. prašo atsiųsti policijos pareigūnus, nes sugyventinė jam neleidžia pasiimti iš buto daiktų, kitame – kaip P. S. prašo iškviesti medikus, nes buvusiam vaikinui iš akmens pataikė į galvą ir ją prakirto. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad smurtas buvo naudotas (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Šalia aikštelės ant žolės buvo rastas televizijos priedėlis, interneto ryšio imtuvas. Taip pat rastas akmuo, kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis, kuris paimtas iš įvykio vietos ir apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu. Specialisto išvada patvirtina, kad H. Ž. šiuo įvykiu padaryta 3 cm ilgio muštinė žaizda galvos plaukuotosios dalies dešinėje pusėje kaktos ir smilkinio riboje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir galėjo būti padarytas nuo traumuojančio kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Aptarti duomenys patvirtina, kad P. S. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamoji smurtavo prieš šeimos narį, t. y. sugyventinį, partnerį, su kuriuo atitinkamą laiko tarpą bendrai gyveno neįregistravusi santuokos, metė į jį akmenį, pataikė į galvą, ją prakirto, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą
Tiek kaltinamosios kaltės visiškas pripažinimas, tiek pirmiau aptartų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamoji P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes ji 2025 m. balandžio 6 d. 16.08 val. (duomenys neskelbtini), lauke, prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su sugyventiniu H. Ž. metu, tyčia metė į jį akmenį, pataikydama nukentėjusiajam H. Ž. į galvą, taip smurtaudama H. Ž. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos galvos plaukuotos dalies dešinėje pusėje kaktos ir smilkinio riboje. Nusikalstama veika buvo padaryta tyčia, ką pripažino kaltinamoji, dėl pašlijusių tarpusavio santykių, įtūžio pasekoje, nekontroliavus savo emocijų konflikto su nukentėjusiuoju metu šiam atvykus pasiimti savo daiktų, po ko šį vaikiusis po automobilių stovėjimo aikštelę bei akmeniu metus į nukentėjusįjį. Akivaizdu, kad kietu daiktu – akmenimi galima sužaloti žmogų, dėl to jokio papildomo įrodinėjimo nebereikia. Taip smurtaudama kaltinamoj nukentėjusiajam H. Ž., su kuriuo gyveno ir vedė bendrą ūkį kelis metus, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjusysis buvo sužalotas, jautė fizinį skausmą. Kaltinamosios veiksmai aptartų aplinkybių kontekste laikytini tyčiniais, tarp kaltinamosios neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, taip pat atsiradusios pasekmės – nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Nusikalstama veika įrodyta tiek pačios kaltinamosios kaltės pripažinimu, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais faktiniais bylos duomenimis o būtent ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, specialisto išvada, kuria abejoti teismas pagrindo neturi, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir kitais faktiniais duomenimis, kurie laikytini tinkamais įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir, kurie patvirtina kaltinamosios kaltę. Tokie kaltinamosios veiksmai netoleruotini ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu, jie atitinka Smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, reglamentuojančias žmogaus teisių ir laisvių pažeidimą ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius. Nusikaltimas įrodytas.
Dėl bausmės skyrimo
Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kitas esmines aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis). K. P. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nusikalto būdami blaivi. P. S., jau būdama teista už tyčinį nusikaltimą ir turėdama neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ji yra laikoma recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis) 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu nuo 2025 m. vasario 1 d. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Civilinis ieškinys nukentėjusiojo nepareikštas, stiprių liekamųjų reiškinių bylos duomenimis nukentėjusiajam nėra, pretenzijų jis kaltinamajai neturi, šiuo metu, pasak, kaltinamosios jiedu tarpusavio santykių nepalaiko. Mažametė dukra, kurią kaltinamoji augina viena, nėra nukentėjusiojo vaikas. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. S. nusikalto antrą kartą, šią panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką ji padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. P. S. per pastaruosius penkerius metu penkis kartus buvo bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi (1 t., b. l. 128-133).), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje ir Respublikiniame priklausomybės ligų centre neįrašyta (1 t., b. l. 120, 124), nedirba, darbo santykiai pasibaigė 2025 m. kovo 27 d. (1 t., b. l. 126), Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 t., b. l. 125). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, į ją charakterizuojančius duomenis, į tai, kad teisminio proceso metu buvo kritiška ir nuoširdi, pergyvena dėl įvykio, yra jauno ir darbingo amžiaus, viena augina dvejų metų dukrą, ketina įsidarbinti, abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra, priklausomybių bylos duomenimis neturi, probacijos sąlygas vykdo tinkamai, priešingų duomenų byloje nėra gauta, ketina padaryti išvadas ir toliau gyventi dorai, nukentėjusysis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, dėl ko spręstina, kad didelių liekamųjų reiškinių nėra, todėl, tikslu kaltinamąją ne tik nubausti, bet ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, siekiant pasiekti bausmės tikslus ir įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui ir prevenciškai pataisyti, atsižvelgiant į ankstesniu procesiniu sprendimu paskirtos bausmės rūšį, į tai, kad nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, P. S. skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis skirtinas individualizuojant pirmiau paminėtų bylos aplinkybių kontekste mažesnis nei vidurkis, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant bausmės vykdymą, paskiriant pareigas be intensyvios priežiūros. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Manytina, jog bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o kaltinamosios resocializacija dar galima neizoliavus jos nuo visuomenės, paskiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnis) ir, vadovaujantis BK 72² straipsnio nuostatomis, prokuroro pasiūlytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kadangi ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama asmenims, kurie padarė nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, be to, smurtinis nusikaltimas padarytas nebe pirmą kartą.
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl šiuo atveju kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant BK 64 straipsnio 1,3 dalių pagrindu.
Dėl kitų procesinių klausimų
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro R. J. 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu kaltinamajai P. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 195-198) – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 3 dalys).
Daiktiniai įrodymai– DVD laikmena, kurioje yra viešbučio,,H. B.“ pateiktas 2025 m. balandžio 6 d. vaizdo įrašas, priedas prie kitų objektų apžiūros protokolo ir 2025 m. balandžio 6 d. pareigūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, priedas prie 2025 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo (2 t., prisegta prie 2 tomo viršelio vidinės pusės).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
P. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti P. S. galutinę subendrintą bausmę 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis P. S. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
- dirbti ir/ar registruotis Užimtumo tarnyboje;
- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti pataisos programą, keičiančią smurtinį elgesį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), P. S. pripažinti recidyviste.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais į P. S. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 6 d. 16.30 val. iki 2025 m. balandžio 7 d. 16.22 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 3 dalimis P. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktinius įrodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 94 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus – DVD laikmenas, kurioje viešbučio,,H. B.“ vaizdo įrašas ir pareigūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, palikti saugoti byloje įsiūtame voke, o akmenį, kaip menkavertį daiktą – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
