Dėl probuojamajam E. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

Byla Nr. T-298-878/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41918-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 25 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) A. J. (nuotoliniu būdu naudojantis ZOOM platforma),

(duomenys neskelbtini) atstovei V. K.,

probuojamajam E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam E. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos bausmės neįvykdyta dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų, jį atidedant 10 mėnesių ir paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, ir 494,58 eurų bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise – 5 metus (iki (duomenys neskelbtini)) naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo E. J. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam E. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo E. J. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, (duomenys neskelbtini) priskirta elektroninio stebėjimo įranga. E. J. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Administracine tvarka baustas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (vairavo automobilį 68 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus greitis 20 km/h, bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nusižengimas padarytas pakartotinai), paskirta 1000 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. (Duomenys neskelbtini) asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, sprendimas dėl administracinių nusižengimų padarymo nėra priimtas. Probuojamasis nuo (duomenys neskelbtini) dirba pagal (duomenys neskelbtini). E. J., (duomenys neskelbtini) atvykęs į Probacijos tarnybą, po motyvuojančio pokalbio pasirašytinai sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje. Probuojamasis (duomenys neskelbtini) įvertintas pagal įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta (duomenys neskelbtini) rizika – (duomenys neskelbtini) svertiniai taškai. Lyginant su anksčiau atliktais vertinimais, rizika nuosekliai didėja, tačiau išlieka (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) balai; (duomenys neskelbtini)buvo (duomenys neskelbtini) balai). Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta visuomenei – (duomenys neskelbtini) rizika.

E. J. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, nes nebuvo nustatytu laiku namuose, t. y.:

1) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad asmuo (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 22.53 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad asmuo (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 22.40 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Atvejo vadybos posėdyje (duomenys neskelbtini) išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, nuspręsta E. J. pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas bei siūlyti jam dalyvauti elgesio pataisos programoje (su tuo probuojamasis sutiko).

Tačiau E. J. ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo bei probacijos sąlygų, kadangi elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad asmuo (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 22.57 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje. Aiškinantis pažeidimo aplinkybes, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apie 20.10 val. asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį. Šio įvykio metu asmeniui nustatytas 1,24 promilės neblaivumas. Tuo probuojamasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. (Duomenys neskelbtini) įvyko antras E. J. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėjus tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją, ir atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo pakartotinai rizika nusikalsti didėja, jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, vartoja alkoholį, taikytos resocializacijos priemonės neduoda teigiamo rezultato, probuojamasis nekeičia savo elgesio, Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Paaiškino, jog fiksuoti 3 judėjimo pažeidimai – vėlavimas parvykti namo. Probuojamojo blaivumas tikrintas ne kartą, visada rastas blaivus. Jis įrašytas į eilę dalyvauti elgesio pataisos programoje. Jam pagal ANK506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį pradėta administracinė teisena (duomenys neskelbtini) nutarimu nutraukta.

Probuojamasis E. J. su teikimu nesutiko. Žino, kokias sąlygas turi vykdyti bausmės atidėjimo metu, tačiau jam sunku jų laikytis, nes ilgas bausmės vykdymo atidėjimo laikas. Kaime, maždaug 60 km atstumu, gyvena jo tėvai ir uošviai, iki kurių vyksta žmonos vairuojamu automobiliu. Sutuoktinė ir tėvai žino, kokiu laiku jam reikia būti namuose, bet būna, kad nesusižiūri laiko. Po pirmo pažeidimo Probacijos tarnybos pareigūnė jį įspėjo. Stengėsi laikytis probacijos taisyklių ir jų nepažeidinėti, bet pažeidimai ne valandų trukmės. Vieną kartą pažeidė ilgiau nei valandą, nes tai policijos pareigūnai jį užlaikė, rašydami protokolą. Žino, kad turi probuojamojo pareigą nevartoti alkoholio. Nenorėjo pažeidinėti nustatytų sąlygų, tiesiog buvo uošvio gimtadienis ir nepagalvojęs išgėrė du, o gal daugiau, bokalus alaus. Tąkart pusbroliui buvo paskolinęs mašiną. Pusbrolis paskambinęs pasakė, kad mašiną sudaužė, todėl nuteistasis norėjo pasiimti iš automobilio daiktus, nuvažiavo į vietą. Pareigūnai pasakė, kad daiktų pasiimti negali. Tuomet E. J. galbūt kažką jiems pasakė ir tai pareigūnai vertino kaip įžeidinėjimą. Žino, kad jam 5 metams atimta teisė vairuoti, tačiau jis ne piktybiškai sugalvojo vairuoti, tiesiog taip susidėliojo aplinkybės: paprašė draugo, kad šis jį pavežtų iki namų atsiimti siuntą, o draugas pasiūlė važiuoti pačiam, todėl ir važiavo. Pagal (duomenys neskelbtini). Teismo paskirto konfiskuotino turto vertės konfiskavimo – 1 000 eurų dar nesumokėjo, stengsis tai padaryti. Kai gali, baudas moka ir pats, ir atskaito iš uždarbio. Ateityje stengsis nepažeidinėti probacijos sąlygų, lankys paskirtą programą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi E. J. piktybiškai vengia atlikti bausmę ir pažeidinėja probacijos sąlygas. Probuojamasis, (duomenys neskelbtini) m. padaręs nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) m. tokį patį nusikaltimą padarė jau antrą kartą. Teismas, pasitikėdamas juo, arešto bausmės vykdymą atidėjo, tačiau numatė tam tikras sąlygas. Nuteistasis piktybiškai vengia laikytis visų jam nustatytų sąlygų, t. y. buvo neblaivus, sistemingai nesilaikė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Už paskutinį nusikaltimą jam buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, tačiau jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaiko. Probacijos tarnyboje vykdyti prevenciniai pokalbiai, papildomai išaiškintos probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmės, tačiau E. J. ignoravo visas pastabas ir toliau nesilaikė teisės normų, kurios jam yra privalomos.

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų/pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą E. J. pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini). Pagal „OASys“ metodiką jis priklauso (duomenys neskelbtini) pakartotino nusikalstamo elgesio rizikai ((duomenys neskelbtini) balai). E. J. sistemingai nevykdo jam paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Be to, nesilaiko probuojamajam taikomų probacijos sąlygų, kadangi (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 1,24 promilių neblaivumas. Jis (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių ir leistino maksimalaus greičio viršijimą.

Atvejo vadybos posėdyje (duomenys neskelbtini) išnagrinėjus E. J. probacijos sąlygų ir teismo paskirto įpareigojimo pažeidimus, nuspręsta probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas bei siūlyti dalyvauti elgesio pataisos programoje (su tuo E. J. sutiko). Tačiau nors ir buvo atkreiptas probuojamojo dėmesys į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, akivaizdu, jog E. J. visiškai nekeitė savo netinkamo elgesio ir absoliučiai atsainaus požiūrio į teismo paskirto įpareigojimo ir probacijos sąlygų laikymąsi. Teismas vertina ir tai, jog, nors probuojamojo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta, nenustačius, kad buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau šio įvykio aplinkybės E. J. charakterizuoja ypač neigiamai: jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1,24 promilių neblaivumas), viešoje vietoje ginčijosi su policijos pareigūnais. Vertintina, kad E. J. nėra linkęs spręsti turimas problemas, o jo požiūris į jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų vykdymą yra atsainus bei lengvabūdiškas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu E. J. buvo nuteistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kurią įvykdė nakties metu, neblaivus vairuodamas automobilį. Taigi teismo paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose bei baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui atėmimas buvo skirti šalinti jo nusikalstamam elgesiui įtakos turinčius probleminius veiksnius, tačiau nuteistasis iš savo ankstesnio elgesio ir dėl to kilusių teisinių pasekmių nepasimokė, netgi priešingai: toliau vartoja alkoholinius gėrimus, vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, teismo nustatytu laiku (nakties metu) nebūna namuose. Tai rodo E. J. visiškai atsainų požiūrį į teismo paskirtų įpareigojimų laikymąsi.

Vertintina ir tai, kad teismo posėdžio metu pats probuojamasis šiuos pažeidimus laikė mažareikšmiais, tai, teismo vertinimu, tik dar labiau atspindi jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nesilaikymą. Ir nors E. J. teigia, jog ateityje stengsis laikytis probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tai tik deklaratyvus jo pareiškimas, kadangi ir pirmojo atvejo vadybos posėdžio metu probuojamasis žadėjo keisti savo elgesį teigiama linkme, tačiau akivaizdžių pokyčių dėl to nepadarė.

Toks probuojamojo elgesys nelaikytinas atsitiktiniu, priešingai, jis yra sistemingas ir jau netgi piktybinis, ypatingai šiuo atveju, kai per gana trumpą probacijos laikotarpį, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) jau padaryta eilė probacijos pažeidimų. Akivaizdu, jog toks probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamojo pavojingumą, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami, nes jo nusikalstamo elgesio rizika, kuri ir šiaip jau yra (duomenys neskelbtini), bet toliau tik dar didėja. E. J. visiškai atsainiai žiūri į intensyvios priežiūros vykdymą, todėl darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, savo elgesio teigiama linkme visiškai nekoregavo, vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir sistemingai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Teismas konstatuoja, jog E. J. visiškai atsainus požiūris į intensyvios priežiūros sąlygų laikymąsi duoda pakankamą pagrindą spręsti, jog tik panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Įvertinus nuteistojo visiškai atsainų požiūrį dėl jo probacijos, teismui nelieka pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už šios tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga. Taigi E. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam E. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam E. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti E. J. atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą penkiasdešimčiai parų.

Išaiškinti E. J., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, į bausmės atlikimo vietą atvyksta patys, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti (duomenys neskelbtini)administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Inga Liubinienė