Baudžiamoji byla Nr. 1-485-1208/2025
Teisminis procesas Nr. 1-01-1-26110-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;
1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.15.4.3.2;
2.3.6.4.5.1; 2.4.1.2; 2.4.1.3; 2.3.6.4.5.2; 1.1.8.10.2; 2.1.16.3.12; 2.1.8; 2.1.16.1.10 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 25 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,
kaltinamajam V. P. ir jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, riboto darbingumo, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:
1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė;
3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;
4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį – paskirta 25 parų arešto bausmė;
8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;
9) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. bei Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
12) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
13) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, paskirta galutinė 48 parų arešto bausmė;
14) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
15) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V. P. pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
16) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).
Teismas
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. P. (toliau – ir V. P.) (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), per tris kartus, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Rimi“, priklausančios UAB „Rimi Lietuva“, prekybos salės, pagrobė svetimą turtą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes, o būtent:
(duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. kūno losjono „Nivea Q10“, 400 ml talpos, kurio vertė 11,99 Eur, 1 vnt. kūno losjono „Nivea Rich Nourishing“, 400 ml talpos, kurio vertė 10,99 Eur, 5 vnt. moteriško rutulinio dezodoranto „Vichy“, 50 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 11,19 Eur, bendrai 55,95 Eur, 2 vnt. purškiamo gelio „Australian Gold SPF6“, 237 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 28,99 Eur, bendrai 57,98 Eur, 1 vnt. apsaugos nuo saulės pienelio „AG SPF15“, 337 ml talpos, kurio vertė 28,99 Eur, 2 vnt. purškiamo apsaugos losjono „Australian Gold SPF30“, 237 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 28,99 Eur, bendrai 57,98 Eur;
tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) pagrobė – 1 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Total“, kurio vertė 25,99 Eur, 1 plaukų kaukę „T-LAB Profession. Total Protect“, kurios vertė 25,99 Eur, 1 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Blond“, kurio vertė 25,99 Eur, 2 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Organic“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendrai 51,98 Eur, 2 vnt. veido kremo „Neutrogena Hydroboost“, 50 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 17,59 Eur, bendrai 35,18 Eur, 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne Complete Pr.“, 75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 8,69 Eur, bendrai 43,45 Eur, 4 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“, 75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 31,96 Eur;
tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), apie 10.11 val., pagrobė 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Complete Pr.“, 75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 8,69 Eur, bendrai 26,07 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“, 75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Extra Fr.“,75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur, 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne Sens.&Gum Whit.“,75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 39,95 Eur, 1 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Total“, kurio vertė 25,99 Eur, 1 plaukų kaukę „T-LAB Profession. Total Protect“, kurios vertė 25,99 Eur, 2 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Blond“, kurio 1 vnt. vertė 23,99 Eur, bendrai 47,98 Eur, 2 vnt. plaukų kondicionieriaus „T-LAB Professional Blond“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendrai 51,98 Eur, 3 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Organic“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendrai 77,97 Eur, 1 plaukų kaukę „T-LAB Profession. Organic Shape“, kurios vertė 25,99 Eur,
tuo padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 834,28 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad pavogė kaltinime nurodytas prekes. Vogė iš „Rimi“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Reikėjo pinigų, todėl parduodavo prekes ir pasiimdavo pinigus – vagystės buvo jo pajamų šaltinis. Vogė parfumeriją, nėra jokios priežasties dėl ko vogė būtent tokias prekes. Pavogtas prekes parduodavo turguje iškart po vagystės. Prekes susidėdavo į kuprinę ir išeidavo pro kasas. Kiti asmenys jo nepastebėdavo. Eidavo ir viskas, nesidomėdavo, ar yra apsaugos darbuotojas. Gautus pinigus išleisdavo maistui, drabužiams. Iš dalies vogdavo ir tam, kad nusipirktų narkotinių medžiagų. Civilinius ieškinius pripažįsta. Savo elgesį vertina blogai. Šiuo metu neturi iš ko civilinius ieškinius atlyginti. Gauna vienišo asmens pašalpą, neįgalumo išmoką. Kažkaip po truputį planuoja padengti civilinį ieškinį. Kitų finansinių įsipareigojimų neturi, tik kelias baudas už mašinos vairavimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino įvykio aplinkybes. Kaltinamojo gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje yra aiškios ir nekelia abejonių. Prokurorė posėdžio metu nurodė neprieštaraujanti dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos būtinos sąlygos, įrodymus byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka pagal BPK 273 straipsnį.
Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) apklaustas įtariamuoju V. P. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) jis atėjo į "RIMI" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjęs į parduotuvę, nusprendė pasisavinti prekių. Pinigų jis neturėjo. Įėjęs į parduotuvę, nuėjo į pramoninių prekių skyrių, kur yra įvairūs higienos reikmenys. Su savimi taip pat turėjo prekių krepšį ir savo kuprinę. Ėmė krauti prekes į parduotuvės krepšį ir kuprinę. Kiek tą dieną jis pavogė "SENSODYENE" firmos dantų pastų, neprisimena, bet jų buvo daug, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, tiek ir pavogė. Taip pat tą dieną jis iš parduotuvės pavogė šampūnų ir kaukių, kiek tiksliai jų pavogė ir kokios firmos taip pat nepamena, bet irgi daug. Visas šias prekes jis susidėjo į savo kuprinę, su kuria buvo atėjęs, ir išėjo už prekes nesusimokėjęs pro parduotuvės įėjimą. Nurodė, kad šių prekių jau nebeturi, jas pardavė nepažįstamiems asmenims. Nurodė, kad dėl tokio savo poelgio gailisi, turtinės žalos padarytos parduotuvei jis neatlygins, kadangi neturi pinigų. (2 t., b. l. 117-120, 126-128).
Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) apklaustas įtariamuoju V. P. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) jis atėjo į parduotuvę "RIMI", esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atėjo su juoda kuprine ir pasiėmė parduotuvės pirkinių krepšį. Nuėjo į pramoninių prekių skyrių, kur sudėta įvairi kosmetika ir kitos prekės. Ėmė krautis įvairius kremus ir dezodorantus, pamena tik tiek, kad dėjo "Vichy" firmos dezodorantus, kūno kremus NIVEA ir AUSTRALIAN. Kiek tiksliai jis jų dėjosi nepamena, sutinka su kiekiu, nurodytu pranešime apie įtarimą, kadangi daug jų dėjosi. Pradžioje prekes dėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, o paskui į savo kuprinę viską susidėjo ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Jis jas pavogė, nes neturėjo pinigų už jas susimokėti. Prekių šiuo metu neturi, jas pardavė nepažįstamiems žmonėms, kad nusipirktų sau maisto. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Žalos neatlygins, nes neturi už ką. (2 t., b. l. 139-142).
Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) apklaustas įtariamuoju V. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) jis atėjo į parduotuvę "RIMI", (duomenys neskelbtini). Atėjęs į parduotuvę, pasiėmė parduotuvės pirkinių krepšį ir ėjo link prekybos salėje esančių kosmetinių prekių. Į parduotuvės krepšį ėmė krauti įvairius plaukų šampūnus, kaukes, dantų pastas ir veido kremus. Nepamena tų prekių firmų ir kiek būtent jis jų įsidėjo į krepšį. Pats buvo su savo kuprine, todėl tas prekes jis susidėjo paskui į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Pavogė, nes neturėjo pinigų už ką jas pirkti. Kiek tiksliai visko pavogė nepamena, nes tai darė kelias dienas, bet sutinka, kad pagrobė visas įtarime išvardintas prekes. Šių prekių nebeturi, jas jau seniai pardavė jam nepažįstamiems asmenims, pinigų taip pat nebeturi. Civilinio ieškinio neatlygins, nes neturi už ką. Dėl savo poelgio jis labai gailisi. (2 t., b. l. 153-156).
Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apklaustas įtariamuoju V. P. kaltę dėl vagystės iš RIMI parduotuvės pilnai pripažino. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš "RIMI" parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogė įvairių prekių, jis jas susikrovė į savo kuprinę ir išėjo nesusimokėjęs. (duomenys neskelbtini), ryte apie (duomenys neskelbtini) jis atėjo į parduotuvę "RIMI", esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo su juoda kuprine ir pasiėmė parduotuvės pirkinių krepšį. Nuėjo į pramoninių prekių skyrių, kur yra įvairi kosmetika ir kitos prekės. Ėmė krautis įvairius kremus ir dezodorantus, pamena tik tiek, kad vogė "Vichy" firmos dezodorantus, kūno kremus NIVEA ir AUSTRALIAN. Kiek tiksliai jis jų dėjosi nepamena, sutinka su kiekiu nurodytu pranešime apie įtarimą, kadangi daug jų dėjosi. Pradžioje prekes dėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, o paskui į savo kuprinę susidėjo ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tuomet kitą dieną, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) jis atėjo vėl į parduotuvę "RIMI", (duomenys neskelbtini). Atėjęs į parduotuvę jis pasiėmė parduotuvės pirkinių krepšį ir ėjo link prekybos salėje esančių kosmetinių prekių skyriaus. Į parduotuvės krepšį krovėsi įvairius plaukų šampūnus, kaukes, dantų pastas ir veido kremus. Nepamena tų prekių firmų ir kiek būtent jis jų įsidėjo į krepšį. Buvo su savo kuprine, į kurią susidėjo visas prekes, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tiksliai neprisimena prekių pavadinimų, kadangi vogė kelias dienas, bet sutinka su visomis prekėmis, kurios nurodytos įtarime, jis tikrai jas pavogė. Tuomet dar trečią kartą - (duomenys neskelbtini) vėl atėjo į "RIMI" parduotuvę, taip pat susikrovė daug prekių: šampūnų įvairių ir dantų pastų, kiek tiksliai nepamena, tačiau daug. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Pavogtas prekes pardavė nepažįstamiems žmonėms, kad nusipirktų sau maisto (2 t., b. l. 167-170, 177-179).
Liudytojas L. M., apklaustas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „GRIFS AG“ apsaugos vadovu. (duomenys neskelbtini) tikslios dienos nepamena, dirbo pagal numatytą darbo grafiką nuo 8 iki 17 val. parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjus į darbą jį informavo, kad darant prekių reviziją buvo pastebėtas dantų pastų ir įvairių plaukų priežiūros prekių trūkumas, todėl jis pradėjo žiūrėti vaizdo įrašus. Žiūrint vaizdo įrašus pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris turėjo išskiriantį bruožą – jo dešinė koja yra su protezu. Vyriškis kosmetikos skyriuje į savo kuprinę susikrovė šias prekes: 8 vnt. „Sensodyne Complete Protect“ 75 ml, vieneto kaina 8,69 Eur; 3 vnt. „Sensodyne Repair Whitening“ 75 ml, vieneto kaina 7,99 Eur; 3 vnt.,,,Sensodyne Repair Extra“ 75 ml, vieneto kaina 7,99 Eur; 5 vnt.,,Sensodyne Sens&Gum Whitening“ 75 ml, vieneto kaina 7,99 Eur; 1 vnt. plaukų šampūno,,T-Lab Professional Total Protect“, vieneto kaina 25,99 Eur; 1 vnt. plaukų kaukės,,T-Lab Professional Total Protect“, vieneto kaina 25,99 Eur; 2 vnt. plaukų kondicionieriaus,,T-Lab Professional Blond“, vieneto kaina 25,99 Eur; 3 vnt., palukų šampūno,,T-Lab Professional Organic Shape“, vieneto kaina 25,99 Eur; 1 vnt. plaukų kaukės,,T-Lab Professional Organic Shape“, vieneto kaina 25,99 Eur; 2 vnt. plaukų šampūno,,T-Lab Professional Blond“, vieneto kaina 23,99 Eur. Iš viso susikrovė prekių už 413,31 Eur ir išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius bei paliko parduotuvės,,Rimi“ pastatą ir teritoriją už prekes nesumokėjęs. Apie tai, kada užfiksuota vagystė, jis informavo parduotuvės vadovę (1 t., b. l. 158–161). Papildomos apklausos metu parodė, kad nori patikslinti anksčiau duotus parodymus. Žiūrint vaizdo įrašus pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris buvo su dešinės kojos protezu. Vaizdo įraše matėsi, kad vyriškis kosmetikos skyriuje į savo kuprinę susikrovė įvairių dantų pastų ir šampūnų. Pagal trūkstamas prekes parduotuvėje galvojo, kad tą dieną visas prekes ir pavogė tas asmuo, tačiau paskui peržiūrint vaizdo kamerų įrašus pastebėta, kad tas pats vyriškis parduotuvėje buvo ir prieš tai dieną, taip pat pavogė prekių. Todėl parduotuvės direktorė Ž. P. atsiuntė naują patikslintą pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) vagystės. Tas vyriškis iš viso tris dienas apsilankė parduotuvėje ir iš jos pavogė įvairių prekių. Dėl kitų dienų pareiškimus taip pat pateikė parduotuvės direktorė, kuri ir tvarko šiuos reikalus, jis tik peržiūrinėja vaizdo kamerų įrašus. Pirmos apklausos metu buvo suklysta dėl pavogtų prekių kiekio ir datų (1 t., b. l. 162–165).
Liudytoja I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja įmonėje AB „Grifs“, jos pareigos yra vyr. apsaugos darbuotoja. (duomenys neskelbtini) dirbo pagal numatytą darbo grafiką nuo 11 val. iki 23 val. Darbo metu analizuojant vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris buvo su kojos protezu, tamsios spalvos šortais, dėvėjo tamsios spalvos sportinio tipo džemperį ir ant nugaros srities turėjo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Asmens duomenų ji nežino. Jeigu šį asmenį reiktų atpažinti, ji jį tikrai atpažintų. Asmuo nuėjo į kosmetikos skyrių ir ten priėjęs prie lentynų pasiėmė įvairių kosmetikos prekių. Jis su savimi turėjo pasiėmęs parduotuvės pirkinių krepšį, į kurį jis buvo įsidėjęs savo juodos spalvos kuprinę. Analizuojant vaizdo įrašus matė, kad asmuo paėmęs iš lentynos kosmetikos prekes jas dėjo į kuprinę. Buvo pasisavintos šios prekės: „Nivea Q10“ 400 ml, vnt. kaina 11,99 Eur, pavogtas 1 vnt.; losjonas „Nivea Richnourishing“ 400 ml, vnt. kaina 10,99 Eur, pavogtas 1 vnt.; „Australian Gold SPF6“ 237 ml talpos, vnt. kaina yra 28,99 Eur, pavogti 2 vnt.; „Australian Gold SPF15“ 237 ml talpos, vnt. kaina yra 28,99 Eur, pavogtas 1 vnt.; „Australian Gold SPF30“ 237 ml talpos, kurio vnt. kaina 28,99 Eur, pavogti 2 vnt.; dezodorantas mot. „Vichy“ 50 ml, kurio vnt. kaina 11,99 Eur, pavogti 5 vnt. Iš viso parduotuvei padaryta turtinė žala yra 223,88 Eur. Susikrovęs prekes į savo kuprinę, asmuo kuprinę užsidėjo ant nugaros ir per parduotuvės įėjimo vartelius pasišalino prekių nepateikęs mokėjimui. Apie tai, kad buvo pavogtos prekės, ji informavo parduotuvės vadovę Ž. P., kuri vėliau pateikė skundą į policiją (1 t., b. l. 170–174). Taip pat nurodė, jog (duomenys neskelbtini) dirbo pagal numatytą darbo grafiką nuo 8 val. iki 23 val. Darbo metu analizuojant vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris buvo su kojos protezu, buvo tamsios spalvos šortais, dėvėjo tamsios spalvos sportinio tipo džemperį ir ant nugaros srities turėjo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vaikščiojo, kiek pamena, su ramentu. Jeigu šį asmenį reiktų atpažinti, ji jį tikrai atpažintų. Asmuo nuėjo į kosmetikos skyrių ir iš lentynų pasiėmė įvairių kosmetikos bei higienos prekių. Priėjęs prie lentynų jis su savimi turėjo pasiėmęs parduotuvės pirkinių krepšį, į kurį jis iš pat pradžių krovėsi visas prekes. Buvo pasisavintos šios prekės: plaukų šampūnas „T-LAB Professional Total“, 1 vnt. kaina 25,99 Eur, pavogtas 1 vnt.; plaukų kaukė „T-LAB Professional Total Protect“, 1 vnt. kaina 25,99 Eur, pavogtas 1 vnt.; plaukų šampūnas „T-LAB Professional Blond“, 1 vnt. kaina 25,99 Eur, pavogtas 1 vnt.; plaukų šampūnas „T-LAB Professional Organic“, 1 vnt. kaina 25,99 Eur, pavogti 2 vnt.; veido kremas „Neutrogena Hydroboost“ 50 ml talpos, 1 vnt. kaina 17,59 Eur, pavogti 2 vnt.; dantų pasta „Sensodyne Complete PR.“ 75 ml talpos, 1 vnt. kaina 8,69 Eur, pavogti 5 vnt.; dantų pasta „Sensodyne Repair Whitening“ 75 ml talpos, 1 vnt. kaina 7,99 Eur, pavogti 4 vnt. Iš viso parduotuvei padaryta 240,54 Eur turtinė žala. Analizuojant vaizdo įrašą toliau matėsi, kaip asmuo visas prekes susikrovė į parduotuvės pirkinių krepšį, po to nuėjo į gyvūnų prekių skyrių, kur užėjęs už lentynos nuo pečių nusiėmė kuprinę ir iš pirkinių krepšio susidėjo kelias prekes į kuprinę. Likusias prekes susidėti jam sutrukdė moteris, kita pirkėja, kuri vaikščiojo netoli jo, todėl jis pasiėmė pirkinių krepšį su likusiomis kosmetikos priemonėmis, nuėjo prie kito stendo ir ten pabaigė krautis prekes į kuprinę. Tuščią pirkinių krepšį jis paliko prie stendo ir pats su visomis prekėmis išėjo per parduotuvės įėjimo vartelius, nepateikęs prekių mokėjimui. Apie tai, kad buvo pavogtos prekės, ji informavo parduotuvės vadovę Ž. P., kuri (duomenys neskelbtini) pateikė skundą policijai (1 t., b. l. 179–183).
(duomenys neskelbtini) UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad atliekant tarpinius skaičiavimus pastebėta, jog trūksta dantų pastos „Sensodyne“. Analizuojant vaizdo įrašus, pastebėtas vyriškis, kuris (duomenys neskelbtini) atėjęs į kosmetikos skyrių dėjosi prekes į savo kuprinę. Susidėjęs prekes, išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs. Bendra padaryta žala prekybos centrui 413,31 Eur (1 t., b. l. 18–22).
(duomenys neskelbtini) UAB „Rimi Lietuva“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad atliekant tarpinius skaičiavimus pastebėta, jog trūksta dantų pastos „Sensodyne“. Analizuojant vaizdo įrašus pastebėtas vyriškis, kuris 2024 m. birželio 17 d. atėjęs į kosmetikos skyrių dėjosi prekes į savo kuprinę. Susidėjęs prekes, išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs. Bendra prekybos centrui padaryta žala yra 369,86 Eur. Pakartotinai išanalizavus vaizdo medžiagą bei prekių perskaičiavimo lapus buvo pastebėtas dantų pastos kiekio neatitikimas, dėl šios priežasties pareiškimas patikslinamas. Pasisavintos prekės: 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Complete Pr.“ 75ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 8,69 Eur, bendra vertė 26,07 Eur; 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“ 75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 23,97 Eur; 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Extra Fr.“75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 23,97 Eur; 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne Sens.&Gum Whit.“ 75ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 39,95 Eur, 1 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Total“, kurio vertė 25,99 Eur; 1 plaukų kaukę „T-LAB Profession. Total Protect“, kurios vertė 25,99 Eur; 2 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Blond“, kurio 1 vnt. vertė 23,99 Eur, bendra vertė 47,98 Eur; 2 vnt. plaukų kondicionieriaus „T-LAB Professional Blond“, kurios 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendra vertė 51,98 Eur; 3 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Organic“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendra vertė 77,97 Eur; 1 vnt. plaukų kaukės „T-LAB Profession. Organic Shape“, kurios vertė 25,99 Eur (1 t., b. l. 26–29).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti „Rimi“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai aprašyti apžiūros protokole (1 t., b. l. 37–39, 40–46).
(duomenys neskelbtini) objektų apžiūros protokolu apžiūrėti keturi vaizdo įrašai iš „Rimi“ parduotuvės.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu,, (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad vaizdo įrašas be garso, spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 00:19 min. Vaizdo įraše yra filmuojamas įėjimas į parduotuvės salę, pro kasas. Vaizdo įrašo apačioje yra užrašas:,, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo pradžioje yra matomas vyras, įeinantis į parduotuvės salę. Vyras dėvi juodos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, juodos spalvos šortus, juodos spalvos,,Nike“ batus. Ant nugaros per petį nešasi juodos spalvos kuprinę. Vyras eina su ramentu, jo dešinės kojos dalis yra su protezu. Vyras pasiima raudonos palvos prekybos krepšį ir nueina prekybos salę.
Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu,, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo trukmė 04:47 min. Vaizdo įraše yra filmuojama parduotuvės salė, kosmetikos skyrius. Vaizdo įrašo apačioje yra užrašas:,, (duomenys neskelbtini)“. Matosi, kaip vyras ateina į kosmetikos skyrių. Į raudonos spalvos prekybos krepšį yra įsidėjęs juodos spalvos kurpinę. Priėjęs prie lentynos, kurioje yra sudėtos dantų pastos, penkis kartus ima įvairias dantų pastas ir jas deda į juodos spalvos kurpinę, kuri yra prekybos krepšyje. Susidėjęs dantų pastas, vyras prieina prie kitos lentynos. Iš šios lentynos vyras vienu paėmimu paima du buteliukus ir juos įsideda į juodos spalvos kurpinę, kuri yra prekybos krepšyje. Tada paima dar du buteliukus iš tos pačios lentynos, kuriuos taip pat įsideda į juodos palvos kuprinę. Iš viso vyras per penkis kartus į juodos spalvos kurpinę įsideda 10 buteliukų. Susidėjęs prekes, vyras paeina į priekį ir pasilenkia. Jo veiksmų nesimato, kadangi užstoja viena iš prekybos lentynų. Vyras atsistoja per petį užsideda juodos spalvos kurpinę, į kurią krovėsi dantų pastas ir buteliukus iš kosmetikos skyriaus. Vyras nueina link kasų, prie kasų palieka prekybos krepšį ir grįžta prie išėjimo / įėjimo iš prekybos salės.
Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu,, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo trukmė 04:47 min. Vaizdo įraše yra filmuojama parduotuvės salė, kosmetikos skyrius, bei įėjimas / išėjimas iš prekybos salės, bei pastato. Vaizdo įrašo apačioje yra užrašas:,, (duomenys neskelbtini)“. Vyras ateina į kosmetikos skyrių. Šiame vaizdo įraše užfiksuoti tie patys minėto vyro veiksmai, kaip jis ima iš prekybos lentynų dantų pastas ir iš kitos lentynos buteliukus. Susikrovęs į kurpinę dantų pastas ir iš kitos lentynos įvairius kosmetikos buteliukus, vyras paeina į priekį, pasilenkia, užsisega savo juodos spalvos kurpinę, ją užsideda ant peties ir išeina iš filmavimo zonos ribų link kasų, vaizdo įrašas baigiasi 10:10:22 val.
Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu,, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo trukmė 00:32 min. Vaizdo įraše yra filmuojama parduotuvės salė, kosmetikos skyrius, bei įėjimas / išėjimas iš prekybos salės, bei pastato. Vaizdo įrašo apačioje yra užrašas:,, (duomenys neskelbtini)“. Matosi, kaip vyras išeina iš prekybos salės už prekes nesumokėjęs.
Vaizdo įrašų peržiūros metu vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras yra atpažintas iš ankstesnių įvykdytų vagysčių. Tai V. P.(1 t., b. l. 47–50, 51–54).
(duomenys neskelbtini) UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad analizuojant vaizdo įrašus, pastebėtas vyriškis, kuris (duomenys neskelbtini) kosmetikos skyriuje į pirkinių krepšelį, kuriame įdėta kuprinė, ima iš lentynų ir dedasi prekes. Išeina iš prekybos centro nesusimokėjęs. Bendra prekybos centrui padaryta žala yra 223,88 Eur. Pasisavintos prekės: 1 vnt. kūno losjono „Nivea Q10.“ 400 ml talpos, kurio vertė 11,99 Eur; 1 vnt. kūno losjono „Nivea Rich Nourishing“ 400 ml talpos, kurio vertė 10,99 Eur; 5 vnt. moteriško rutulinio dezodoranto „Vichy“ 50 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 11,99 Eur, bendra vertė 55,95 Eur; 2 vnt. purškiamo gelio „Australian Gold SPF6“ 237 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 28,99 Eur, bendra vertė 57,98 Eur; 1 vnt. apsaugos nuo saulės pienelio „AG SPF15“ 337 ml talpos, kurio vertė 28,99 Eur; 2 vnt. purškiamo apsaugos losjono „Australian Gold SPF30“ 237 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 28,99 Eur, bendra vertė 57,98 Eur (1 t., b. l. 70–71).
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti „Rimi“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai aprašyti protokole (1 t., b. l. 81–83, 84–89).
(duomenys neskelbtini) objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti „Rimi“ parduotuvės darbuotojo E. Č..
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Pateiktame vaizdo įraše filmuojama parduotuvės kasa, matomi automatiniai, nuo judesio suveikiantys varteliai. Per vartelius įeina vyras, žinomas, kaip V. P., kuris dėvi tamsiai mėlynos spalvos sportinio tipo džemperį, juodos spalvos trumpus, sportinio tipo šortus. Nugaros srityje matyti juodos spalvos kuprinė. Asmuo yra su dešinės kojos protezu, vaikščiodamas pasiremia ramentu. Plaukai tamsūs, trumpi. V. P. įeina pro vartelius ir toliau nueina iš kameros stebėjimo zonos. Vaizdo įrašo peržiūra baigiama, vaizdo įrašo trukmė 25 s.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra spalvotas, be garso. Pateiktame vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, salė, kurioje matomos lentynos su įvairiomis kosmetikos priemonėmis. Matyti, kaip V. P. prieina prie prekių lentynos. Asmuo rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšį. Parduotuvės pirkinių krepšyje matoma įdėta juoda kuprinė. Stebint vaizdo įrašą matoma, kaip V. P., priėjęs prie kosmetikos lentynos, nuo jos pasiima įvairių kosmetikos priemonių, jas įsideda į parduotuvės pirkinių krepšyje esančią kuprinę. Vėliau matyti, kaip V. P. iš parduotuvės pirkinių krepšio išsiima juodos spalvos kuprinę, ją užsideda ant nugaros. Priėjęs prie įėjimo–išėjimo vartelių, jis netoli įėjimo–išėjimo padeda parduotuvės pirkinių krepšį ir per įėjimo–išėjimo vartelius pasišalina iš parduotuvės prekybos salės. Vaizdo įrašo trukmė 3.36 min.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Pateiktame vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, salė, kurioje matomos lentynos su įvairiomis kosmetikos priemonėmis. Matyti, kaip V. P. prieina prie prekių lentynos, iš prekių lentynos pasiima įvairias kosmetikos prekes ir susideda į parduotuvės pirkinių krepšyje esančią juodos spalvos kuprinę. Vėliau matyti, kaip V. P. iš parduotuvės pirkinių krepšio išsiima juodos spalvos kuprinę, ją užsideda ant nugaros. Priėjęs prie įėjimo–išėjimo vartelių, jis netoli įėjimo–išėjimo padeda parduotuvės pirkinių krepšį ir per įėjimo–išėjimo vartelius pasišalina iš prekybos salės. Vaizdo įrašo trukmė 3.40 min. (1 t., b. l. 91–93, 94–98).
(duomenys neskelbtini) UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad analizuojant vaizdo įrašus, pastebėtas vyriškis, kuris (duomenys neskelbtini) kosmetikos skyriuje susideda prekes ir pasišalina iš prekybos centro nesusimokėjęs. Bendra prekybos centrui padaryta žala yra 240,51 Eur. Pasisavintos prekės: 1 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Total“, kurio vertė 25,99 Eur; 1 plaukų kaukė „T-LAB Profession. Total Protect“, kurios vertė 25,99 Eur; 1 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Blond“, kurio vertė 25,99 Eur; 2 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Organic“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendra vertė 51,98 Eur; 2 vnt. veido kremo „Neutrogena Hydroboost“ 50 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 17,59 Eur, bendra vertė 35,18 Eur; 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne Complete Pr.“ 75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 8,69 Eur, bendra vertė 43,45 Eur; 4 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“ 75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendra vertė 31,96 Eur (1 t., b. l. 108–109).
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti „Rimi“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai aprašyti protokole (1 t., b. l. 117–119, 120–128).
(duomenys neskelbtini) objektų apžiūros protokolu apžiūrėti keturi vaizdo įrašai, pateikti „Rimi“ parduotuvės darbuotojo E. Č..
Naudojantis tarnybiniu kompiuteriu,,Dell“ apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Pateiktame vaizdo įraše filmuojama parduotuvės salė, matomi automatiniai, nuo judesio suveikiantys įėjimo varteliai. Taip pat vaizdo įraše matomas kosmetikos skyrius. Stebint vaizdo įrašą, matyti, kaip per įėjimo vartelius į prekybos salę įeina vyras, žinomas kaip V. P., kuris dėvi tamsiai mėlynos spalvos sportinio tipo džemperį, juodos spalvos trumpus, sportinio tipo šortus. Nugaros srityje matyti juodos spalvos kuprinė. Vyras yra su dešinės kojos protezu, vaikščiodamas pasiremia ramentu. Plaukai tamsūs, trumpi. V. P. praėjęs pro vartelius, dešinėje pusėje pasiima parduotuvės pirkinių krepšį. Stebint vaizdo įrašą matyti, kaip V. P. nueina prie prekių stendo, užeina už jo ir kurį laiką stovi. Vėliau V. P. prieina prie prekių lentynų, kur yra sukrauti plaukų priežiūros produktai, t. y. šampūnai. Ten asmuo iš prekių lentynos pasiima 5 vnt. prekių ir jas susideda į parduotuvės prekių krepšį. Vėliau asmuo prieina prie prekių lentynos, kur yra sudėtos burnos higienos prekės, t. y. dantų pastos. Iš prekių lentynos V. P. pasiima dantų pastas ir jas susideda į parduotuvės pirkinių krepšį. Vėliau V. P. prieina prie prekių stendo, kur yra sukrauti veido priežiūros produktai. Iš ten jis pasiima veido kremų, du vienetus ir juos susideda į parduotuvės pirkinių krepšį. Vėliau asmuo išeina iš kameros stebėjimo zonos. Vaizdo įrašo trukmė 3.49 min.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Pateiktame vaizdo įraše filmuojama parduotuvės salė, matyti, kaip prie prekių stendo prieina V. P., kuris sustoja prie stendo, apžiūri prekes ir nueina prie kitos prekių lentynos, kur asmens nesimato, kadangi jis užeina už kameros stebėjimo zonos. Vėliau matyti, kaip asmuo prieina prie prekių lentynų, kur yra sukrautos plaukų priežiūros priemonės, t. y. šampūnai, ir iš prekių lentynos į parduotuvės pirkinių krepšį susideda 5 vnt. plaukų priežiūros priemonių. Vėliau asmuo prieina prie prekių lentynos, kur yra sudėtos burnos higienos prekės, t. y. dantų pastos. Iš prekių lentynos V. P. pasiima dantų pastas ir jas susideda į parduotuvės pirkinių krepšį. Vėliau asmuo prieina prie prekių stendo, kur yra sukrauti veido priežiūros produktai. Asmuo užeina už prekių stendo. Iš ten jis pasiima veido kremų. Vėliau asmuo išeina iš kameros stebėjimo zonos. Vaizdo įrašo trukmė yra 2.01 min.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Pateiktame vaizdo įraše filmuojama parduotuvės salė. Matyti, kaip V. P. ateina į gyvūnų prekių skyrių, kur ant lentynos asmuo pasideda parduotuvės pirkinių krepšį, kuriame yra sukrautos prekės. V. P. nuo nugaros nusiima juodos spalvos kuprinę ir į ją susideda dalį prekių. Vėliau matoma, kad yra atėjusi moteris, V. P. nebaigė krautis prekių į kuprinę. Likusias prekes pirkinių krepšyje asmuo nusinešė prie kito stendo, kur į kuprinę susidėjo likusias prekes. Baigęs krautis likusias prekes į kuprinę, V. P. tuščią parduotuvės pirkinių krepšį palieka ant kitų prekių ir nueina. Vaizdo įrašo trukmė yra 2.40 min.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Pateiktame vaizdo įraše filmuojama parduotuvės salė. Taip pat matomi automatiniai, nuo judesio suveikiantys įėjimo varteliai. Matyti, kaip V. P. pasišalina iš parduotuvės per įėjimo vartelius. Ant nugaros matoma uždėta juodos spalvos kuprinė. Vaizdo įrašo trukmė 0.18 s. (1 t., b. l. 131–134, 135–140).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Tai reiškia, kad pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė (veikos padarymo metu) yra didesnė nei 10 MGL (500 Eur), tačiau mažesnė nei 400 MGL (20 000 Eur). Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-511/2019).
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. P. padarė jam kaltinime inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina kaip nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., redakcija). Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiu įstatymu BK 178 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiama, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį įstatymą.
Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis pripažino, jog pavogė kaltinime nurodytas prekes. Parodė, kad vagystės buvo jo pajamų šaltinis – pavogtas prekes parduodavo turguje ir už gautus pinigus pirkdavo maistą, drabužius, narkotines medžiagas. Jis parduotuvėje susidėdavo prekes į kuprinę ir išeidavo pro kasas, nesidomėjo, ar apsaugos darbuotojas tuo metu buvo parduotuvėje.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad V. P. (duomenys neskelbtini), per tris kartus, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Rimi“, priklausančios UAB „Rimi Lietuva“, prekybos salės, pagrobė svetimą turtą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes, o būtent:
(duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. kūno losjono „Nivea Q10.“, 400 ml talpos, kurio vertė 11,99 Eur, 1 vnt. kūno losjono „Nivea Rich Nourishing“, 400 ml talpos, kurio vertė 10,99 Eur, 5 vnt. moteriško rutulinio dezodoranto „Vichy“, 50 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 11,19 Eur, bendrai 55,95 Eur, 2 vnt. purškiamo gelio „Australian Gold SPF6“, 237 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 28,99 Eur, bendrai 57,98 Eur, 1 vnt. apsaugos nuo saulės pienelio „AG SPF15“, 337 ml talpos, kurio vertė 28,99 Eur, 2 vnt. purškiamo apsaugos losjono „Australian Gold SPF30“, 237 ml talpos, kurio 1 vnt. vertė 28,99 Eur, bendrai 57,98 Eur;
tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Complete Pr.“, 75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 8,69 Eur, bendrai 26,07 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Whitening“, 75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair Extra Fr.“,75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur, 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne Sens.&Gum Whit.“,75 ml talpos, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 39,95 Eur, 1 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Total“, kurio vertė 25,99 Eur, 1 plaukų kaukę „T-LAB Profession. Total Protect“, kurios vertė 25,99 Eur, 2 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Blond“, kurio 1 vnt. vertė 23,99 Eur, bendrai 47,98 Eur, 2 vnt. plaukų kondicionieriaus „T-LAB Professional Blond“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendrai 51,98 Eur, 3 vnt. plaukų šampūno „T-LAB Professional Organic“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendrai 77,97 Eur, 1 plaukų kaukę „T-LAB Profession. Organic Shape“, kurios vertė 25,99 Eur, tuo padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 834,28 Eur turtinę žalą.
Pagrobtų prekių kiekis ir vertė viršija 10 MGL (500 Eur) ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumą sprendžia, kad pakanka įrodymų išvadai, jog V. P. kaltinime nurodytais laikais ir vietoje pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.
V. P. įvykdyta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamas V. P. per trijų dienų laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) iš tai pačiai bendrovei priklausančios parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė iš viso 834,28 Eur vertės prekių. Vagystės iš parduotuvės įvykdytos dėl to paties siekio – prekes vėliau parduoti ir neteisėtai užsidirbti, be to, visus kartus buvo pavogtos kosmetikos / higienos priemonės. Pats V. P. pripažino, jog nusikalstamų veikų padarymų metu niekur nedirbo, pavogtas prekes parduodavo kitiems asmenims ir taip prasimanydavo pinigų narkotikams, maistui, drabužiams. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad V. P.vogdavo ne šiaip sau, o tai darė, nes jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms ir kitoms išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pagrįstai kaltinamojo V. P.nusikalstama veika kvalifikuota kaip vienas tęstinis baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas advokatas Evaldas Liutkevičius nurodė, jog objektyviai įvertinus byloje surinktą medžiagą, konstatuotina, jog E. P. padarė ne nusikaltimą, o administracinį nusižengimą, todėl jis turėtų būti išteisintas. Nurodė, kad jo ginamasis tik formaliai pripažino kaltę, negalėjo nurodyti ką konkrečiai vogė, o tokie duomenys nėra pakankami objektyviam kaltės konstatavimui. Objektų apžiūros protokolais išsamiai apžiūrėti vaizdo įrašai, protokoluose nurodyta, kad V. P. priėjęs prie kosmetikos lentynos nuo jos pasiima įvairių kosmetikos priemonių, tačiau dėl vaizdo įrašo prastos kokybės ir tolimo vaizdo, nėra galimybės nustatyti nei ką jis paima, nei kokį kiekį ar kokios yra prekių kainos.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog, nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad kaltinamojo prisipažinimo negalima laikyti objektyviu jo kaltės įrodymu, kadangi kaltinamasis neprisimena tikslių vagystės aplinkybių, negali nurodyti ką konkrečiai vogė, tokie gynėjo argumentai visiškai nepagrįsti byloje esančia medžiaga. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas iš viso 5 kartus – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 117–119), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126–128, 139–142), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 153–156), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 167–170), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 177–179). Visų minėtų apklausų metu V. P. nurodė, jog su jam pareikštu įtarimu yra susipažinęs, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta pilnai. Teisiamojo posėdžio, vykusio (duomenys neskelbtini), metu kaltinamasis pripažino visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Kaltinamasis patvirtino, kad pavogė kaltinime nurodytas prekes iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini). Pats kaltinamasis teismui nenurodė neprisimenantis įvykio aplinkybių ar pavogtų prekių kiekio, kainų, pavadinimų, todėl, teismo vertinimu, tokie kaltinamojo gynėjo teiginiai, jog V. P. negali nurodyti ką konkrečiai vogė ir pripažįsta savo kaltę tik formaliai, yra nepagrįsti ir kaltinamojo V. P. kaltės neeliminuoja bei jo prisipažinimo įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką nedaro formaliu. Be to, apart paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, įvykdžius kaltinamajame akte jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimai, vaizdo įrašai, apžiūros protokolai ir kiti byloje esantys įrodymai. Abejoti pagrobtų prekių kiekiais ir verte neleidžia ir byloje esantys inventorizacijos aktai (t. 1, b. l. 150-152). Gynėjo vertinimu padaryta turtinė žala turėjo būti skaičiuojama pagal prekių savikainą iki mokesčių (be PVM). Teismas su tuo taip pat nesutinka. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoženklius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ1LTY5Ni8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-245-696/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-245-696/2015">2K-245-696/2015</a>). Todėl teismas daro išvadą, jog V. P. kaltė šioje byloje įrodyta pilnai, remiantis byloje esančių įrodymų visetu ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriamos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo V. P., teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.
Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. P. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad V. P. teisiamas septynioliktą kartą, per penkerių metų laikotarpį daugybę kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis administracinių nuobaudų paskirtos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 76–153, 154–156). Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose įrašytas, jam nustatytos diagnozės: asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (F60.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. P. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus, V. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 180–181), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Alytaus kalėjimo pateiktoje V. P. charakteristikoje nurodyta, kad jis charakterizuojamas neigiamai. Nuteistasis Alytaus kalėjime nedirba, drausmine tvarka baustas vieną kartą, neskatintas (3 t., b. l. 169–173).
Aptartos aplinkybės kaltinamąjį V. P. charakterizuoja neigiamai, byloje nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, ne kartą teistas už vagystes, daugybę kartų administracine tvarka baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių, anksčiau taikytos tiek švelnesnio, tiek griežčiausio pobūdžio bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. P. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus jos dydis – 1 metus.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam V. P. skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ straipsnis).
Pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu V. P. buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 7 d.
V. P. šiame nuosprendyje nurodomą nusikalstamą veiką (veika padaryta (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) padarė iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, jam paskirta bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes visiškai sudedant, t. y. prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 11 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu skiriamą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir V. P. paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmę. Parenkant bausmių bendrinimo būdą atsižvelgiama į šiame nuosprendyje jau aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis.
VI. Civilinių ieškinių išsprendimas
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Civilinės ieškovės UAB,,Rimi Lietuva“ įgaliota atstovė pateikė civilinius ieškinius dėl 369,86 Eur (1 t., b. l. 60), 223,88 Eur (1 t., b. l. 103), 240,54 Eur (1 t., b. l. 145), iš viso dėl bendros 834,28 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad su civiliniais ieškiniais sutinka.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas nurodė, jog civiliniuose ieškiniuose tiesiog prašoma juos patenkinti dėl vagystės ir nurodomos sumos, tačiau nenurodoma nei kas buvo pagrobta (prekių pavadinimai), nei atskirų prekių įkainiai. Be to, pardavėjas, pateikdamas prekę pardavimui, į kainą įskaičiuoja antkainį ir PVM, taigi reali žala padaroma mažesnė, nei nurodyta prekės kainos etiketėje. Civilinis ieškovas nėra pateikęs jokių duomenų, kurie patvirtintų kaltinime išvardintų prekių įgijimą. Be to, įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvėje prekiaujama pareiškime nurodytomis prekėmis bei tų prekių kainos, išskyrus moterišką rutulinį dezodorantą „Vichy“ – apžiūrint įvykio vietą būtent tokio moteriško dezodoranto nebuvo rasta, nenurodyta jo kaina. Šiuo atveju civiliniam ieškovui nepateikus prekių įsigijimo dokumentų (vienintelis toks dokumentas yra sąskaita–faktūra, gaunama iš trečiosios šalies), be deklaracijos, kad tokia prekė buvo, daugiau įrodymų byloje nėra. Netgi teismui pripažinus esant nustatyta, jog kosmetikos priemonės buvo pavogtos, minėtam moteriškam dezodorantui, jo pagrobimui ir iš viso buvimui šioje parduotuvėje nėra jokių įrodymų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo civilinius ieškinius atmesti.
Pagal teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, tai yra remiantis tokio daikto pardavimo kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007, 2K-564/2011). Nagrinėjamoje byloje pagrobto turto vertė nustatyta pagal prekybos tinklo UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimus (1 t., b. l. 26–29, 70–71, 108–109) bei pateiktus inventorizacijos aktus (1 t., b. l. 150–152), kuriuose nurodyta informacija teismas nenustatė pagrindo abejoti. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad nusikalstamų veikų padarymo metu visos kaltinamojo pagrobtos prekės buvo prekybos tinklų prekybos salėse, tai yra buvo mažmeninėje prekyboje parduodama prekė, kurios pardavimo kaina viešai nurodyta prekės etiketėje. Būtent ši kaina ir yra šios prekės rinkos kaina, tai yra parduodamos prekės vertė pinigais. Taigi, kaltinamojo gynėjo nurodyta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju tiek pavogtų prekių kiekis, rūšis, tiek ir kainos nustatytos formaliai, kadangi byloje nėra pateikta prekių įsigijimo sąskaitų–faktūrų, iš kurių būtų galima nustatyti kokias prekes ir už kokią kainą parduotuvė įsigijo, niekuo nepagrįsta. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo abejoti, jog UAB „Rimi Lietuva“ kaltinime nurodytu laiku ir kaltinime nurodytoje parduotuvėje tikrai prekiavo kaltinime išvardintomis pagrobtomis prekėmis. Nepaisant to, jog įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant įvykio vietos apžiūrą prekių lentynoje nebuvo prekės – moteriško dezodoranto „Vichy“, tai nepatvirtina fakto, kad nusikalstamos veikos padarymo metu tokia preke UAB „Rimi Lietuva“ neprekiavo, o atvirkščiai – byloje esantys įrodymai (pareiškimas, inventorizacijos aktas, liudytojų apklausų protokolai) patvirtina šios prekės faktinį išstatymą pardavimui. Aplinkybes dėl prekių kiekio, rūšies ir kainos nustatymo patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai L. M. bei I. R. – nurodė, jog darant prekių reviziją buvo pastebėtas dantų pastų ir įvairių plaukų priežiūros priemonių trūkumas, todėl buvo peržiūrimi parduotuvės vaizdo įrašai, iš kurių matyti kiek ir kokias prekes vagystę atlikęs asmuo susikrovė į savo kuprinę bei pasišalino iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Tas pats vyriškis parduotuvėje lankėsi ne vieną kartą, kaskart buvo užfiksuotas vagiantis prekes.
Vadovaujantis aptartu konstatuotina, kad byloje UAB „Rimi Lietuva“ pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti yra pagrįsti, juose nurodyta pagrobtų prekių vertė atitinka jų rinkos vertę, todėl pagrobto turto vertė buvo nustatyta teisingai. Civilinei ieškovei žala buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo V. P. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir 834,28 Eur turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo V. P..
VII. Kiti klausimai
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu taikytas ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. vasario 17 d. nutartimi bei Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. P. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas 417 Eur, ir (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas 417 Eur, neišieškoma suma – 200 Eur, paliktinas nepakeistas iki civilinių ieškinių atlyginimo.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kadangi kaltinamasis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, jam skirta kardomoji priemonė panaikintina po šio nuosprendžio paskelbimo.
Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai (4 vnt.), kurie saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., redakcija), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 11 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti V. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 1 (vienai) dienai. Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės laiką, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendį su jame nurodytais įskaitymais.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. birželio 25 d.).
Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš V. P. civilinės ieškovės naudai 834,28 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt keturių eurų 28 ct) turtinės žalos atlyginimą.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo V. P. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas 417 Eur, ir (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas 417 Eur, neišieškoma suma – 200 Eur, palikti galioti iki civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ naudai nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo, atlyginus priteistą turtinę žalą – panaikinti. Nustatyti, kad iš kaltinamojo V. P. turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, leidžiama vykdyti išieškojimą šio nuosprendžio pagrindu.
V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti po šio nuosprendžio paskelbimo.
Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus (4 vnt.), kurie saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
Teisėja Agneta Bulakė
