Baudžiamoji byla Nr. 1-955-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30407-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorui T. B.,
kaltinamajam G. P., jo gynėjai advokatei R. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2000 m. gruodžio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, taikant 1961 m. BK 42 straipsnio 1 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, taikant 1961 m. BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2001 m. gegužės 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, taikant 1961 m. BK 42 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, skirtas bausmes subendrinus su 2000 m. gruodžio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, nubaustas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
3) 2001 m. birželio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, taikant 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus su 2001 m. gegužės 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nuteistas 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2002 m. birželio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, taikant 1961 m. BK 42 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus su 2001 m. birželio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nuteistas 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
5) 2003 m. balandžio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2003 m. liepos 9 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso, galiojančio nuo 2003 m. gegužės 1 d. (toliau – BK), 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;
6) 2004 m. gegužės 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams;
7) 2008 m. gruodžio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;
8) 2012 m. gruodžio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nuteistas 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;
9) 2016 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
10) 2016 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64¹ straipsnį, nuteistas 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; taikant BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir nuteistas subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;
11) 2016 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį taikant BK 64¹ straipsnį, 2 metams laisvės atėmimo;
12) 2016 m. spalio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
13) 2016 m. gruodžio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinus su 2016 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. spalio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, nubaustas laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;
14) 2021 m. spalio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis G. P. 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.37 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 3 butelius viskio,,Jameson“ 1 litro talpos, kurio vieno butelio vertė 30,99 eurai, bendros 92,97 eurų vertės, 3 butelius konjako „Meukow BP VS“ 0,7 litro talpos, kurio vieno butelio vertė 33,09 eurų, bendros 99,27 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 192,24 eurų turtinę žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to G. P. 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 18.38 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: akumuliatorinį daugiafunkcinį įrankį „DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ 18V“, kurio vertė 199 eurai, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 199 eurų turtinę žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis G. P. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad
Dėl vagystės iš,,Senukų“ kaltinamasis parodė, kad tą pačią dieną iš „Senukų“ parduotuvės paėmė suktuką-grąžtą, kurį įsidėjo į pažįstamos moters krepšį ir išsinešė. Ta moteris apie tai nežinojo. Įrankį planavo parduoti. Su „Senukų“ civiliniu ieškiniu sutinka. Gautus pinigus išleido narkotikams, kadangi buvo priklausomas. Dabar priklausomybę išsigydęs. Šiuo metu jam skirtas suėmimas. Lanko anoniminių narkomanų paskaitas. Turi labai daug finansinių įsipareigojimų, apie 100 000 eurų sumai. Prašo teismo nepriteisti atstovavimo išlaidų. Iš kalėjimo paleistas 2022 m. kovo 7 d., visą tą laiką buvo laisvas. Gyvena (duomenys neskelbtini). Kai išėjo iš kalėjimo, dirbo, kol nesutiko draugų. Gailisi nusikaltęs.
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini). Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas.
2025 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras T. B. priėmė nutarimą sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-30409-25, 01-1-30407-25, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-30407-25 (1 t., b. l. 1-2).
Iš 2025 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi G. J., dirbantis (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.37 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo pasiėmęs prekių už 192,24 eurus išėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, taip parduotuvei padarydamas 192,24 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 3-5).
Iš 2025 m. rugpjūčio 25 d. gauto UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo pareiškimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. 11 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą, buvo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. 16 val. 37 min. nenustatytos tapatybės pilietis įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 192,24 eurų (1 t., b. l. 13-19).
Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini) mieste parduotuvė (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą prekybos salės dešinėje pusėje yra alkoholinių gėrimų skyrius. Prie alkoholinių gėrimų įėjimo stovi gelsvos spalvos šešių aukštų lentynos su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Nuo apačios ketvirtoje lentynoje yra 0,7 l talpos stiklinis butelis viskio,,Jameson“ su kainos etikete. Šalia kitoje pusėje yra keturių aukštų lentynos su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Nuo apačios ketvirtoje lentynoje stovi 0,35 l talpos konjako buteliai,,Meukow“ su kainos etikete. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 26-28, 29-32).
Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.37 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jo darbo vietoje, jam būnant apsaugos kabinete, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad alkoholio skyriuje jam nežinomas vyras į parduotuvės krepšį įsidėjo du butelius po 1 litrą talpos viskio,,Jameson“, kurio vieneto vertė 30,99 euro, paėjęs toliau pasiėmė iš lentynos tris vienetus konjako po 0,7 litro,,Meukow“, kurio vieneto vertė 33,09 euro, ir eidamas per alkoholio skyrių ranka pasiėmė dar vieną vieno litro talpos butelį,,Jameson“, kurio vertė 30,90 euro, ir nuėjo prie tualetinių popierių skyriaus ir ten alkoholinius gėrimus iš parduotuvės krepšio, kurį laikė rankoje, susidėjo į savo kuprinę, užsidėjo ant pečių, išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius, taip nesumokėjęs už prekes. Taip asmuo, pasiėmęs prekių (alkoholinių gėrimų) už 192,24 eurus, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, parduotuvei padarydamas 192,24 eurų turtinę žalą. Minėtu metu parduotuvėje buvo ir jam iš matymo pažįstama E. K., kuri parduotuvėse vykdo vagystes, daugiau duomenų jos nežino. Mano, kad moteris galimai gali būti, kad pažįsta vyriškį, kuris iš parduotuvės pavogė prekių už 192,24 eurus, tačiau tai tik jo prielaidos. (1 t., b. l. 39-42).
Iš 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad fiksuota įvykio vieta, esanti apžiūros objektu, yra vaizdo įrašai, esantys DVD-R diske. Vaizdo įrašuose matoma įėjimo vartelius, pro kuriuos įeina vyras. Vyras vilki juodos spalvos marškinėlius su baltu užrašu, avi šviesios spalvos šortus iki kelių, avi tamsios spalvos batus. Vyras rankoje nešasi krepšį. Įėjęs pro įėjimo vartelius pasiima raudonos spalvos pirkinių krepšį, į jį įsideda savo turėtą krepšį. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa su prekystaliais, ant kurių sudėti buteliai. Matyti, kad 16.35 val. prie lentynos prieina anksčiau aprašytas vyras. Vyras į pirkinių krepšį įsideda du butelius ir toliau apžiūrinėja prekes, tada nueina prie kitos lentynos, kur yra sudėti buteliai, ir įsideda dar tris butelius į pirkinių krepšį. Vyras išeidinėja iš alkoholio prekių skyriaus, išeidamas pasiima dar vieną butelį ir išeina iš šio skyriaus. 16:36:45 matome, kaip minėtas vyras nešasi ant nugaros kuprinę ir eina link įėjimo vartelių. Priėjęs įėjimo vartelius nusiima kuprinę, praeina įėjimo vartelius ir pasuka dešiniau. (1 t., b. l. 50-56).
Iš 2025 m. rugpjūčio 26 d. Alytaus apskrities VPK VS Vyresniojo tyrėjo M. R. tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, buvo peržiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Jame užfiksuoto, padariusio nusikalstamą veiką asmens foto nuotrauka buvo patalpinta į policijos duomenų sistemą HDR (veido atpažinimo sistema). Minėta sistema pateikė, kad foto nuotraukoje, kuri buvo padaryta iš vaizdo įrašo, užfiksuotas asmuo 79 procentų tikslumu yra G. P.. (1 t., b. l. 57-58).
Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas G. P. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės yra visiškai įrodytas.
Kaltinamasis G. P. nagrinėjant bylą teisme pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 3 butelius viskio,,Jameson“ 1 litro talpos, 3 butelius konjako „Meukow BP VS“ 0,7 litro talpos, parduotuvėje buvo vienas, pavogtus alkoholio butelius pardavė, gavo apie 100 eurų. Tokie kaltinamojo paaiškinimai visiškai atitinka ir kitus byloje surinktus duomenis – UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo pareiškime nurodytus duomenis, policijos pareigūno M. R. tarnybiniame pranešime nurodytas vagystę įvykdžiusio asmens atpažinimo aplinkybes, įvykio vietos apžiūros protokole, parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis fiksuotus vaizdo įrašus, kitų objektų apžiūros protokoluose fiksuotus duomenis bei liudytojo G. J. parodymus apie vagystės, kurią jis pastebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, aplinkybes. Kaltinamasis neginčijo pagrobtų prekių kiekio ir jų vertės. Todėl teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė, t. y. neteisėtai ir neatlygintinai, slaptai užvaldė nedidelės vertės, svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 3 butelius viskio,,Jameson“ 1 litro talpos, bendros 92,97 eurų vertės, ir 3 butelius konjako „Meukow BP VS“ 0,7 litro talpos, bendros 99,27 eurų vertės, buvusį UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). G. P. kaltinime inkriminuotu laikotarpiu ir aplinkybėmis pagrobė svetimo turto už 192,24 eurus – 3,84 MGL, taigi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl jo padaryta veika visiškai atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto tęstinio baudžiamojo nusižengimo (nedidelės vertės svetimo turto vagystės) požymius.
Iš 2025 m. rugpjūčio 22 d. gauto UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 18.30 val. į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atvyko vyras ir moteris. Apie 18.33 val. jie iš įrankių skyriuje esančio prekių ekspozicijos stendo paėmė akumuliatorinį daugiafunkcinį įrankį DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ 18V (prekės kodas 51362339, 1vnt. kaina 199 Eur), jį įsidėjo į pirkinių krepšį ir nusinešė į lauko prekybos skyrių. Ten įėjo į vaizdo kameromis nematomą zoną bei galimai minėtą įrankį įsidėjo į moters rankinę, kadangi iš tos vietos išėjo prekių krepšyje jo neturėdami. Vėliau minėtas įrankis parduotuvėje nebuvo rastas, o atlikus kiekio patikrinimą, fiksuotas jo trūkumas. Apie 18.37 val. minėti asmenys išėjo iš parduotuvės pro kasas, išeidami jokių prekių apmokėjimui nepateikė. Dėl vagystės UAB (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 199 Eur nuostolis (1 t., b. l. 59-64).???
Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) parduotuvė (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 72-74, 75-80).
Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 8 d. atvykus į darbą buvo informuota, jog prekių lentynoje trūksta vieno akumuliatorinio daugiafunkcinio įrankio,,DEWALT“. Ji peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus nustatė, jog 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 18.30 val. į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atvyko vyras ir moteris, jie kartu įėjo į parduotuvę. Apie 18.33 val. vyras iš įrankių skyriuje esančio prekių ekspozicijos stendo paėmė akumuliatorinį daugiafunkcinį įrankį DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ 18V (prekės kodas 51362339, 1vnt. kaina 199 Eur), kurį įsidėjo į pirkinių krepšį ir nusinešė į lauko prekybos skyrių. Ten vaizdo stebėjimo kameromis nematomoje zonoje galimai šį įrankį įsidėjo į moters rankinę, kadangi iš tos vietos išėjo prekių krepšyje jo neturėdami. Apie 18.37 val. minėti asmenys išėjo parduotuvės pro kasas, išeidami jokių prekių apmokėjimui nepateikė, eidamas pro kasas vyras rankoje nešėsi minėtą moterišką rankinę. Vyras vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius su baltos spalvos užrašu ant krūtinės, tamsios spalvos džemperį, avėjo pilkos spalvos šortus iki kelių, o moteris šviesių ilgų plaukų, surištų į kuodą, vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius su baltos spalvos užrašu ant krūtinės, pilkos spalvos džinsus, avėjo tamsios spalvos sportinius batelius, saulės akinius. Vėliau minėtas įrankis parduotuvėje nebuvo rastas, o atlikus kiekio patikrinimą fiksuotas jo trūkumas. Dėl vagystės UAB (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 199 Eur nuostolis (1 t., b. l. 102-105).???
Iš 2025 m. rugpjūčio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad juose užfiksuota apžiūros objektas pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė, matoma iš Statybininkų g. Alytuje pusės. Aikštelėje matomas pastatas užrašu „City Pizza“. 00:40 val. tarp stovinčių automobilių pamatome ateinantį vyrą ir moterį. Vyras vilki tamsios spalvos marškinėlius su baltos spalvos užrašu ant krūtinės, tamsios spalvos džemperį, avi pilkos spalvos šortus iki kelių, avi tamsios spalvos sportinius batelius. Moteris vilki tamsios spalvos marškinėlius su baltos spalvos užrašu ant krūtinės, avi pilkos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos sportinius batelius, ant kairės rankos užsidėjus melsvos spalvos rankinę, ant galvos – pakelti akiniai nuo saulės. Moters plaukai šviesūs. Minėta moteris ir vyras įeina į parduotuvę pro įėjimo vartelius. Minėta moteris ir vyras eina apžiūrinėdami prekes, esančias lentynose. Eina skirtingais takeliais tarp prekių lentynų. Vyras ir moteris nueina prie prekių stendo, ant kurio sudėti geltonos spalvos įrankiai, juos apžiūrinėja. Vyras paima geltonos spalvos dėžutę ir pasitraukia už prekių lentynos, už kurios jo nesimato, moteris toliau apžiūrinėja prekes. Vyras prieina prie moters, moteris jį užstoja nuo kameros, vyras kažką nuima nuo geltonos dėžutės, padeda lentynoje, geltonos spalvos dėžutę įdeda į pirkinių krepšelį ir abu nueina. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa su prekystaliais ir prekėmis, kabančios gėlės. Matoma, kaip į patalpą įeina minėti vyras ir moteris. Matoma, kaip vyras išima iš prekių krepšelio geltonos spalvos dėžutę, nueina už gėlių lentynos, trumpam dingsta iš vaizdo įrašo ir vėl grįžta, laikydamas geltonos spalvos dėžutę, moteris visą laiką vaikštinėja šalia vyro. Abu nueina į kitą patalpos pusę. 00:50 moteris pasitraukia už prekių lentynos, kur vaizdo kameros jos nemato, išeina iš už prekių lentynos. Vyras rankoje nešasi pirkinių krepšelį. Pirkinių krepšelis tuščias. Matoma, kad link kasų ateina minėti vyras ir moteris, vyras rankoje neša melsvą rankinę. Vyras ir moteris praeina pro kasas. Prekių apmokėjimui nepateikė. Matome, kad minėti vyras ir moteris eina link automobilių stovėjimo aikštelės. Vyras neša melsvos spalvos rankinę. Vyras ir moteris sėda į mėlynos spalvos Audi automobilį ir nuvažiuoja. (t., b. l. 108-111, 112-116).
Iš 2025 m. rugpjūčio 26 d. Alytaus apskrities VPK VS vyresniojo tyrėjo M. R. tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, buvo peržiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB (duomenys neskelbtini). Jame užfiksuoto padariusio nusikalstamą veiką asmens foto nuotrauka buvo patalpinta į policijos duomenų sistemą HDR (veido atpažinimo sistema). Minėta sistema pateikė, kad foto nuotraukoje, kuri buvo padaryta iš vaizdo įrašo, užfiksuotas asmuo 79 procentų tikslumu yra G. P..
Kaltinamasis G. P. nagrinėjant bylą teisme pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku, t. y. tą pačią dieną, kaip ir buvo padaryta vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini), iš „Senukų“ parduotuvės paėmė suktuką-grąžtą, kurį įsidėjo į pažįstamos moters krepšį ir išsinešė, moteriai apie tai nežinant, pavogtą įrankį planavo parduoti. Su „Senukų“ civiliniu ieškiniu sutinka. Gautus pinigus išleido narkotikams, kadangi buvo nuo jų priklausomas. Tokie kaltinamojo paaiškinimai visiškai atitinka ir kitus byloje surinktus duomenis – UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytus duomenis, policijos pareigūno M. R. tarnybiniame pranešime nurodytas vagystę įvykdžiusio asmens atpažinimo aplinkybes, įvykio vietos apžiūros protokole nurodytus duomenims, parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis fiksuotus vaizdo įrašus, kitų objektų apžiūros protokoluose fiksuotus duomenis bei liudytojos R. B. parodymus apie vagystės aplinkybes ir ją įvykdžiusį asmenį. Kaltinamasis neginčijo pagrobęs suktuką-grąžtą ir jo vertės. Todėl teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė, t. y. neteisėtai ir neatlygintinai, slaptai užvaldė nedidelės vertės, svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – akumuliatorinį daugiafunkcinį įrankį „DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ 18V“, kurio vertė 199 eurai, buvusį UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). G. P. kaltinime inkriminuotu laikotarpiu ir aplinkybėmis pagrobė svetimo turto už 199,00 eurus – 3,98 MGL, taigi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl jo padaryta veika visiškai atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (nedidelės vertės svetimo turto vagystės) požymius.
Bausmės skyrimo klausimai
BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). G. P. nusikalto būdamas 14 kartų teistas, be to Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 13 d. yra priėmęs jo atžvilgiu teismo baudžiamąjį įsakymą, o Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 25 d. yra priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį dėl analogiškų veikų (BK 178 straipsnio 5 dalis), kurie dar neįsiteisėję. Be to Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25279-24 dėl G. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje. Kaltinamasis labai daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tame tarpe ir už smulkias vagystes (1 t., b. l. 155-197), yra nesumokėjęs iš viso 53 jam skirtų administracinių baudų (2 t., b. l. 1-2). Yra stebimas ir gydytas psichiatrinėje ligoninėje dėl narkotikų vartojimo (2 t., b. l. 24-25), tačiau psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (2 t., b. l. 30), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras teisiamajame posėdyje nurodė, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė recidyvistas ir prašė kaltinamąjį pripažinti recidyvistu. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nors anksčiau G. P. buvo nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų ir nusikaltimų padarymą, tačiau nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurias dabar yra teisiamas kaltinamasis, yra baudžiamieji nusižengimai. Pažymėtina, kad pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Sudėtine nusikaltimų recidyvo dalimi negali būti laikomi asmens teistumai už baudžiamuosius nusižengimus ar baudžiamųjų nusižengimų padarymas (Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDYxLTU5NC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-461-594/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-461-594/2021">1A-461-594/2021</a>), todėl prokuroras nepagrįstai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą aplinkybę prašė pripažinti sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe. Taigi, teismas konstatuoja, jog sunkinančių G. P. atsakomybę aplinkybių nėra.
Įvertinus visas šias aplinkybes akivaizdu, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus įgyvendinta tik už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, laikantis BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tačiau netaikant BK 62 straipsnio, 75 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, kurių taikymui nėra nustatyta objektyvių sąlygų. Nustatant skirtinos arešto bausmės dydį, atsižvelgiama į nustatytą vieną lengvinančią kaltinamojo atsakomybę aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo G. P. asmenybę, nuolatinį nuskalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymą, į tai, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, kas rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir visišką išvadų iš teistumų nedarymą, priklausomybės nuo narkotikų problemos ignoravimą ir nenorą ją spręsti būnant laisvėje. Paskyrus arešto bausmę už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 199,00 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 89-93), nurodė, kad žalą sudaro kaltinamojo pagrobto daugiafunkcinio įrankio vertė. Kadangi kaltinamasis G. P. padarė žalą civilinei ieškovei savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, 199,00 Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateikta 2025 m. lapkričio 7 d. pažyma Nr. APD-2025-12523 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo G. P. gynybos yra 212,50 Eur (2 t., b. l. 74-77). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis niekur nedirba, turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, neturi, turi begalę neįvykdytų piniginių prievolių, šiuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, būtent dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajam G. P. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, nes jis yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime.
DVD laikmenos, kuriose įrašyti vaizdo įrašai ir nuotraukos, paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 304, 305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį už vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį už vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) nubausti areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.
Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. P. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) 199,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš G. P. nepriteisti.
DVD laikmenas saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam G. P. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
