Baudžiamoji byla Nr. 2K-233/2010
Procesinio sprendimo kategorija
2.4.6.4.1. (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Greičiaus, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei,
išteisintajam P. P.,
gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. B. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistojo P. P. apeliacinis skundas patenkintas – Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: P. P. dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu P. P. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei uždraudžiant lankytis naktiniame klube „Activity zone“.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir P. P. nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams ir 20 MGL (2600 Lt) bauda, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei uždraudžiant lankytis naktiniame klube „Activity zone“.
Pripažinta, kad P. P. bausmės dalį dėl baudos atliko, todėl paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti savo namuose bei uždraudžiant lankytis naktiniame klube „Activity zone“.
Priteista iš P. P. Valstybinei ligonių kasai 1686,90 Lt.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-233/2010
Procesinio sprendimo kategorija
2.4.6.4.1. (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Greičiaus, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei,
išteisintajam P. P.,
gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. B. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistojo P. P. apeliacinis skundas patenkintas – Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: P. P. dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu P. P. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei uždraudžiant lankytis naktiniame klube „Activity zone“.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir P. P. nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams ir 20 MGL (2600 Lt) bauda, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei uždraudžiant lankytis naktiniame klube „Activity zone“.
Pripažinta, kad P. P. bausmės dalį dėl baudos atliko, todėl paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti savo namuose bei uždraudžiant lankytis naktiniame klube „Activity zone“.
Priteista iš P. P. Valstybinei ligonių kasai 1686,90 Lt.
A. B. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, išteisintojo ir jo gynėjo, prašiusių atmesti kasacinį skundą, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu P. P. buvo nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 4 d., apie 5.00 val., veikdamas kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kėdainių mieste, Tilto gatvėje, prie pastato Nr. 2, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y., dėl chuliganiškų paskatų išplūdo necenzūriniais žodžiais A. B., papurškė jam į akis ašarinių dujų bei vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, po to, pasivijęs nubėgantį A. B., jis kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis parvertė A. B. ant žolės ir du kartus įspyrė jam į galvą, tuo metu kiti jo bendrai A. B. įspyrė ne daugiau kaip 13 kartų į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu patenkino nuteistojo P. P. apeliacinį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir P. P. dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išteisino, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Tokį savo sprendimą kolegija motyvavo tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, t. y. įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad konfliktas tarp P. P. ir A. B. kilo dėl to, jog A. B. spyrė į P. P. automobilio langą, t. y. konfliktą išprovokavo A. B., tokiu savo veiksmu pats pažeisdamas viešąją tvarką, ir dėl to P. P. atsirado teisė ginti savo nuosavybę nuo pavojingo kėsinimosi, todėl iš karto po A. B. veiksmų sekę P. P. veiksmai - dujų į A. B. papurškimas - buvo visiškai teisėti. Aplinkybė, kad P. P. vieną kartą kumščiu smogė A. B. į veidą iš karto po to, kai papurškė dujų, nuosprendyje grindžiama paties A. B. parodymais, kurių jokie kiti duomenys nepatvirtina. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad P. P. su kitais asmenimis pasivijo nubėgantį A. B. ir jį pargriovė, nepagrįsta jokiais įrodymais - tokios aplinkybės nepatvirtino nė vienas iš įvykio liudytojų. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, o ne dėl P. P. panaudotų dujų. A. B. buvo sužalotas po to, kai jis pats pažeidė viešąją tvarką, todėl, nesant neginčijamų duomenų, jog objektyviai užfiksuotus sužalojimus padarė P. P. ar su juo vieningą nusikalstamą tyčią turėję asmenys, P. P. išteisintinas.
Kasaciniu skundu nukentėjusysis prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, juos netinkamai įvertino ir nepagrįstai išteisino P. P., taip pažeidė BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas, vertindamas liudytojų P. A., A. R. ir R. G. parodymus, neatsižvelgė į jų svarbą, vertino juos kaip turinčius nepakankamai reikšmės bylai. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis vien tik P. P. parodymais, nepagrįstai priėjo išvados, kad trūksta įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.
Nukentėjusiojo A. B. kasacinis skundas atmestinas.
BPK 329 straipsnio 1 punkto nuostata
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pripažino, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus vertindamas bylos įrodymus, todėl BPK 329 straipsnio 1 punkto pagrindu panaikino pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį, nes padarė išvadą, jog neįrodyta, kad P. P. dalyvavo padarant nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Tokiais atvejais apeliacinės instancijos teismas priima išteisinamąjį nuosprendį. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. išteisinamasis nuosprendis neprieštarauja BPK 326 straipsnio 4 dalies nuostatai. Apeliacinės instancijos teismo priimtas naujas nuosprendis gali būti skundžiamas kasacine tvarka BPK 369 straipsnyje numatytais pagrindais.
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal nuteistojo P. P. apeliacinį skundą, vadovaudamasis BPK 324 straipsnio 6 dalimi, atliko įrodymų tyrimą ir konstatavo, kad konfliktas tarp P. P. ir A. B. kilo dėl to, jog A. B. spyrė į P. P. automobilio langą. Teismas padarė teisingą išvadą, kad konfliktą išprovokavo A. B., tokiais veiksmais pats pažeisdamas viešąją tvarką. P. P. veiksmai – dujų papurškimas į A. B. - įvertinti kaip teisėtas savo nuosavybės gynimas nuo pavojingo kėsinimosi. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, padarė išvadą, jog neįrodyta, kad P. P. vieną kartą smogė A. B. į veidą, po to kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis spardė jį ir du kartus įspyrė pats A. B. į galvą.
Nukentėjusysis P. P. kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį kaip nepagrįstą ir pateikia savo įrodymų vertinimą. Teisėjų kolegija šių kasatoriaus argumentų nenagrinėja, nes pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu. Nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nagrinėjant bylą kasacine tvarka netikrinamas. Teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka, jų nenurodo ir kasatorius.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nukentėjusiojo A. B. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Vytautas Greičius
Dalia Bajerčiūtė
Josifas Tomaševičius
