J. D. pagal BK 201 str. 3 d., 253 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-245/2010

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1. (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Tomo Šeškausko, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. D. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį 25 MGL dydžio (3250 Lt) bauda, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 63 straipsnį J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir 25 MGL dydžio (3250 Lt) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamas ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nuosprendis, kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nuosprendis iš dalies pakeistas: pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, J. D. pagal BK 253 straipsnio 2 dalį paskirta 200 MGL dydžio (26 000 Lt) bauda; pagal BK 63 straipsnį subendrinus šią bausmę ir bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL dydžio (26 000 Lt) bauda.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

n u s t a t ė :

J. D. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2008 m. birželio 19 d., apie 12.12 val., (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo realizuoti, nuo nenustatytos vietos iki (duomenys neskelbtini) sankryžos automobiliu gabeno ir jame laikė 20,23 l naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 39,2–41,6 proc.

J. D. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, įgijęs didelį kiekį (131 vienetą) šaudmenų – 30 vienetų pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro šovinių, 100 vienetų pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro šovinių, vieną pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinį, juos iki 2008 m. birželio 19 d. 17.45 val. laikė gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), sandėliuke.

Kasaciniu skundu J. D., neginčydamas nuteisimo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį bei jam apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, prašo papildyti šį nuosprendį nurodant, kad jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL dydžio (26 000 Lt) bauda turi būti sumokėta per 60 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, nenustatydamas ilgesnio, nei numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje, termino paskirtai baudai sumokėti, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 1 straipsnio, 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 54 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktų, 59 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes paskyrė bausmę, neatitinkančią protingumo, proporcingumo ir teisingumo kriterijų. Kasatoriaus šeiminė bei turtinė padėtis neleidžia sumokėti kolegijos paskirtos baudos per du mėnesius, tačiau teismas to neįvertino, be to, iš esmės pažeisdamas BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nuosprendyje neišdėstė baudos sumokėjimo per dviejų mėnesių terminą motyvų. Kasatorius taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, netinkamai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, susijusius su jo realiomis galimybėmis sumokėti baudą per dviejų mėnesių laikotarpį, iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas. Kasatorius laiko, kad jis galėtų sumokėti apeliacinės instancijos teismo paskirtą baudą per 60 mėnesių.

Atsiliepimu į kasacinį skundą prokuroras D. Stankevičius prašo nuteistojo J. D. kasacinį skundą atmesti. Prokuroro nuomone, kasacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, nes apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas J. D. skiriamos baudos dydį, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai. Prokuroras taip pat nurodo, kad vertinant bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus esminių BPK pažeidimų nepadaryta, o kasaciniame skunde keliami klausimai dėl paskirtos baudos sumokėjimo terminų yra spręstini nuosprendį priėmusio teismo ir nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Kasacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas J. D. nuteisė pagal BK 201 straipsnio 3 dalį 25 MGL dydžio (3250 Lt) bauda, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams ir pagal BK 63 straipsnį paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir 25 MGL dydžio (3250 Lt) baudą.

Apeliacinės instancijos teismas, nuosprendžiu pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, J. D. pagal BK 253 straipsnio 2 dalį paskyrė 200 MGL dydžio (26 000 Lt) baudą, kurią pagal BK 63 straipsnį subendrinęs su bausme, paskirta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, nuteistajam paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 200 MGL dydžio (26 000 Lt) baudą.

J. D. neginčija nuteisimo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį bei jam apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšies ir dydžio. Kasatoriaus teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas minėtą nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius BPK pažeidimus, atmestini.

Apeliacinės instancijos, paskirdamas J. D. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta į J. D. asmenybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį, kitas aplinkybes, taip pat kolegijos nuosprendyje buvo konstatuotos išimtinės aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje, paskyrė švelnesnę bausmę. Todėl laikyti, kad apeliacinės instancijos teismo paskirta bausmė J. D. neatitinka protingumo, proporcingumo ir teisingumo kriterijų, nėra pagrindo. J. D. motyvai, kad kolegija netinkamai pritaikė BK 1 straipsnio, 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 54 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktų, 59 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra deklaratyvūs, nes neparemti konkrečiais motyvais, be to, šie motyvai sietini ne su bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais, o su su BVK normų taikymu.

Iš šios bylos matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, svarstydamas J. D. skirtinos bausmės klausimą, nagrinėjo ir vertino visas bylos aplinkybes, be to, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad byloje yra išimtinės aplinkybės, leidžiančios J. D. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Laikyti, kad spręsdamas J. D. skirtinos bausmės klausimą apeliacinės instancijos teismas šias BPK nuostatas pažeidė, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo laikyti, kad šis teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, nes bausmės skyrimo motyvai apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje yra išdėstyti.

J. D. kasaciniame skunde keliami klausimai dėl jam apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo tvarkos susiję ne su bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais, o su nuosprendžio vykdymu susijusiais klausimais. Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje, šiuos klausimus sprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Todėl minėti klausimai šioje nutartyje nesvarstomi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo J. D. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Viktoras Aidukas

Albinas Sirvydis