V. A. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-948-830/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19043-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5;

2.12.1.1; 2.12.1.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė :

V. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. birželio 1 d., apie 20.03 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (21.00 val., jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, o 21.20 val. – 2,66 promilių neblaivumas).

V. A. kaltu prisipažino ir parodė pamenantis, jog 2025 m. birželio 1 d., maždaug nuo 19 val., aludėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išgėrė 1 vnt., alaus, 0,5 l, 5 procentų stiprumo. Gėrė iki 20 val. ir jautėsi gerai, todėl nusprendė jam priklausančiu automobiliu „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vykti į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Vykdamas iš aludės, jis norėjo išvažiuoti iš keliuko, tačiau jis neišsuko į kelią minėto automobilio ir atsitrenkė į gatvės stulpelį, kurį apgadino. Apgadino ir savo automobilį. Išlipęs iš automobilio, jis apžiūrėjo savo automobilį ir nusprendė eiti namo, nes labai išsigando atsakomybės už tai, ką padarė. Parėjęs į namus, jis vienas gėrė degtinę, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Iki atvykstant pareigūnams, jis išgėrė 2 po 200 gr., degtinės. Jis nežinojo, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio tačiau žino, kad nežinojimas jo neatleis nuo atsakomybės. Pareigūnai į jo namus atvyko apie 21 val. Pareigūnai jo klausė, ar tai jis vairavo jam priklausantį automobilį ir jį apgadino. Jis jiems melavo, sakė, kad tai ne jis vairavo, tačiau vairuojančio asmens nenurodė. Pareigūnai jam pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. Jis sutiko ir pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2,66 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Pas medikus vykti pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo jis nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, kad vairavo išgėręs ir apgadino stulpelį. Ateityje tai nebepasikartos. Parodė, kad 2022 metai jau buvo teisiamas dėl vairavimo būnant neblaiviu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą, baudžiamoji byla nutraukta. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be V. A. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos G. B. 2025 m. birželio 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 1 d., apie 20.03 val., (duomenys neskelbtini) pastatu, V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei padarė eismo įvykį, po kurio pasišalino, įvykio vietoje palikdamas automobilį. 2025 m. birželio 1 d., 21.00 val., V. A. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0385, metrologinės patikros Nr. 2265555, buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, o 21.20 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu jam buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas (be paklaidos). V. A. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra;

2) 2025 m. birželio 1 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti (duomenys neskelbtini) ant pėsčiųjų tako, kuris yra išgrįstas trinkelėmis, matomas žalios spalvos automobilis „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas į šiaurės rytų pusę. Automobilis važiuojantis. Priekinis ir galinis bamperis su smulkiais defektais, abiejuose galinėse keleivių duryse yra pabraižymų, nuo viso automobilio lupasi dažai;

3) 2025 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. birželio 1 d., 21.10 val., tyrėjas A. V., V. A., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. V. A., eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 24 valandas, atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0385, metrologinės patikros Nr. 2265555 ir nustatė: pirmu tikrinimu 21 val., buvo nustatytas 2,55 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 21.20 val. buvo nustatytas 2.66 prom., neblaivumas (be paklaidos). V. A. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. V. A. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis;

4) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VTTSPS specialisto G. N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 1 d., dirbant ekipaže kartu su vyresn. specialistu S. R., apie 20.21 val., gautas pranešimas iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apgadinęs kelio atitvarus stovi ant pėsčiųjų tako, trukdydamas praeiti pėstiesiems. Nuvykus į nurodytą eismo įvykio vietą, rastas į kelio atitvarą atsitrenkęs automobilis „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilyje ir šalia jokių asmenų nebuvo. Minėtas automobilis buvo neužrakintas, automobilio užvedimo spynelėje buvo paliktas užvedimo raktelis, automobilio variklio dangtis buvo šiltas, nuo automobilio sklido stiprus sankabos kvapas, automobilio gale ant žalios vejos buvo iš automobilio išmetamųjų dujų palikti suodžių pėdsakai. Susisiekta telefonu su automobilio „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininku V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris aiškino, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), kas vairavo automobilį nurodyti atsisakė, pareikalavus jo nurodyti savo tikslią buvimo vietą, šis pradėjo teigti, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), tačiau tikslios savo buvimo vietos nurodyti atsisakė, padėjo ragelį, iš balso girdėjosi, kad jis yra neblaivus. Paskambinus jam dar kartą telefonu, šis daugiau neatsiliepė. Kadangi akivaizdžiai matėsi, jog automobilis „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo vairuotas, jį galimai galėjo vairuoti pats jo savininkas V. A., kuris padaręs eismo įvykį pasišalino iš eismo įvykio vietos, o savo automobilį paliko stovėti neužrakintą. Buvo paprašyta kito ekipažo, kad šie patikrintų V. A. namų adresą (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. kito ekipažo pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, jie V. A. rado namuose neblaivų. V. A. buvo patikrintas neblaivumas, pirmu tikrinimu nustatė 2,55 prom., o antru tikrinimu nustatytas 2,66 prom. neblaivumas. Eismo įvykis buvo įregistruotas nustatyta tvarka. Kadangi automobilis „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), trukdė pėsčiųjų eismą ir kėlė kitų eismo dalyvių saugumui, todėl automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini);

5) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2 poskyrio tyrėjos A. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. birželio 1 d. apie 20.50 val., dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apsk. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2 poskyrio tyrėju A. V., kitas ekipažas paprašė pagalbos patikrinti automobilio savininko neblaivumą, kuris šiuo metu yra namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, duris atidarė akivaizdžiai neblaivus V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui alkotesteriu „Alcostest 7510“, Nr. ARKB-0385, 21.00 val., nustatytas 2,55 prom. neblaivumas (be paklaidos), antru tikrinimu 21.20 val., nustatytas 2,66 prom. neblaivumas (be paklaidos). Asmens paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, V. A. nurodė, kad paskutinį kartą gėrė alkoholį vakar vakare, apie 22 valandą, tačiau su juo bebendraujant, jis vis keitė parodymus, nurodė, kad ir šiandien gėrė alkoholį. V. A. paklausus, kas šiandien vairavo jo automobilį, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jis nurodyti negalėjo. V. A. pasidomėjus, kur šiandien buvo, jis nurodė, kad visą dieną nuo ryto buvo namuose, nors bekalbant vis keitė savo nuomonę, kalbėjo nerišliai, taip pat minėjo, kad šiandien buvo bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas;

6) 2025 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėti 3 BODY kamera daryti vaizdo ir garso įrašai - į tarnybinį kompiuterį gauti 2025-06-04. Pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įraše PSS-20250601-203748UTC+0300.mp4, kuriame užfiksuota, kaip pareigūnas G. N. prieina prie (duomenys neskelbtini), stovinčio žalios spalvos kėbulu automobilio „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriame nėra vairuotojo. Automobilis neužrakintas, stovi užvažiavęs ant pėsčiųjų tako, priekiu atsirėmęs į metalinį žalios vejos atitvarą ir jį įlenkęs. Pareigūnai susisiekia su minėto automobilio savininku, klausia jo buvimo vietos. Garso ir vaizdo įraše PSS-20250601-205548UTC+0300.mp4 matyti kaip pareigūnai atvykę į V. A. namus su juo bendrauja, aiškinasi įvykio aplinkybes, patikrina jo blaivumą, atlieka testą bendrai neblaivumo būklei nustatyti. V. A. įteikiamas šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Garso ir vaizdo įraše PSS-20250601-205550UTC+0300.mp4 nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame kūno kameros įraše pavadinimu PSS-20250601-205548UTC+0300.mp4, tik įrašas paimtas iš pareigūno A. V. kūno kameros. Jame abu pareigūnai kartu aiškinosi įvykio aplinkybes, pareigūno A. V. kameros vaizdo įraše kitos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos nėra. Šiame įraše papildomai matyti, kad V. A. pasirašo ant šaukimo atvykti į policijos komisariatą ir ant neblaivumo nustatymo akto, kad sutinka su alkotesterio parodymais;

7) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VTTSPS specialisto vyr. specialisto S. R., priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini);

8) AB „Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. A., gim. (duomenys neskelbtini);

9) VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „VW Sharan“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 85 kW/116 AG, pasirinkti gamybos periodo 2000-2004 m., pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. birželio mėn., 1335 eurų be PVM mokesčio ir 1690 eurų su PVM mokesčiu.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį, nes šiai dienai jis tokių pinigų neturi.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, psichikos sveikatos centre įskaitoje neįtrauktas, į priklausomybės ligų kabinetą nesikreipė.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 6 mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant lengvąjį automobilį „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 2 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis V. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant lengvąjį automobilį „VW Sharan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas