Civilinė byla Nr. 2S-295-440/2018
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00048-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.4; 3.2.9.11; 3.1.7.1.1;3.3.2.5; 3.3.1.14;
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1991-766/2018, kuria ieškinys laikytas nepaduotu.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo 2006-05-31 Dovanojimo sutartį bei 2016-02-17 pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją natūra, grąžinant ieškovui nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) (1–3, 8–9 b. l.).
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodyti ieškinio senaties termino praleidimo priežastis, pateikti įrodymus apie turtinę padėtį (5–6 b. l.).
3. 2018 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas ieškovo V. J. patikslintas ieškinys (8 – 9 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovo V. J. patikslintą ieškinį laikė nepaduotu, su priedais grąžino jį ieškovui (23–24 b. l.).
5. Teismas nurodė, kad ieškovas 2018-02-01 pateikdamas patikslintą ieškinį pašalino dalį 2018-01-18 nutartyje nurodytų trūkumų, tačiau nepateikė duomenų, pagrindžiančių ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo (nutarties) civilinėje byloje priėmimo. Ieškovui buvo išaiškinta, kad teismas, rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tačiau prašymas turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis).
6. Teismo vertinimu, ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino visų nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, termino trūkumų šalinimui pratęsti neprašė, todėl ieškovo V. J. patikslintą ieškinį laikė nepaduotu.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas priėmė nutartį, konstatuodamas, kad ieškovo pateikti žyminio mokesčio atidėjimą patvirtinantys dokumentai yra nepakankami, tačiau neinformavęs apie šį sprendimą ieškovo, paliko ieškinį nenagrinėtu, todėl laikytina, kad nesilaikė CPK 84 straipsnio reikalavimų.
7.2. Teismas nenurodė kokios žyminio mokesčio dalies ieškovas nėra sumokėjęs, nes ieškovas pateikė dalies žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.
7.3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo turtinę padėtį. Ieškovo pajamas sudaro senatvės pensija, išlaidos – nekompensuojamų vaistų įsigijimas bei medicininių paslaugų pirkimas po patirto galvos smegenų insulto. Ieškovas turi nekilnojamojo turto –žemės sklypą, tačiau šis turtas neteikia pajamų ir ieškovas negali taip greitai jo parduoti. Ieškovas neturi lėšų žyminio mokesčio sumokėjimui ir būtų priverstas jas skolintis.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
10. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria ieškinys, neištaisius trūkumų, laikytas nepaduotu, pagrįstumo ir teisėtumo.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Ieškovas pasirenka konkretų savo teisių gynimo būdą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas). Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis reiškia, jog ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismas sprendžia išimtinai procesinio teisinio pobūdžio klausimus, t. y. ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, ar jis šią teisę realizuoja, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. CPK 84 straipsnio nuostata numato, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Pažymėtina, kad apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iš jo bei visos jo šeimos turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobūdžio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjAwLTE5Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1600-196/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1600-196/2017">2-1600-196/2017</a>). Todėl ieškovas reikšdamas prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo privalo pateikti visus duomenis apibūdinančius jo sunkią materialinę padėtį.
12. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar pateiktas ieškinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, išvardintus CPK 111 – 114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieškinio reikalavimus. Ieškinyje turi būti tiksliai suformuluoti ieškinio elementai – ieškinio dalykas (ieškovo reikalavimas) ir faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimą, bei šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai), nes ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką.
13. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti. Pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas neleidžia iškelti civilinės bylos pagal procesinių reikalavimų neatitinkantį ieškinį ir yra skirtas koncentruotam ir ekonomiškam teismo procesui užtikrinti.
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. sausio 18 d. nutartimi įpareigojo ieškovą ištaisyti ieškinio trūkumus – pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinyje nurodytas aplinkybes, pateikti ieškinio ir procesinių dokumentų egzempliorių, skirtą priešingai šaliai, nurodyti ieškinio senaties termino praleidimo priežastis, pateikti dokumentus ir įrodymus, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, pateikti įrodymus apie pajamas ir sveikatos būklę.
15. Ieškovas pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog jis yra senatvės pensininkas, turi judėjimo negalią po patirto insulto, kitokio turto neturi, todėl prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo (9 b. l.).
16. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi laikydamas ieškinį nepaduotu, konstatavo, kad dalį ieškinio trūkumų ieškovas pašalino, tačiau nepateikė duomenų, pagrindžiančių ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo (nutarties) civilinėje byloje priėmimo (23–24 b. l.). Vien šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė 2018-01-30 medicinos dokumentų išrašą, Neįgalumo pažymėjimą, pensijos gavėjo pažymėjimą, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažymą apie asmeniui išmokėtas sumas, iš kurių matyti, kad ieškovas turi rimtų sveikatos problemų, jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, serga arterine hipertenzija, 2015 m. jis buvo gydytas stacionare dėl išeminio galvos smegenų infarkto, kairės pusės galūnių parezės. Jo gaunamos per mėnesį pajamos sudaro 317,49 Eur, iš turimo nekilnojamojo turto – žemės sklypo pajamų negauna, sutiktina su jo argumentais, kad greitai jį parduoti tam, kad susimokėti žyminį mokestį, neturi galimybių. Ieškovas turi papildomų išlaidų, pirkdamas nekompensuojamus vaistus ir medicinines paslaugas po patirto galvos smegenų insulto. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, kad ieškovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, todėl jis šiuo metu gali neturėti realių finansinių galimybių sumokėti visą pagal ieškinyje suformuluotus reikalavimus apskaičiuotą žyminį mokestį – 300 Eur. Iš byloje esančių duomenų, atskirojo skundo argumentų yra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs įrodymus apie turtinę padėtį pernelyg formaliai sprendė dėl ieškinio trūkumų todėl nepagrįstai ieškinį laikė nepaduotu ir jį grąžino ieškovui.
18. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis 2018-02-19 sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 150 Eur (27 b. l.). Tai reiškia, jog ieškovas siekia iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo atidėti tik dalį žyminio mokesčio, t. y. – 150 Eur ir per ilgesnį laikotarpį yra pagrindo spręsti turi galimybę sumokėti visą žyminį mokestį.
19. CPK 84 straipsnio tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį tam tikram terminui atidėjimas, kuris yra reikalingas tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Nors apeliantas nepateikė argumentų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad jis galėtų sumokėti žyminio mokesčio dalį vėliau, t. y. priėmus teismo sprendimą (nutartį), tačiau kartu su patikslintu ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad jam kiekvieną mėnesį yra išmokama 317,49 Eur senatvės pensija (28 b. l.). Likusi sumokėti žyminio mokesčio dalis (150 Eur), kurios mokėjimą ieškovas prašo atidėti, sudaro pusę ieškovo gaunamos senatvės pensijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, likusi sumokėti žyminio mokesčio dalis, atsižvelgiant į ieškovo gaunamas pajamas, nelaikytina didele, kurios ieškovas neturėtų galimybės sumokėti priėmus teismo sprendimą. Įvertinęs aplinkybes, kad ieškovo V. J. turtinė padėtis yra sunki, tačiau esant pagrindo manyti, kaip minėta, kad ji gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį, tikslinga pakartotinai įvertinti konkrečias bylos aplinkybes ir spręsti dėl ieškovo prašymo – atidėti žyminio mokesčio dalies (150 Eur) sumokėjimo iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 straipsnis) bei ieškinio priėmimo klausimą (CPK 115 straipsnis).
20. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovui ištaisius ieškinio trūkumus, neužkertama galimybė kreiptis į teismą, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu formalus ieškinio grąžinimas neproporcingai suvaržytų ieškovo teisę į teisminę gynybą, be to nebūtų racionalus atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo principus.
21. Apeliantas atskirajame skunde nereiškė prašymo iš esmės išspręsti jo prašymą dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo, šis klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodytų argumentų pagrindu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui.
Teisėja Vilija Valantienė
