Baudžiamoji byla Nr. 1S-49-354/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36451-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.12; 2.5.16; 2.5.19
2018 m. kovo 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo A. N. gynėjo advokato A. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam A. N. skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, ir
n u s t a t ė:
A. N. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. 2017 m. birželio 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, A. N. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo 7 mėnesiams bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2017 m. rugpjūčio 7 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų A. N. pakeitimo ir A. N. skirtas įpareigojimas tęsti darbą buvo pakeistas į įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Skundžiama 2018 m. sausio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų probacijos sąlygų A. N. paskyrimo ir A. N. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, t. y. per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nutartyje nurodyta, jog A. N. ne visiškai vykdo įpareigojimus, pažeidimai nėra sistemingi, todėl teismas padarė išvadą, kad A. N. tikslinga paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nes papildomų probacijos sąlygų paskyrimas darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir padėtų pasiekti bausmės (probacijos) tikslus.
Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutartimi nuteistojo A. N. gynėjas advokatas A. J. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.
Skunde nurodoma, kad 2018 m. sausio mėn. pradžioje A. N. nuvyko į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, ten informavo D. S. apie padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažymėjo, jog protokole užfiksuotas laikas yra ne pažeidimo padarymo laikas, o protokolo surašymo laikas, todėl pats pažeidimas buvo padarytas iki 22 val. Gynėjo nuomone, dėl objektyvių priežasčių akivaizdu, kad A. N. negalėjo grįžti į gyvenamąją vietą teismo nustatytu laiku. Skunde teigiama, kad pats eismo įvykis įvyko prieš devintą valandą vakaro ir šį faktą galėtų patvirtinti eismo įvykyje dalyvavęs kitas eismo įvykio dalyvis, tačiau apie šias aplinkybes informavus Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnę, pastaroji niekaip nesureagavo, nesiaiškino nurodytų aplinkybių, o teismui pateikė kaip duomenis apie A. N. padarytą pažeidimą.
Be to, skunde pažymima, kad analogiškas eismo įvykis įvyko 2017 m. gruodžio 20 d. Pats eismo įvykis įvyko prieš 22 val., eismo įvykis įvyko šalia A. N. namų, tačiau pareigūnai administracinio nusižengimo protokole nurodė ne pažeidimo padarymo laiką, o protokolo surašymo laiką, tai yra 22 val. 40 min. Teigiama, kad apie tai Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnė buvo informuota, tačiau, kaip paaiškėjo iš eismui pateiktos medžiagos, į A. N. nurodytas aplinkybes niekaip nereagavo, nepatikrino jo nurodytų faktinių aplinkybių, o teismui su teikimu pateikė duomenis kaip A. N. padarytą pažeidimą, dėl to iš dalies ir kreipėsi į teismą su teikimu nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais.
Atsiliepimu į nuteistojo A. N. gynėjo advokato A. J. skundą Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius prašo skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, jog A. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus bei pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Pažymima, jog A. N. turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, į Probacijos skyrių atvyksta du kartus per mėnesį nustatytu laiku individualiam prevenciniam pokalbiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo pažeidęs bendrąsias pareigas. Individualiam probuojamojo priežiūros plane buvo nurodyta atvykti į Probacijos skyrių iki 2017 m. spalio 13 d., atvyko 2017 m. spalio 17 d. Individualaus pokalbio metu nuteistasis buvo įspėtas, kad privalo atvykti į Probacijos skyrių iki nurodytos datos.
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą, teisės pažeidimų padarymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad Probacijos įstatymas numato galimybę probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sąlygas, tačiau suteiktų dar vieną galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio įstatymo 29 straipsnyje yra numatyta galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus.
Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam A. N. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, yra teisėta ir pagrįsta.
Nuteistasis A. N. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą išsamiai supažindintas 2017 m. liepos 7 d. (asmens byla Nr. 20/17/75, b. l. 21-28). Nuteistasis A. N., nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sąlygoti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrą ar net bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, net ir po to, kai probacijos tarnyba jau vieną kartą su teikimu kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ir teismas A. N. paskyrė įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laiku būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tačiau A. N. ne tik kad minėto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nesilaikė, tačiau tuo pačiu padarė ir administracinių nusižengimų. Skunde teigiama, jog įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. A. N. nepažeidė, nes administracinių nusižengimų protokoluose buvo nurodytas ne pažeidimo padarymo, o protokolo surašymo laikas. Teismas pažymi, kad minėti argumentai yra nepagrįsti, nes iš A. N. asmens bylos Nr. 20/17/75 matyti, jog 2017 m. gruodžio 22 d. (administracinio nusižengimo protokolo surašymo data) A. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017 m. gruodžio 20 d. 22.40 val. (pažeidimo padarymo data) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti automobilį nėra įgijęs, be to, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Kitas A. N. administracinis nusižengimas, kurio metu, A. N., neturint teisės vairuoti, vairuodamas automobilį, kuriam yra pasibaigusi valstybinė techninė apžiūra, padarė eismo įvykį, buvo padarytas po 22 val., nes administracinio nusižengimo protokole pažeidimo data ir laikas yra nurodyta 2017 m. lapkričio 28 d. 22.40 val. (asmens byla, b. l. 70–73). Taigi, iš paminėtų aplinkybių yra akivaizdu, jog A. N. 2 kartus pažeidė įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be to, padarė du administracinius nusižengimus.
Apygardos teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad A. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė jam paskirtą įpareigojimą, padarė administracinių nusižengimų, be to, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pragyvena dirbdamas atsitiktinius darbus, daroma išvada, kad A. N. pagrįstai paskirta papildoma BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ir padės užtikrinti probacijos tikslų pasiekimą.
Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nuteistojo A. N. gynėjo advokato skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Atmesti nuteistojo A. N. gynėjo advokato A. J. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. sausio 29 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Nijolė Matuzevičienė
