Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo

DOK-1663

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 18 d. paduotu suinteresuoto asmens E. L. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduotas per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2024 m. balandžio 18 d. – 23:59 val., t. y. tą pačią dieną, kurią priimta skundžiama nutartis. Kasaciniu skundu skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties dalis, kuria teismas nustatė terminą 54 Eur žyminiam mokesčiui už atskirąjį skundą sumokėti (skundžiamos nutarties 18 punktas ir rezoliucinė dalis).

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo E. L. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį, ir grąžinti atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Suinteresuoto asmens kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuoto asmens kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismai kaip precedentu vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020, tačiau minėta nutartimi kaip precedentu negalėjo būti vadovaujamasi dėl skirtingų faktinių aplinkybių – civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 apeliacine tvarka buvo sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantei (restruktūrizuojamai įmonei) nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus ir sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, buvo pagrįsta ir teisėta ir, negana to, minėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nustatęs, kad žyminio mokesčio mokėti nereikia. Taip apeliacinės instancijos teismas nutartimi pažeidė CPK 331 straipsnio 1, 4 dalyse įtvirtintą pareigą motyvuoti procesinį sprendimą.

2. Be to, apeliacinės instancijos teismas nutartyje pasirėmė ir kita Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, pagal kurią atskiri procesiniai veiksmai (procesiniai sprendimai) patenka į sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį, nes tai sudedamoji nemokumo proceso dalis, kuri, teikiant atskirąjį skundą, turi būti apmokestinta CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-164-567/2024, 19-20 punktai). Tačiau 2024 m. vasario 29 d. nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti apelianto atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepatvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo.

3. Byloje pateiktas atskirasis skundas išimtinai tik dėl savarankiško procesinio – bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – klausimo dėl nutarties dalies, kuria netinkamai buvo išspręstas procesinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Toks klausimas nepatenka į CPK 80 straipsnio 2 dalies apimtį, nes tai yra atskiras ir savarankiškas procesinis klausimas (tame tarpe reglamentuotas atskirai CPK 100 straipsnyje), taigi, žyminis mokestis už atskirąjį skundą neturėjo būti mokamas ir dėl to teismas neteisėtai nustatė trūkumus šalinti skundžiama nutartimi.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas

Agnė Tikniūtė