Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 8 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-4148

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00096-2021-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2023 m. rugsėjo 8 d. paduotu ieškovės UAB „Italiana Lt“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 8 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos teismas 2023 m. sausio 4 d. sprendimu ieškovės UAB „Italiana Lt“ ir ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinius tenkino visiškai. Teismas priteisė UAB „Italiana Lt“ naudai iš atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ 415 627,53 Eur nuostolių ir trūkumų šalinimo išlaidų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (415 627,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat priteisė AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ 58 000 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (58 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. birželio 8 d. nutartimi pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškovės UAB „Italiana Lt“ ieškinį patenkinti iš dalies, o ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį patenkinti visiškai; priteisti ieškovei UAB „Italiana Lt“ iš atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ 223 304,38 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (223 304,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės AB „Panevėžio stiklas“ 58 000 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (58 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Italiana Lt“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 8 d. nutarties dalį, kuria atmesti ieškovės UAB „Italiana Lt“ reikalavimai priteisti iš AB „Panevėžio stiklas“ kaip nuostolius 22 692,59 Eur palūkanas už nepriteistą skolos sumą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki 2021 m. spalio 14 d., 11 713,07 Eur susijusioje byloje nepriteistą delspinigių dalį (50 proc. reikalautos priteisti kitoje byloje iš bendrovės „Kopparbergs Bryggeri AB“ (toliau – ir Kopparbergs) 23 426,14 Eur delspinigių sumos), 4130,05 Eur palūkanas už nepriteistą delspinigių sumą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki 2021 m. spalio 14 d., 59 985,81 Eur procesines palūkanas už Kopparbergs priteistą nuostolių atlyginimo sumą nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. sudengimo sutarties su Kopparbergs pasirašymo, 1837,96 Eur procesines palūkanas už susijusioje civilinėje byloje Kopparbergs naudai priteistą analogiškos išpilstymo paslaugos pabrangimo išlaidų sumą, 57 978,50 Eur susijusioje civilinėje byloje iš UAB „Italiana Lt“ Kopparbergs naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas, taip pat 33 985,17 Eur UAB „Italiana Lt“ naudai iš Kopparbergs nepriteistas bylinėjimosi išlaidas ir šioje dalyje palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. sprendimą.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje netinkamai taikė ir aiškino žalą padariusio subrangovo atsakomybę prieš generalinį rangovą reglamentuojančias įstatymo nuostatas (CK 6.245, 6.249, 6.251, 6.280, 6.650 straipsnius), nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atmetus dalį generalinio rangovo UAB „Italiana Lt“ reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo subrangovo AB „Panevėžio stiklas“ atžvilgiu padaryti regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę reglamentuojančių materialinės teisės normų pažeidimai bei nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2007; 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-690/2018, kasacinio skundo 7 lapas), paneigiant žalą patyrusio asmens teisę pareikšti atgręžtinį reikalavimą už patirtą žalą, taip pat paneigta subrangovo (AB „Panevėžio stiklas“) atsakomybė prieš generalinį rangovą UAB „Italiana Lt“. Lietuvos apeliacinis teismas paneigė UAB „Italiana Lt“ teisę gauti visišką patirtos žalos atlyginimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad patirta žala ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos nustatytos susijusioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-14 ir 2021-06-10 nutartys civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-430-516/2020), o visa UAB „Italiana Lt“ patirta žala kilo išimtinai dėl AB „Panevėžio stiklas“ veiksmų pagaminant ir UAB „Italiana Lt“ pateikiant brokuotą stiklo produkciją ir vėliau neigiant broką, kurį dėl jo pobūdžio buvo itin sudėtinga nustatyti, tam prireikė išnagrinėti susijusią civilinę bylą, kurioje buvo atliekami sudėtingi ekspertiniai tyrimai.

2. Todėl UAB „Italiana Lt“ mano, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas turėtų formuoti praktiką pateikiant išaiškinimą, kad generaliniam rangovui atlyginus užsakovo patirtus nuostolius dėl subrangovo neteisėtų veiksmų, taip pat dėl to negavus patirtų nuostolių atlyginimo iš užsakovo, generalinis rangovas turi teisę gauti visų dėl to patirtų nuostolių atlyginimą iš subrangovo.

3. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje netinkamai taikė ir aiškino nuostolių atlyginimą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.249 straipsnis), taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nepripažindamas dalies byloje reikalaujamų sumų UAB „Italiana Lt“ patirta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-313/2020, kasacinio skundo 10 lapas). Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nepagrįstai atsisakyta generalinio rangovo UAB „Italiana Lt“ naudai priteisti susijusioje civilinėje byloje nepriteistas procesines palūkanas, delspinigius, taip pat priteistas procesines palūkanas, nepriteistas bei priteistas bylinėjimosi išlaidas Lietuvos apeliaciniam teismui neatsižvelgus į tai, kad reikalavimas civilinėje byloje pareikštas ne kaip kompensacinių palūkanų reikalavimas, tačiau būtent kaip regresinis reikalavimas dėl generalinio rangovo UAB „Italiana Lt“ patirtos žalos, kuri pasireiškė susijusioje civilinėje byloje nepriteistomis procesinių palūkanų sumomis, kai susijusioje civilinėje byloje subrangovas neigė padaręs broką, o nagrinėjamoje byloje UAB „Italiana Lt“ pareiškė atgręžtinį reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir susijusiais teismų procesiniais sprendimais, jų motyvais ir motyvų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, pagal keliamus kasacinio skundo klausimus kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Italiana Lt“ (j. a. k. 210725910) 2417 (du tūkstančius keturis šimtus septyniolika) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. rugsėjo 1 d. UAB Medicinos banke mokėjimo nurodymu Nr. 2135.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė