Baudžiamoji byla Nr. 2A-2-594/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27065-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.5.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Albino Antanaičio (pranešėjas),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Zenonui Burokui,
nuteistojo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei (nuotoliniu būdu),
teismo posėdyje išnagrinėjo pagal nuteistojo J. A. pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punkto pagrindu atnaujintą baudžiamąją bylą.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi teisėjo Albino Antanaičio pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios pareiškimą tenkinti, ir prokuroro paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu J. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (septyniolika veikų), 182 straipsnio 3 dalį (trys veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64(1) straipsnį, laisvės atėmimu dvejiems metams dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. J. A. 2020 m. liepos 1 d. paleistas lygtinai neatlikęs dešimties mėnesių trijų dienų laisvės atėmimo bausmės.
2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu J. A. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (devynios veikos), 182 straipsnio 3 dalį (veikos, padarytos 2018 m. spalio 14–22 d.), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu J. A. paskirtos galutinės bausmės pridėta 2020 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė.
3. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu J. A. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį (veikos, padarytos 2018 m. gegužės 25 – birželio 3 d. laikotarpiu), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams.
4. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams septyniems mėnesiams.
5. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu J. A. už 2020 m. liepos 8–9 d. padarytas nusikalstamas veikas nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, 198(1) straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams penkiems mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamą veiką, nurodytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, nurodytas BK 198(1) straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, o pastaroji bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, nurodytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams. Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas J. A. laikinojo sulaikymo nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2021 m. balandžio 2 d. laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.
6. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi, išnagrinėjus nuteistojo J. A. prašymus dėl nuosprendžių peržiūrėjimo įsigaliojus Baudžiamojo kodekso pakeitimams, kurie lengvina nuteistojo teisinę padėtį, nustatyta, kad J. A. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu bei 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi (kuria subendrintos bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu) paskirtas bausmes atliko, nurodant, kad šios bausmės atliktos 2021 m. spalio 13 d. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.
7. Nuteistajam J. A. padavus pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi atnaujino nuteistojo J. A. baudžiamąją bylą (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27065-2020-7), kurioje priimti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendis ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis, dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir perdavė ją nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
8. Nuteistasis J. A., vadovaudamasis BPK 451 straipsnio 3 punktu, prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-42-743/2022 (kurioje priimtas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendis), ištaisyti padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus ir sumažinti paskirtą subendrintą bausmę, į bausmės laiką įskaityti pataisos įstaigoje išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 13 d. Pareiškėjas nurodo:
8.1. Šiuo metu jis atlieka penkerių metų laisvės atėmimo bausmę pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį, pagal kurį į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2021 m. balandžio 2 d. laikas; bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.
8.2. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi buvo sprendžiama dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. ir 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžių bei Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžių peržiūrėjimo ir nustatyta, kad pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį (kuria subendrintos 2018 m. sausio 16 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) pareiškėjas atliko bausmę 2021 m. spalio 13 d. Dėl to Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta ir toliau vykdoma atskirai.
8.3. Alytaus apylinkės teismas (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27065-2020-7) ir Kauno apygardos teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl laiko nuo 2021 m. spalio 13 d. įskaitymo į 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nurodydami, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendis ir 2023 m. birželio 27 d. nutartis yra įsiteisėję, jų teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas apeliacinės instancijos teismo; įsiteisėjęs teismo nuosprendis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, išskyrus įstatyme nurodytus atvejus; tokios klaidos turi būti taisomos BPK XXXIV skyriuje nustatyta tvarka.
8.4. Pareiškėjas šiuo metu atlieka bausmę tik pagal 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį, tačiau į ją neįskaitytas laikas, kurį pareiškėjas pataisos įstaigoje išbuvo nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2023 m. balandžio 13 d.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
9. Nuteistojo J. A. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
Dėl bausmių bendrinimo ir į paskirtą galutinę bausmę įskaitytino laiko
10. BPK 451 straipsnyje išdėstyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai, kurie nustato, kad baudžiamosios bylos, išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba kurie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms; sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2011, 2A-7-11-489/2019).
12. Iš paminėtų BPK nuostatų bei teismų praktikos išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama. Dėl to pagal BPK XXXIV skyriaus taisykles baudžiamosios bylos negali būti atnaujintos kokiais nors kitais pagrindais ir sąlygomis, pavyzdžiui, dėl netinkamai įvertintų įrodymų, neteisingo civilinio ieškinio išsprendimo, neteisingos, t. y. per griežtos ar švelnios, bausmės paskyrimo, dėl nekvalifikuotos advokato pagalbos ir pan.
13. Nuteistasis J. A. pareiškime teigia, kad į Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę neįskaitytas įkalinimo įstaigoje jo išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2023 m. balandžio 13 d., taigi nagrinėjamoje byloje aktualus yra BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytas bylos atnaujinimo pagrindas, t. y. kai nustatoma, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.
14. Alytaus apylinkės teismui 2023 m. birželio 27 d. nutartimi, peržiūrėjus J. A. priimtus nuosprendžius pagal įsigaliojusius Baudžiamojo kodekso pakeitimus, perkvalifikavus veikas ir paskyrus švelnesnes bausmes, buvo pripažinta, kad J. A. pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nuosprendį ir 2021 m. gegužės 5 d. nutartį (kuria buvo subendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) paskirtas bausmes atliko 2021 m. spalio 13 d. Būtent šia išvada nuteistasis ir grindžia savo prašymą į šiuo metu pagal 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį atliekamos bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2023 m. balandžio 13 d. Toks prašymas negali būti tenkinamas.
15. BK 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
16. Teismas, BPK 3621 straipsnio tvarka nagrinėdamas gautus prašymus ir nustatęs, kad prašymas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tačiau tai nereiškia, kad, tokį įstatymą pritaikius, gali būti nustatomas ankstesnis bausmės atlikimo pabaigos laikas, nei priimta atitinkama nutartis. Priešingas aiškinimas lemtų nepagrįstą manymą, jog, pritaikius švelnesnį įstatymą, asmuo galėtų būti laikomas dalį bausmės atlikusiu nepagrįstai, nors šią bausmę atliko pagal įsiteisėjusį nuosprendį, priimtą pagal anksčiau galiojusias įstatymo nuostatas.
17. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad iki 2023 m. birželio 27 d. nutarties priėmimo nuteistojo atlikta bausmės dalis pagal ankstesnius nuosprendžius negali būti laikoma kaip atlikta be pagrindo. Todėl vien tai, kad minėtoje nutartyje padaryta išvada, jog nuteistasis bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius atliko 2021 m. spalio 13 d., nesudaro teisinio pagrindo paminėtą atliktos bausmės laikotarpį, atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius iki 2023 m. birželio 27 d. nutarties priėmimo, įskaityti į šiuo metu atliekamą bausmę, paskirtą 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu.
18. Įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo įskaityti pagal ankstesnius nuosprendžius iki 2023 m. birželio 27 d. nutarties priėmimo atliktą bausmės dalį į 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra, todėl nėra ir pagrindo keisti teismų sprendimus, nes nenustatyta viena iš būtinųjų BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytų sąlygų, pagal kurią, ištaisius padarytus BK 63–64 straipsnių taikymo pažeidimus, reikia sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
19. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. sausio 30 d. pažyma, kurioje apskaičiuota, kad už advokatės K. Sandaraitės-Butvilienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam J. A. valstybės naudai priteistina 179,17 Eur.
20. Kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys (BPK 106 straipsnio 1 dalis). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
21. Pagal BPK 454 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant atnaujintą baudžiamąją bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši atnaujinta byla žodinio proceso tvarka nagrinėjama pagal nuteistojo J. A. pareiškimą. Nuteistasis J. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktą gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu ir nuteistajam paskyrė gynėją – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktą advokatę K. Sandaraitę-Butvilienę. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad už gynėjo darbą šioje byloje sumokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka (BPK 106 straipsnio 1 dalis). Tai atitinka ir teismų praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1-788/2021, 2A-2-458/2021, 2A-12-1073/2022, 2A-5-719/2023).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo J. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 30 d. prašymą priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą iš nuteistojo J. A..
Teisėjai Eligijus Gladutis
Algimantas Valantinas
Albinas Antanaitis
