Civilinė byla Nr. 2-611-335/2014
2-30-3-00446-2014-9
Proces.sprend.kat.: 35.5.; 37.; 42.10.; 116.5.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. spalio 1 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui K. Z. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo K. Z. priteisti 464,74 Lt skolos, 116,25 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1999-12-03 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M134130, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. 2000-02-29 atsakovui buvo pateikta sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 464,74 Lt.
2006-09-25 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu per paštą. Ieškovas prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinė byla Nr. 2-611-335/2014
2-30-3-00446-2014-9
Proces.sprend.kat.: 35.5.; 37.; 42.10.; 116.5.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. spalio 1 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui K. Z. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo K. Z. priteisti 464,74 Lt skolos, 116,25 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1999-12-03 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M134130, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. 2000-02-29 atsakovui buvo pateikta sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 464,74 Lt.
2006-09-25 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu per paštą. Ieškovas prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas (b. l. 10, 14).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: 1999-12-03 sutartis Nr. M 134130 (b. l. 5-5a), 2000-02-29 sąskaita (b. l. 6), 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB Bitė Lietuva ir Lindorff Oy filialo (b. l. 4-4a).
1999-12-03 atsakovas su UAB „Bitė GSM“ pasirašė sutartį Nr. M 134130, pagal kurią UAB „Bitė GSM“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo šiomis paslaugomis naudotis ir už jas sumokėti pagal pateiktas sąskaitas (b. l. 5-5a). 2000-02-29 atsakovui buvo išrašyta sąskaita (b. l. 6), tačiau jis už paslaugas nesumokėjo. 2006-09-25 UAB Bitė Lietuva (buvusi „Bitė GSM“) su ieškovu pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas gavo visas teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš UAB „Bitė Lietuva“ suteiktų paslaugų fiziniams ar juridiniams asmenims (b. l. 4-4a). Pagal LR CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams, sutarčiai ir jei reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį naujasis kreditorius skolininko atžvilgiu įgyja visas teises ir pareigas, kurias turėjo pradinis kreditorius, taigi ir teisę reikalauti grąžinti skolą, palūkanas bei delspinigius. Pagal LR CK 6.256 str. 1 d. sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Atsakovas šio reikalavimo neįvykdė (neteisėtas neveikimas), todėl pagal LR CK 6.246 str. 1 d. jam kyla civilinė atsakomybė. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė su pirminiu kreditoriumi sudarytą sutartį, t.y. nesumokėjo sutartyje numatytų eilinių įmokų, todėl susidarė 464,74 Lt skola. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo šią skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo ir 5 procentų palūkanas už laikotarpį nuo 2009-07-21 iki 2014-07-21, t.y. 116,25 Lt palūkanų. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimąsi svetimais pinigais. Iš bylos duomenų matyti, kad reikalavimo teisė ieškovui buvo perleista 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi. Ieškovas prašė priteisti palūkanas už penkerių metų laikotarpį, kreipęsis į teismą tik 2014 metais, įvertinęs, kad palūkanoms nustatytas 5 metų ieškinio senaties terminas. Atsižvelgtina į tai, kad sąskaita už suteiktas paslaugas atsakovui išrašyta 2000-02-29, reikalavimo perleidimo į atsakovo skolą sutartis buvo sudaryta 2006-09-25, o ieškovas į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2014-08-05. Taigi, ieškovo galimai patirti nuostoliai atsirado iš dalies ir dėl pačio ieškovo kaltės, jo delsimo išieškoti skolą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimu dėl CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies taikymo, prašomų priteisti palūkanų suma mažintina iki 58 Lt.
Be to, atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2014-08-06 (b. l. 2), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.
Iš dalies tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas prašė priteisti 54 Lt sumokėto žyminio. Laikant, kad patenkinta 90 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 49 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., 285 str., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, iš atsakovo K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 464,74 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt keturis litus ir 74 ct) skolos, kas atitinka 134 Eur 60 euro ct, 58 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus) palūkanų, kas atitinka 16 Eur ir 80 euro ct, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2014-08-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49 Lt (keturiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų, kas atitinka 14 Eur ir 19 euro ct.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė
