Civilinė byla Nr. 2-521-335/2014
2-30-3-00358-2014-1
Proces.sprend.kateg.: 35.5.; 42.10.; 116.5.1.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. rugsėjo 30 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MOLĖTŲ AGROTIEKIMAS“ ieškinį atsakovui UAB „METALO PRIEGLAUDA“ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2855,36 Lt skolos, 1027,93 Lt delspinigių už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2008-05-01 sudarė aikštelės nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui savo teritorijoje esančią aptvertą asfaltuotą aikštelę metalo laužo sandėliavimui, o atsakovas įsipareigojo už aikštelės nuomą kas mėnesį mokėti sutartyje sulygtą sumą ir apmokėti ieškovui pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras iki kito mėnesio 15 d. pagal nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovas, aikštelės nuomos sutarties pagrindu, pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas už aikštelės nuomą atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 2855,36 Lt. Pagal aikštelės nuomos sutarties 3.1. punktą, atsakovas praleidęs mokėjimo terminus, įsipareigojo sumokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą apmokėti dieną. Ieškovas už 180 dienų paskaičiavo 1027,93 Lt delspinigių. Dėl šio įsiskolinimo priteisimo ieškovas, atsakovui su juo neatsiskaičius ir vengiant sumokėti skolą, kreipėsi į teismą. Ieškiniu, be to, prašoma atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Civilinė byla Nr. 2-521-335/2014
2-30-3-00358-2014-1
Proces.sprend.kateg.: 35.5.; 42.10.; 116.5.1.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. rugsėjo 30 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MOLĖTŲ AGROTIEKIMAS“ ieškinį atsakovui UAB „METALO PRIEGLAUDA“ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2855,36 Lt skolos, 1027,93 Lt delspinigių už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2008-05-01 sudarė aikštelės nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui savo teritorijoje esančią aptvertą asfaltuotą aikštelę metalo laužo sandėliavimui, o atsakovas įsipareigojo už aikštelės nuomą kas mėnesį mokėti sutartyje sulygtą sumą ir apmokėti ieškovui pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras iki kito mėnesio 15 d. pagal nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovas, aikštelės nuomos sutarties pagrindu, pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas už aikštelės nuomą atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 2855,36 Lt. Pagal aikštelės nuomos sutarties 3.1. punktą, atsakovas praleidęs mokėjimo terminus, įsipareigojo sumokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą apmokėti dieną. Ieškovas už 180 dienų paskaičiavo 1027,93 Lt delspinigių. Dėl šio įsiskolinimo priteisimo ieškovas, atsakovui su juo neatsiskaičius ir vengiant sumokėti skolą, kreipėsi į teismą. Ieškiniu, be to, prašoma atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas (b. l. 40, 49).
Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: 2008-05-01 Aikštelės nuomos sutartis (b. l. 8-9), 2008-12-01 prašymas (b. l. 10), 2012-01-27 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 315, 2012-02-29 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 323, 2012-03-29 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 330, 2012-04-27 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 335, 2012-05-29 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 340, 2012-06-26 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 348, 2012-07-31 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 355, 2012-08-31 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 361, 2012-09-26 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 366, 2012-10-26 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 373, 2012-11-26 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 379, 2012-12-31 PVM sąskaita faktūra TIEK Nr. 385 (b. l. 11-22), 2012-05-31 Kasos pajamų orderis Nr. 2915 (b. l. 23).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., LR CK 6.200 str. 1 d.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Šaliai neįvykdžius savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti ją įvykdyti (LR CK 6.213 str. 1 d.).
Kaip nustatyta, 2008-05-01 šalys, atstovaujamos bendrovių direktorių, sudarė Aikštelės nuomos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui savo teritorijoje esančią aptvertą 2000 m2 asfaltuotą aikštelę metalo laužo sandėliavimui ir išnuomoti kranbalkę jo iškrovimui, rūšiavimui bei pakrovimui, o atsakovas – nuo 2008-05-01 už nuomą kas mėnesį mokėti ieškovui po 500 Lt iki sekančio mėnesio 15 d. (b. l. 8-9). 2008-12-01 atsakovo prašymu, nuomos mokestis buvo sumažintas iki 250 Lt (b. l. 10). Laikotarpiu nuo 2012-01-27 iki 2012-12-31 ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma – 3000 Lt (b. l. 11-22). Pagal pateiktas sąskaitas atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir pagal teisingus ieškovo paskaičiavimus liko skolingas 2855,36 Lt. Ieškovas ragino atsakovą sumokėti skolą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovo pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ar sąskaitų sumos nėra pateikta, todėl skola iš jo priteistina.
Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 1027,93 Lt delspinigių už 180 dienų už laikotarpį nuo 2012-01-27 iki 2012-12-31. Aikštelės nuomos sutarties 3.1. punkte numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvieną pradelstą dieną (b. l. 8), skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., numatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismas privalo kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. Teismas mano, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo neatitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (LR CK 1.5 str.). Todėl netesybų dydis mažintinas iki 0,1 procento dydžio – 513,96 Lt (teismo paskaičiavimu už 180 dienų terminą ieškovui priteistina delspinigių suma nuo 2855,36 Lt nesumokėtos sumos sudaro 513,96 Lt) ir tokia delspinigių suma yra pakankama bei atlieka ieškovo patirtų nuostolių kompensavimo funkciją (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).
Atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatytas 6 % dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2014-07-04 (b. l. 2), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 117 Lt žyminio mokesčio bei patyrė 363Lt išlaidų už teisinių paslaugų suteikimą, todėl vadovaujantis CPK 88 ir 93 straipsniais, iš atsakovo priteistina 480 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 24-26).
Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „MOLĖTŲ AGROTIEKIMAS“, į. k. 167543342, iš atsakovo UAB „METALO PRIEGLAUDA”, į. k. 300141826, 2855,36 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis litus 36 ct) skolos, kas atitinka 827 Eur, 513,96 Lt (penkis šimtus trylika litų 96 ct) delspinigių, kas atitinka 149 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3369,32 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 480 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų, kas atitinka 139 Eur.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė
