Dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo

Administracinės bylos Nr. A2.13-545-1006/2015

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00119-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 14 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., prašymą, dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, ir

n u s t a t ė:

Iš Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Anykščių rajono apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A.2.6-162-913/2015 2015 m. kovo 23 d. nutarimu A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 295 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. A. M. 2015 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemone atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl teisės vairuoti atėmimo terminas gali būti sutrumpintas.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog A. M. būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. A. M. praeityje jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat ne kartą buvo baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau akivaizdu, kad asmuo nepadarė išvadų, o skirtos nuobaudos tikslų nepasiekė. Nurodė, kad nesant išskirtinių aplinkybių, negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, nes nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

Prašymas netenkintinas

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-1587/2007; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011). Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N4 -2128/2006; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. M. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 1 metams ir 2 mėnesiams, prašymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad pareiškėjas naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirta bauda sumokėta 2015 m. balandžio 2 d. Byloje taip pat yra pareiškėjo pateiktas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, dokumentas, patvirtinantis teigiamą A. M. charakteristiką. Taigi, A. M. iš esmės atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, jis teismui pateikė Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos privalomojo mokymo skyriaus sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad jis išklausė ir yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas, pažymėjimą apie papildomą vairuotojų mokymą, darbdavio charakteristiką, tačiau šios sąlygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtą terminą.

Sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015). A. M. padarytas pažeidimas (ATPK 126 straipsnio 1 dalis) – automobilio vairavimas, esant neblaiviam (1.02 prom.), yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes - nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-3824/2009). Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-457-511/2014; 2015 m. sausio 23 d. nutartis, priimta administracinės teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-63-719/2015).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas ankščiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, o tai reiškia, kad pareiškėjas išvadų nepadarė, kad jam skirtos nuobaudos jo nepataiso, jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų padarymo, į tai, kad pažeidėjui buvo taikyta mažesnė už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos vidurkį administracinė nuobauda, į tai, kad pareiškėjui buvo nustatytas 1,02 prom. girtumas daugiau nei du kartus viršijo leistiną maksimalią normą, į tai, kad pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai A. M. atžvilgiu pasiekti, kad pažeidėjas įvertino savo priešingą teisei elgesį ir nebedarys naujų administracinių teisės pažeidimų, todėl pareiškėjo prašymo nėra pagrindo tenkinti.

Pareiškėjui išaiškintina, jog pasikeitus aplinkybėms, jis gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teisės vairuoti termino sutrumpinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

A. M. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja Justė Kliučinskienė