R. Š. pagal BK 182 str.

b. byla Nr. 1-103-266/2015

Proceso Nr. 1-01-1-23425-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos:14.9;

(S)

2.3.6.4.2

Anykščių rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. gruodžio 14 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, Jūratei Kaušylienei,

Dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir,-

n u s t a t ė:

Kaltinamoji R. Š., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu N., turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą – automobilį, 2015-04-12, apie 18.45 val., surašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį su V. K., kad iki 2015-04-24 dalimis sumokės už jos perkamą automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 eurų, tačiau šių pinigų nesumokėjo, taip apgaule savo ir bendrininko naudai užvaldė V. K. priklausantį automobilį, 1 000 eurų vertės.

Kaltinamoji R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė kad 2015 metais, datos nepamena, ji įdėjo skelbimą, kad ieško darbo. Jai paskambino vyras vardu N. Jis sakė, jog atlieka bausmę, tačiau ji tuo nepatikėjo. N. pasiūlė jai užsidirbti. Pasakė, jog jai atvarys žmonės automobilius, o ji surašys sutartis pirkimo – pardavimo, jog perka automobilius išsimokėtinai. Nuo kiekvieno automobilio jai žadėjo po 30 eurų. Kadangi reikėjo pinigų, su pasiūlymu ji sutiko. Maždaug po savaitės į jos namus V. K. atvarė automobilį, kurį norėjo parduoti. Ji suprato, kad V. K. bendravo su N. V. K. turėjo surašytą automobilio pardavimo sutartį. Joje buvo nurodyta kad V. K. parduoda automobilį už 1000 eurų, o ji atsiskaitys su ja iki 2015-04-26. Pasirašydama šią sutartį ji žinojo, kad pinigų už automobilį V. K. nemokės. Pastarajai išvažiavus, jai paskambino N. ir pasakė, kad po savaitės atvažiuos jo draugai ir automobilį paims. Sutartu laiku atvažiavo du jai nepažįstami vyrai, kurie jai davė 530 eurų, o ji jiems atidavė automobilį, jo dokumentus ir raktelius. Tos pačios dienos vakare pas ją atvažiavo dar vienas vaikinas, kuriam ji atidavė už automobilį gautus 500 eurų, o sau, kaip ir buvo sutarta su N., pasiliko 30 eurų. Kaltinamoji nurodė, jog ji nenorėjo sukčiauti, bet N. jai taip liepė daryti, kadangi jai trūko pinigų vaikams, tai ji ir sutiko. N. liepė jai sakyti, kad automobilis reikalingas jos vyrui važinėti į darbą ir, kad perka išsimokėtinai. Ji neturi jokio vyro, gyvena viena su vaikais. Kalta prisipažįsta visiškai ir gailisi, kad taip padarė.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji įdėjo skelbimą į internetą, jog paduoda automobilį VW Passat. Internete buvo nurodytas būsimo žento M. V. telefonas, todėl jis bendravo skambinusiais dėl mašinos pardavimo. Nurodė kaina, jog parduoda už 1000 eurų. Po kelių dienų paskambino M. V. vyras, jog sutinka pirkti automobilį už 1000litų, tik prašė nuvaryti automobilį į nurodytą kaimą ir, kad pinigus atiduos po dviejų savaičių. Ir ji su tuo vyru kalbėjo ir sutiko su jo pasiūlymu. Automobilį atvarė į nurodytą kaimą, esantį prieš Troškūnus, pas moterį. Juos pasitiko Š. Kadangi jos mergaitė eina į darželį, todėl jai nebekilo jokių abejonių dėl automobilio pardavimo. Š. sakė, jog vyras su broliu yra išvažiavę ir, kad vyrui reikalinga mašina važinėti į Panevėžį,į darbą. Ji iš vakaro buvo surašiusi automobilio pardavimo sutartį ir ją padavė Š. Ji sutartį pasirašė. Tada ji Š. padavė automobilio dokumentus ir raktelius, o M. V. automobilį pastatė kieme. Sutartyje nurodė, jog atsiskaitys iki balandžio 26dienos. Iki nurodytos datos pinigų negavo. Š. ją ramino, jog pinigai bus, tačiau pinigų už automobilį negavo. Tuomet kreipėsi į policiją. Jai padaryta 1 000 eurų turtinė žala, todėl ieškinį prašė tenkinti. (b. l. 10-11)

Liudytojas M. M. parodė, kad su draugu A. S. skelbiasi internete, jog supirkinėja automobilius. Datos nepamena, kai jiems paskambino vyras, jog parduoda automobilį VW Passat. Sakė, jog automobilis yra Anykščių rajone, suderėjo kainą už 550 eurų. Tą pačią dieną jie atvažiavo į Anykščių rajoną, į kaimą. Ten juos pasitiko moteris. Ji nesiderėjo dėl kainos, pinigus paėmė. Atidavė automobilio raktelius ir dokumentus. Jokios sutarties dėl automobilio pirkimo nesurašė. Automobilis stovėjo ne sodybos kieme, o toliau. Jam susidarė įspūdis, jog moteris yra automobilio savininkė. Nupirktą automobilį už savaitės pardavė nepažįstamam vyrui. Pardavimo sutarties nesurašė.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas A. S..

Iš byloje esančio rašytinio dokumento matyti, jog 2015-04-25 R. Š. pateikė tyrėjai 2015m. balandžio 12d., surašytą automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties, surašytos laisva forma, kopiją (b. l.45)

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad R. Š. kaltė, jog ji, veikdama grupėje su nenustatytu asmeniu, sukčiavo V. K. atžvilgiu, visiškai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji R. Š. teisme pripažindama kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos teigė, jog iš pradžių ji nesuprato, jog kartu su vyru vardu N. ji sukčiaus. Manė, jog tokiu būdu ji užsidirbs pinigų. Tokius jos parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai, nukentėjusiosios V. K. parodymai, bei pačios R. Š. parodymai, duoti po įtarimo apie padarytą veiką pateikimo. Visi kaltinamosios R. Š. veiksmai, jos elgesys su nukentėjusiąja, rodo, jog kaltinamoji nuo pat pradžių suprato, jog kartu su vyru N. apgaudinės žmones ir, kad jai nuo kiekvieno apgauto asmens liks po 30 eurų. Visa įvykių seka rodo, jog kaltinamoji padarė sukčiavimą. Atvykus į jos namus nukentėjusiajai V. K., kaltinamoji R. Š. jai teigė, jog automobilis reikalingas jos vyrui važinėti į darbą, todėl jį perka išsimokėtinai. R. Š. vyro neturi. Taip kalbėti jai nurodė telefonu vyras vardu N., todėl sakydama nukentėjusiajai apie vyrą, kaltinamoji melavo tam, kad įtikintų nukentėjusiąją parduoti automobilį. Pasirašydama sutartį su nukentėjusiąja V. K., kaltinamoji jau suprato ir žinojo, jog nukentėjusioji pinigų už automobilį iki nurodytos datos 21015-04-26 negaus, tačiau vis tiek ją pasirašė. Kuomet iki nurodytos datos V. K. pinigų negavo, kaltinamoji ir toliau jai medavo, rašydama žinutes, jog pinigai bus vėliau, kai tuo tarpu automobilio ji jau nebeturėjom, neturėjo ir pinigų 530 eurų, kuriuos jai už automobilį buvo palikę M. M. ir A. S.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nuo pat pradžių pripažino, jog sukčiavo ir smulkiai nurodė aplinkybes kokiu būdu tai darė. Jos pačios ranka rašytas paaiškinimas, bei įtariamosios parodymai gauti nepažeidžiant LR BPK reikalavimų, sutampa su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, todėl teismas, priimdamas nuosprendį, remiasi ir šiais rašytiniais dokumentais, t.y., įtariamosios R. Š. ranka rašytu paaiškinimu ir įtariamosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. (b.l. 52,57,61)

R. Š. teisiama pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltusi ir gailisi, kas laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto bendrininkų grupėje, charakterizuojama gerai, nedirba, augina nepilnamečius vaikus. Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę mano, jog R. Š. yra pagrindas skirti bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus. (LR BK 48str.)

V. K. civilinis ieškinys 1000 eurų sumai tenkintinas. Kaltinamoji R. Š. nusikalstamais veiksmais padarė žalą, todėl privalo ją atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 297, 302, 303, 304-307 str., teismas

n u s p r e n d ė:

R. Š. pripažinti kalta pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jai laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 2 punktu ir 5 punktu, įpareigoti R. Š. iki 2016m. kovo 31d., atlyginti dalį V. K. turtinės žalos- 300 eurų ir per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai R. Š. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. K. ieškinį patenkinti ir priteisti V. K. iš R. Š. 1000 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Zita Gavėnienė