Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

Baudžiamoji byla Nr. e1-1245-434/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14296-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.9.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.14.10.3.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 7 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. Ž. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

O. J., asmens (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

- Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui;

- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 3 d. priimta nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patikslinta likusi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis pakeista į 22 dienų laisvės apribojimo bausmę;

- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 145 str. 1 d. galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2021-07-15, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 140 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis O. J.

2. Taip pat, jis 2021 m. gegužės 6 d., apie 5.45 val., būdamas namo, kuriame gyvena V. J., esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., koridoriuje, paimdamas ten buvusį, V. J. priklausantį, nešiojamąjį kompiuterį,,Packard bell’’, kurio vertė 160 Eur, ir mesdamas jį pro duris į kiemą, dėl ko atsitrenkęs į žemę jis sulūžo, taip sunaikino nedidelės vertės svetimą, V. J. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai V. J. 160 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje.

3. Taip pat, jis 2021 m. liepos 1 d., apie 1.30 val., namo, kuriame gyvena V. J., esantį adresu (duomenys neskelbtini) k., kambaryje, suduodamas vieną smūgį alkūne gulinčiam lovoje J. B. į galvą, taip padarydamas muštinę žaizdą antakio srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. B. sveikatą, spirdamas keturis kartus J. B. į galvą, sukėlė nukentėjusiajam J. B. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

4. Dėl fizinio skausmo sukėlimo A. J. ir V. J.

4.1. Kaltinamasis O. J. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jį 2021-05-06 iš (duomenys neskelbtini) miesto atvežė draugas į mamos namus, adresu (duomenys neskelbtini) r. Tai buvo jau rytas, gal apie 4-5 val. (duomenys neskelbtini) mieste gėrė su draugais, buvo neblaivus. Jis įėjo į mamos namus, durys buvo neužrakintos. Buvo virtuvėje, atsigėrė kavos, į virtuvę atėjo mama. Kartu su mama pakalbėjo, gėrė kavą. Mama ant jo šaukė, buvo pikta, kad atėjo į jos namus neblaivus. Jis nuėjo į kitą kambarį miegoti, atsigulė į tą lovą, kur miegojo jo brolis A. Brolis pabudo, jis gulėjo šalia, jam brolis pasakė:,,gaidžiai šitam kambarį nemiegos''. Tuomet, jis susinervinęs, kad ji pavadino „gaidžiu“, broliui gulinčiam sudavė vieną kartą į veidą kumščiu. Brolis susiėmė už veido, pradėjo verkti, šaukti, kad jam iškvies policininkus ir išėjo į lauką. Jis išėjo iš paskos, pamatė, kad brolis kviečia policiją, kalbasi telefonu. Priėjo prie A., tvėrė iš jo rankų telefoną ir metė į žemę, telefonas sudužo, A. pradėjo verkti, šaukti mamai, kad ji kviestų policiją. Stūmė jį, dėl ko A. nugriuvo. Nežino, kodėl stūmė A., jie lauke vaikė vienas kitą, kažkuriuo metu ir stūmė, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, ant akmenų kieme. Kaip tik tuo metu į lauką jau buvo atėjusi mama, šaukė ant jo, pasiėmė metalinį strypą, kaip ir grėblį, nežino kaip pavadinti tą daiktą, buvo užsimojusi ir šaukė, kad jis turi išeiti iš jos namų, jei taip elgiasi, ir nemuštų A.. Mama dar kažką šaukė ant jo, jis nuėjo į kambarį, atsigulė į lovą. Netrukus išėjo į kiemą parūkyti, mama norėjo įeiti į kambarį, o jis stovėjo ant laiptų, spyrė jai koja ir pataikė kažkur į veidą. Nenorėjo jos leisti į vidų. Mama taip pat paskambino bendruoju pagalbos telefonu (t. 2, b. l. 133-134).

4.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų A. J. ir V. J. parodymai, asmens apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, fotonuotraukos ir kita rašytinė bylos medžiaga:

4.2.1. Nukentėjusiojo A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. gegužės mėn. 6 d., apie 5 val., pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini) r., atėjo jo brolis O. ir atsigulė prie jo, kambaryje. Jis O. pasakė, kad negulės prie jo, nes jis smirda alkoholiu. Iš pradžių, prieš jam ateinant, O. buvo virtuvėje ir rėkavo su mama, pykosi, negirdėjo dėl ko. O. po jo tokio pasakymo, trenkė į veidą kumščiu vieną kartą, sudavė į dešinį smilkinį, dėl ko jam skaudėjo. Po smūgio atsistojo ir išėjo iš kambario, pasiėmė savo telefoną ir, išėjęs į lauką, pradėjo skambinti policijai. Kai jis kalbėjo telefonu, O. lauke tvėrė jo telefoną ir trenkė į žemę. Tada O. jį vaikė lauke, abu vienas ant kito šaukė ir jį pastūmė ant žemės, griuvo ant kiemo, kieme buvo akmenukų, griuvo ant dešinės rankos, nusibrozdino tą ranką, jam skaudėjo. Mama viską matė. Tuomet, jis atsistojo, o O. nuėjo į kambarį, virtuvę. Mama iškvietė policijos pareigūnus. Jis buvo lauke. Belaukiant policijos, prie laiptų įeinant į kambarį, O. trenkė pasilenkusiai mamai koja į galvą. Tiksliau, mama laikė grėblį rankose ir buvo užsimojusi prieš O., norėdama apsaugoti jį nuo O. ir šis jai sudavė, tiksliau spyrė iš kojos į galvą (t. 1, b. l. 105-108);

4.2.2. Nukentėjusiosios V. J. parodymais, 2021 m. gegužės 6 d., apie 4.50 val., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini) k., atėjo jos sūnus O. J.. Pas ją jis negyvena, (duomenys neskelbtini) turi butą, bet dažnai girtas ateina. Tuo metu jis buvo girtas. Namuose pradėjo šūkauti, triukšmauti, leido iš telefono garsiai muziką. Ji jį perspėjo, kad netriukšmautų, nes miega mažieji vaikai. Jis jos neklausė, sakė, kokia ji motina, jei savo sūnų išvaro. Apie 5.45 val. jis nuėjo ir atsigulė į lovą, prie Airingo jo kambaryje, ji buvo virtuvėje. A. O. pasakė, kad jis smirda ir nenori, kad jis gulėtų. Ji išgirdo duslų garsą, panašų į smūgį, taip lyg trenktų per nuogą odą kumščiu ar delnu. V. A. sakė, kad O. kumščiu jam trenkė į veidą. Pamatė, kad iš kambario išbėga A. į lauką, o jam iš paskos - O. Ji išbėgo iš paskos taip pat. Pamatė, kad lauke po kiemą O. vaiko A. Kažkuriuo metu A. paskambino pagalbos telefonu, matė, kad skambina, o O. tuo metu tvėrė iš A. telefoną ir metė į žemę, telefonas sudužo. O. toliau vaikėsi brolį kieme, ji šaukė O. baigti, grasino jam duot per kuprą su kačiarga. Jis visai neklausė. Sukilo pažadinti iš miegų mažieji vaikai. Kažkur po 10 minučių vaikymosi jie abu liovėsi, A. su O. įėjo į kambarį. Vėliau pamatė, kad A. ranka nubrozdinta, ji paklausė, kas čia buvo, A. atsakė, kad O. jį buvo pargriovęs kieme, nors ji tokio momento nematė, gal buvo nusisukusi ar buvo nuėjusi į namo vidų, nes visą laiką ji nestovėjo ir nežiūrėjo, kaip O. su A. vienas kitą vaikėsi. Ji šaukė O. baigti, grasino jam duoti per kuprą su kačiarga. Jis visai neklausė. Sukilo pažadinti iš miegų mažieji vaikai. Kažkur po 10 minučių vaikymosi jie abu liovėsi, A. su O. įėjo į kambarį. Viskas liovėsi ir ji nuėjo į lauko tualetą. Grįžo iš tualeto, lipo laiptais įeiti į namo vidų. O. tuo metu išėjo pro duris iš kambario, stovėdamas tarpdury, jai lipančiai laiptais spyrė koja į nosį. Pajuto skausmą. Tada užsimojęs kumščiu bandė smūgiuoti į veidą, tačiau ji išsisuko nuo smūgio ir jai nekliuvo. Daugiau O. nebesmūgiavo (t. 1, b. l. 52-54);

4.2.3. Nukentėjusiojo A. J. asmens apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis užfiksuota atlikta nukentėjusiojo A. J. apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusįjį A. J., ant jo veido akivaizdžių sužalojimų nematyti. Apžiūrėjus jo dešinę ranką, matyti dilbio vidinėje dalyje odos nubrozdinimas (t. 1, b.l.73-78);

4.2.4. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis buvo užfiksuota atliktos įvykio vietos apžiūra. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k. Į namo kiemą veda keliukas, jo dešinėje matyti stovintis vieno aukšto mūrinis namas. Įėjimas į namo vidų yra iš kiemo pusės. Kieme, ties įėjimu į namą ir iš namo link šulinio, yra akmenimis išgrįsti takeliai. Įėjimas į namą yra išbetonuotas, matyti dviejų laiptų pakopos. Į namą patenkame pro medines duris, įeiname į koridorių, iš kurio patenkame į virtuvės patalpas, pro duris esančias dešinėje pusėje. Iš virtuvės patenkame į jaunuolių miegamąjį (durys yra priešais, kai įeiname į virtuvę). Įėjus, iš karto matome pastatytas dvi viengules lovas, kurios pristumtos viena šalia kitos, ant jų netvarkingai sudėta patalynė. Už lovų matyti langas, už kurio, palei sieną, stovi stalas, šalia kėdė (t. 1, b. l. 31-43);

4.2.5. Iš neblaivumo nustatymo duomenų matyti, kad O. J. 2021-05-06, 06.25 val., buvo nustatytas 1,08 prom. alkoholinis girtumas (1 t., b. l. 124-125).

5. Dėl nešiojamojo kompiuterio,,Packard bell'' sunaikinimo

5.1. Kaltinamasis O. J. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-05-06 jį iš (duomenys neskelbtini) miesto atvežė draugas į mamos namus, adresu (duomenys neskelbtini) r. Tai buvo jau rytas, gal apie 4-5 val. (duomenys neskelbtini) mieste gėrė su draugais, buvo neblaivus. Tą dieną įvyko konfliktas su broliu ir mama. Išeidamas į lauką parūkyti, kol dar nebuvo atvykusi policija, koridoriuje pamatė nešiojamąjį kompiuterį, žinojo, kad tas kompiuteris yra jo brolio A. Jis paėmė nešiojamąjį kompiuterį ir metė pro duris į lauką, kompiuteris sudužo, norėjo jį sudaužyti (t. 2, b.l. 133-134).

5.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios V. J. parodymai, liudytojo A. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, fotonuotraukos, daiktų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga:

5.2.1. Nukentėjusiosios V. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. gegužės 6 d. apie 4.50 val. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini) k. atėjo jos sūnus O. J.. Pas ją jis negyvena, (duomenys neskelbtini) turi butą, bet dažnai girtas ateina. Tuo metu jis buvo girtas. Jos namuose įvyko konfliktas su sūnumi O. Kai viskas baigėsi ir buvo kambaryje, o policija dar buvo neatvykusi, O. nuėjo iš virtuvės į koridorių ir, paėmęs nešiojamąjį kompiuterį, sviedė pro duris į kiemą, pataikė ant akmenų, kompiuteris sulūžo, jo vertė 160 Eur. Žalos atlyginti neprašo, civilinio ieškinio nereiškia, kadangi žino, jog O. niekur nedirba, pajamų neturi ir neturės iš ko grąžinti už sudaužytą daiktą, tačiau nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka už sugadintą daiktą (t. 1, b. l. 52-54);

5.2.2. Liudytojo A. J. parodymais, O., prieš atvažiuojant policijai, eidamas iš kambario į lauką, paėmė koridoriuje buvusį nešiojamąjį kompiuterį ir metė pro duris ant žemės, kieme ir jis sudužo (t. 1, b. l. 105-108);

5.2.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis buvo užfiksuota atliktos įvykio vietos apžiūra. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k. Į namo kiemą veda keliukas, jo dešinėje matyti stovintis vieno aukšto mūrinis namas. Įėjimas į namo vidų yra iš kiemo pusės. Kieme, ties įėjimu į namą ir iš namo link šulinio, yra akmenimis išgrįsti takeliai. Įėjimas į namą yra išbetonuotas, matyti dviejų laiptų pakopos. Į namą patenkame pro medines duris, įeiname į koridorių, iš kurio patenkame į virtuvės patalpas, pro duris esančias dešinėje pusėje. Palei langą stovi stalas. Ant medinio stalo matome padėtą juodos spalvos nešiojamą kompiuterį „Packard bell“, kurio korpuso kairėje dalyje matyti sugadinimai: suskilęs korpusas ir kt. apgadinimai. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas nešiojamasis kompiuteris,,Packard bell'', kuris 2021-06-10 Nutarimu pagal pakvitavimą grąžintas V. J. (1 t., b.l. 31-43, 119-121, 122-123);

5.2.4. Daiktų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis užfiksuotas 2021-05-07 įvykio vietos apžiūros metu paimtas nešiojamasis kompiuteris. Protokole konstatuojama, kad apžiūrimas nešiojamasis kompiuteris yra tamsios spalvos, grublėto paviršiaus. Kompiuterio ekrano galinėje pusėje matyti užrašas,,pacard bell'', ekrano kairiosios pusės pritvirtinimas prie kompiuterio korpuso sugadintas, sulūžęs. Ekrano stiklas atsiskyręs nuo korpuso. Kompaktinio disko leistuvas sulūžęs. Kompiuterio korpusas apibraižytas, matyti žemių likučių (t. 1, b. l. 109-118).

6. Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas J. B.

6.1. Kaltinamasis O. J. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2021-06-30 pas savo motiną V. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) k. gėrė alkoholį kartu su mamos sugyventiniu J. B.. Gėrė alkoholį kieme. Jiems jau begeriant tarp jų su Juliumi vyko žodinis konfliktas, dėl ko, jis pasakyti tiksliai negali. Gėrė degtinę. Jis jau buvo neblaivus. Kieme jokio fizinio smurto jis nenaudojo. 2021-07-01 (buvo jau po vidurnakčio) J. iš kiemo išėjo į kambarį. Iš paskos jo nėjo. Po kelių minučių nuėjo į namo vidų, į virtuvę, tai buvo apie 1 val. - 1.30 val nakties. Iš kito kambario, kur gulėjo ir žiūrėjo televizorių J., išgirdo, kaip jis pasakė:,,atėjo narkomanas''. Suprato, kad jį taip vadina, tai išgirdęs nuėjo į kambarį. J. gulėjo lovoje, paklausė, ką pasakė. J. atsakė jam, kad jis yra narkomanas. Tokie žodžiai jį įžeidė ir J., gulinčiam, sudavė rankos alkūne į veido sritį ir spyrė iš kojos į galvos sritį. Jam atrodo, kad spyrė kokius 4 kartus, tiksliai nežino ir alkūne sudavė vieną kartą. Jam pradėjo bėgti kraujas, atrodo, kad iš nosies, veidas buvo krūvinas. Po spyrio išėjo iš kambario. Tarpduryje buvo motina V., kuri paklausė, ką jis padarė. Negali pasakyti, ar ji matė įvykį ar ne, nepastebėjo jos. Jai atsakė, kad sumušė J. Išėjo į lauką. Po kurio laiko atvažiavo policija (t. 2, b. l. 133-134).

6.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo J. B. parodymai, liudytojos V. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, fotonuotraukos, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga:

6.2.1. Nukentėjusiojo J. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, 2021-07-01, apie 1:00 val - 1:30 val., (tikslaus laiko nepamena), adresu (duomenys neskelbtini) k., jam būnant kieme ir vartojant alkoholį, tarp jo ir jo sugyventinės V. J. sūnaus O. J. kilo žodinis konfliktas. O. J. pradėjo jį įžeidinėti ir kabinėtis žodžiais. Jis norėdamas išvengti tolimesnio konflikto, nuėjo į namą, atsigulė į savo lovą ir žiūrėjo televizorių. Už kelių minučių į kambarį atėjo V. J.. Maždaug po 15 minučių pas juos į kambarį atėjo O. J., jis vėl pradėjo įžeidinėti ir kabinėtis žodžiais (tiksliai nepamena, ką sakė). Staiga, jam vis dar gulint lovoje, O. J. vieną smūgį trenkė ranka į galvą iš alkūnės, vėliau koja spyrė į galvą ne mažiau nei keturis kartus. Jis pajuto fizinį skausmą. Iš galvos pradėjo tekėti kraujas. Įvykį matė V. J.. Tuomet O. J. išėjo į lauką, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu (t. 1, b.l. 167-170, 173-174);

6.2.2. Liudytojos V. J. parodymais, 2021-07-01, apie 1:30 val., (duomenys neskelbtini) k., ji su savo sugyventiniu J. B., su kuriuo kartu gyvena jau 6 metus, miegojo jų kambaryje, kai staiga išgirdo kitame kambaryje kažkokius trenksmus. Atsikėlė iš lovos, norėdama pažiūrėti, kas ten vyksta. Į kambarį įėjo jos sūnus O. J., kuris buvo neblaivus, pradėjo rėkauti. Tuomet jos sugyventinis J. B. O. pasakė: "eik gult", tuomet O. pasakė: "o tu, „nescenzūrinis žodis“, seni, dar tu jai čia aiškinsi", ir matė tik, kai jos sūnus O., atėjęs į kambarį, kur lovoje gulėjo Julius, jam sudavė į galvos sritį, atrodo iš alkūnės. Sudavė vieną kartą. Kaip O. J. spyrė, ji nematė, nes nuo triukšmo atsikėlė maži vaikai, kurie miegojo kitame kambaryje ir ji buvo nuėjus jų migdyti. Tuomet O. griebė metalinę taburetę, norėdamas J. B. trenkti, tačiau ji taburetę atėmė iš sūnaus. Tuomet O. išėjo į kitą kambarį. O. visada būna agresyvus, nuolat visus namiškius įžeidinėja, mažamečiai vaikai ir ji pati jo bijo, tačiau niekaip negali jo išprašyti. Bijo, kad jei jis ir toliau lankysis jų namuose, gali įvykti tragedija (t. 1, b.l. 187-190, 193-195);

6.2.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) k., vienkiemyje esantis plytinis gyvenamasis baltos spalvos namas. Įėjus į namą pro rudos spalvos šarvo duris, patenkame į koridorių, kairėje pusėje durys veda į namo virtuvę. Iš virtuvės pasukus į dešinę pusę, yra durys, vedančios į miegamą kambarį. Kambario dešinėje pusėje yra langas, palei kurį stovi du mediniai šviesiai rudos spalvos rašomieji stalai, ant kurių yra įvairių buitinių daiktų. Palei langą stovi viengulė lova, su mediniu rudos spalvos atlošu. (t. 1, b. l. 157-164);

6.2.4. Nukentėjusiojo J. B. asmens apžiūros protokolu užfiksuota atlikta nukentėjusiojo J. B. asmens apžiūra. Protokole nurodyta, kad ant J. B. kaktos, kairėje pusėje, ir virš kairės akies antakio, matyti sukrešėjusio kraujo žymės. Kairės akies baltymas raudonas (t. 1, b.l. 175-179);

6.2.5. Specialisto išvadoje Nr. G 645/2021 (05) nurodyta, kad J. B. nustatyta muštinė žaizda antakio srityje, padaryta kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 8-11).

7. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Respublikos BK140 straipsnio 1 dalį padarymo ir baudžiamojo nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį padarymo.

8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad O. J. buvo kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymu. Tačiau jo 2021 m. gegužės 6 d., apie 5.30 val. – 5.45 val., padaryta nusikalstama veika vertintina kaip tęstinis nusikaltimas ir laikoma savarankiška baigta nusikalstama veika, kadangi kaltinamasis savo tyčinius smurtinius veiksmus atliko tuo pačiu laiku, vienas po kito, prieš tame pačiame name gyvenančius du kaltinamajam artimus asmenis – motiną ir brolį. Todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, kaltinamojo padarytas fizinio skausmo šeimos nariams A. J. ir V. J. sukėlimas kvalifikuotinas ne kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, o kaip pavienė tęstinė veika.

9. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo O. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas veikas jokių abejonių nekelia. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padarytų nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

10. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį yra nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 straispnis).

11. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 ir 2 d. padarymą sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos 187 str. 3 d., padarymą, sunkina aplinkybė, kad šias veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

12. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad O. J. anksčiau teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas net aštuonis kartus, nedirbantis, tačiau mokosi.

13. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama straipsnių dalių sankcijose numatytos bausmės – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str.), kurios bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant pagrindui, paskirta subendrinta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

15. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d.).

16. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veiką prieš savo mamą ir brolį, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiųjų A. J. ir V. J. arčiau nei 30 metrų atstumu. Šie įpareigojimai turi būti įvykdyti per teismo nustatytą terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 8 p., 3 d., 72 1 str., 72² str.).

17. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

O. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. nubausti 30 parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. nubausti 20 parų areštu.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. nubausti 35 parų areštu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridėti po dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti O. J. subendrintą bausmę – 60 parų arešto. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu O. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų areštą.

Į atliktą bausmę jam įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme ir laikyti atlikusiu vieną arešto parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo O. J. atvykimo (sulaikymo) dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., paskirti O. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą O. J. privalo įvykdyti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 72¹ str., O. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiųjų A. J. ir V. J. arčiau nei 30 metrų atstumu šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs O. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja Nida Solovjovienė