Dėl paskolos sutarčių pripažinimo nesudarytomis (priešieškinio reikalavimas

Nr. 3P-933/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00142-2015-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 5 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2019 m. gegužės 28d. gautu ieškovų T. R. ir S. Ž. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 17 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu priimtos apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal šalių pareikštus priešinius reikalavimus dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo (ieškinio reikalavimai) bei dėl paskolos sutarčių pripažinimo nesudarytomis (priešieškinio reikalavimas). Skundžiama nutartimi panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, iš naujo nagrinėjęs bylą, nepaisė civilinę bylą nagrinėjusio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje išdėstytų privalomų išaiškinimų, taip pažeidė CPK 362 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepagrįstai sprendė, jog jungtinė veikla eliminuoja ieškovų ir atsakovo paskolos santykius; šios proceso teisės normos pažeidimą, be to, tai, kad, ieškovų nuomone, teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl paskolos teisinių santykių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo, ieškovai laiko turėjusiu įtakos dalies neteisėtos nutarties priėmimui, kas sudaro pagrindą panaikinti dalį nutarties. Kaip pagrindu kasacijai remiamasi argumentais, kad teismas netinkamai taikė CPK 327 ir 329 straipsnių nuostatas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės normų pažeidimas negalėjo būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme; apie tai nurodė ir kasacinis teismas, pažymėjęs, kad byla turi būti nagrinėjama apeliacinėje teismo instancijoje, todėl, ieškovų teigimu, ginčo išsprendimas buvo galimas šioje instancijoje, nekeičiant ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo. Kasacija grindžiama taip pat argumentais, kad teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius; spręsdamas, kad tarp ieškovų ir atsakovo buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai, jų teisiškai nekvalifikavo, laikydamasis pozicijos, jog turi būti tikslinami ieškinių dalykas ir (faktinis) pagrindas, nors, ieškovų teigimu, šalių galbūt susiklostę jungtinės veiklos santykiai nepaneigia paskolos prievolinių teisinių santykių, teismas galėjo ginčą išspręsti iš esmės.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais ir kitais kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies nustatytų kriterijų kasacijai. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde taip pat nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, teisėjų atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Gražinti J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) už T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) kasacinį skundą 2019 m. gegužės 27 d. Luminor Bank AS sumokėtą 3161 (tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt vieną) Eur žyminį mokestį.

Gražinti S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2019 m. gegužės 27 d. Swedbank AB sumokėtą 2211 (du tūkstančius du šimtus vienuolika) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė