Baudžiamoji byla Nr. 2A-10-976/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11203-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.11(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjo pagal nuteistojo A. S. pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio pagrindu atnaujintą baudžiamąją bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Rimos Ažubalytės pranešimo, prokuroro, prašiusio nuteistojo pareiškimo netenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (N. G. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 182 straipsnio 1 dalį (V. A. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta subendrinta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
2. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestas.
3. Byla nebuvo nagrinėta kasacine tvarka.
4. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2015 m. balandžio 27 d. laikas. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2018 m. sausio 17 d.
5. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pareiškėjas A. S. yra nuteistas už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2015 m. lapkričio 23–24 d., gruodžio 10 d. Kitos nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės su pareiškimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra susijusios.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
6. Pareiškimu nuteistasis A. S. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendį bei Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 16 d. nutartį ir paskirti jam teisingą, švelnesnę, bausmę, tinkamai subendrinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Jei teismas laikytų, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama ne su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bet su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi pagal 2014 m. lapkričio 27 d. ir 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžius subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, į galutinės bausmės laiką įskaityti jo pagal šiuos nuosprendžius atliktų bausmių dalį. Pareiškime nurodo, kad:
6.1. Pirmosios instancijos teismas paskyrė jam teisingumo principo neatitinkančią griežtą bausmę, todėl aiškiai netinkamai pritaikė BK 54 straipsnį, pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Parinkdamas jam bausmę teismas turėjo didesnę reikšmę suteikti aplinkybėms, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, taip padėdamas teismui greičiau išnagrinėti bylą. Griežtų laisvės atėmimo bausmių jam skyrimą teismas motyvavo tuo, kad jis yra anksčiau teistas. Pareiškėjo manymu, aplinkybės, kad jis anksčiau yra teistas, kad nusikalstamas veikas įvykdė neatlikęs kitu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nėra kliūtys skirti jam švelnesnes bausmes.
6.2. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nauju nuosprendžiu jam paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, arba jei teismas laikytų, kad pirmosios instancijos teismas paskirtą bausmę bendrino su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi nustatyta bausme, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes neįskaitė į paskirtą bausmę bausmės dalies, atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius. Pagal bylos duomenis, pirmosios instancijos teismui 2018 m. sausio 17 d. priimant nuosprendį, pareiškėjas, būdamas laisvės atėmimo vietoje nuo 2013 m. kovo 26 d., jau buvo atlikęs dalį pagal pirmesnius nuosprendžius paskirtos bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įskaityti šią bausmę į naujai paskirtąją.
6.3. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nauju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo trejiems metams bausmę dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes net ir sudėjus šiais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė negalėjo būti lygi šešeriems metams ir šešiems mėnesiams. Atmesdama jo apeliacinį skundą, Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija padarė išvadą, kad tokia bausmė jam buvo paskirta, nes buvo bendrinama nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ne su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o su bausme, kuri jam nustatyta Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi subendrinus jam Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Pareiškėjo manymu, toks argumentas nepagrįstas, nes jokių nuorodų į Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį pirmosios instancijos teismo nuosprendžio bausmių skyrimo motyvuojamojoje ar rezoliucinėje dalyje nėra. Priešingai, joje aiškiai nurodoma, kad bausmės bendrinamos su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
6.4. Pareiškėjas teigia, kad Panevėžio apylinkės teismas aiškiai netinkamai pritaikė BK 64 straipsnį, nes tą pačią Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino du kartus. Iš Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 16 d. nutarties išplaukia, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi paskirta bausme, kuri nustatyta subendrinus Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes. Vis dėlto Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. priėmė nutartį, kuria to paties teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Dėl to susiklostė situacija, kai ta pati Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu jam paskirta bausmė buvo subendrinta pakartotinai, ir tai pasunkino jo teisinę padėtį.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Nuteistojo A. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
8. Pareiškėjas teigia, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias subendrintos bausmės skyrimą ir atliktos pagal ankstesnį nuosprendį bausmės įskaitymą į subendrintą bausmę, todėl mano, kad ištaisius baudžiamojo įstatymo taikymo klaidas reikia sumažinti jam paskirtą subendrintą bausmę.
9. Bausmių subendrinimo tvarką, bausmės, atliktos pagal ansktesnį nuosprendį, įskaitymą į naujai paskirtą bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo yra nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis), taip pat tada, kai asmuo kitu nuosprendžiu yra nuteisiamas už vieną ar kelias nusikalstamas veikas, kurias jis įvykdė iki to laiko, kai dėl jo nusikalstamų veikų buvo priimtas ankstesnis nuosprendis (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį.
10. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias jis įvykdė 2015 m. lapkričio 23–24 d., 2015 m. gruodžio 10 d., taigi jis buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias įvykdė jau po to, kai dėl jo nusikalstamų veikų buvo priimti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 27 d. ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiai. Dėl to pirmosios instancijos teismas, subendrindamas jam nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, turėjo vadovautis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis ir neturėjo teisinio pagrindo į pareiškėjui paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmės, kurią pareiškėjas atliko pagal ankstesnius nuosprendžius. Dėl to nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias atliktos bausmės dalies įskaitymą į subendrintą bausmę.
11. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad subendrindamas bausmes teismas gali jas visiškai arba iš dalies sudėti, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
12. Pirmosios instancijos teismas, 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirdamas pareiškėjui bausmę, vadovavosi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyje nurodytomis taisyklėmis, nes prie didesnės neatliktos bausmės dalies (4 metai 2 mėnesiai 9 dienos), kuri nustatyta Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi subendrinus pareiškėjui pagal Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 27 d. ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžius paskirtas bausmes, pridėjo dalį nauju nuosprendžiu paskirtos trejų metų bausmės ir paskyrė jam subendrintą bausmę.
13. Pareiškėjui pagrįstai kelia abejonių pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies turinys, nes jame nėra nurodyta, kad subendrindamas paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį, nes nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad bausmės subendrintos tik su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu. Kartu kolegija pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl netinkamo bausmių subendrinimo, 2018 m. balandžio 16 d. nutartyje paaiškino, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis, apsiribojanti nuoroda į bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, subendrinimą su naujai paskirta bausme, yra netiksli ir reiškia nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimą su bausme, nustatyta Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas pareiškėjui pagal Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 27 d. ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžius. Tokia pati pozicija yra pakartota Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartyje, kuria panaikinta pareiškėjo nurodyta kaip bendrinanti du kartus jam paskirtas bausmes Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis dėl to paties teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Ši pozicija pakartota ir Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartyje bei Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 11 d. nutartyje. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytas dvigubas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės subendrinimas (įskaičiavimas) į galutinę subendrintą bausmę buvo ištaisytas. Dėl to pareiškėjo argumentas, kad BK 64 straipsnio normos buvo pritaikytos netinkamai, nes skiriant jam subendrintą bausmę buvo du kartus atsižvelgta į Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, yra nepagrįstas.
14. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam teisingumo principo neatitinkančią griežtą bausmę, todėl netinkamai pritaikė BK 54 straipsnį, iš esmės pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šis argumentas nepagrįstas. Kolegija pažymi, kad iš BPK XXXIV skyriaus, ypač šio skyriaus 451 straipsnio, išplaukia, kad baudžiamųjų bylų atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo proceso paskirtis yra pašalinti akivaizdžias, t. y. be papildomo įrodymų tyrimo, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidas, kurios sunkina nuteistojo teisinę padėtį. Išanalizavus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nurodytas aplinkybes, reikšmingas paskiriant bausmę pareiškėjui, nėra pagrindo teigti, kad paskirtoji jam bausmė prieštarauja teisingumo principui. Kolegija pažymi, kad bausmės dydį pareiškėjui nulėmė gana didelis jo įvykdytų nusikalstamų veikų skaičius, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, o į pareiškėjo prisipažinimą, bylos išnagrinėjimą supaprastinto proceso tvarka buvo atsižvelgta sumažinant trečdaliu jam paskirtą bausmę. Pareiškėjo argumentas, kad buvo iš esmės pažeista BPK 1 straipsnio 1 dalis, yra deklaratyvus, nepagrįstas argumentais, todėl nenagrinėjamas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Audronė Kartanienė
Rima Ažubalytė
