Dėl praleisto termino atnaujinimo, įpareigojimų atlikti veiksmus

Teismingumo byla Nr. T-103

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11484-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Virginijos Volskienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal pareiškėjo Aleksandro Stulginskio universiteto pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“, Kauno miesto 23-iajam notarų biurui dėl praleisto termino atnaujinimo, įpareigojimų atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

Aleksandro Stulginskio universiteto senatas 2012 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimą Nr. 519, kuriuo patvirtino naują Aleksandro Stulginskio universiteto statuto redakciją ir pateikė ją tvirtinti Lietuvos Respublikos Seimui. Lietuvos Respublikos Seimas 2012 m. birželio 28 d. nutarimu XI-2148 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo „Dėl Aleksandro Stulginskio universiteto statuto patvirtinimo“ 1 priedėlio pakeitimo“ nutarė pakeisti Lietuvos Respublikos Seimo 2010 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. XI-1074 „Dėl Aleksandro Stulginskio universiteto statuto patvirtinimo“ 1 priedėlį ir jį išdėstyti nauja redakcija. Kaip teigia pareiškėjas, dėl universiteto darbuotojo kaltės 2012 m. birželio 28 d. Aleksandro Stulginskio universiteto statuto redakcija nebuvo pateikta Juridinių asmenų registrui įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka.

2013 m. birželio 6 d. Aleksandro Stulginskio universitetas kreipėsi į Kauno miesto 23-ąjį notarų biurą, prašydamas patvirtinti pakeisto statuto atitiktį įstatymų reikalavimams, tačiau notarė J. Mažonavičienė 2013 m. liepos 1 d. pažyma Nr. 46 informavo, kad prašomo veiksmo atlikti negali, nes praleistas šešių mėnesių terminas, numatytas CK 2.46 straipsnio 4 dalyje. Aleksandro Stulginskio universitetas 2013 m. liepos 1 d. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Kauno filialą su prašymu įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistą statutą, tačiau VĮ „Registrų centras“ 2013 m. liepos 4 d. raštu Nr. (3.9.3)sJ-482 nurodė, jog užsakymas neatliktas, nes dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų (nepatvirtinti notaro ir pateikti praleidus minėtą šešių mėnesių terminą).

Aleksandro Stulginskio universitetas 2013 m. liepos 11 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo. Jame prašo atnaujinti terminą Aleksandro Stulginskio universiteto steigimo dokumentams patvirtinti ir pateikti, įpareigoti Kauno miesto 23-iojo notarų biuro notarę J. Mažonavičienę minėtus dokumentus patvirtinti ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ įregistruoti juos Juridinių asmenų registre.

VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į šį pareiškimą nurodė, kad sprendimus dėl viešojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti veiksmus viešojo administravimo srityje gali priimti administraciniai, o ne bendrosios kompetencijos teismai.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nusprendė kreiptis į Specialiąją teismingumo kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo. Teismas nurodo, kad byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai – pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą, nes VĮ „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti juridinio asmens steigimo dokumentus, t.y. atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus viešojo administravimo srityje.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje yra pareikšti tiek administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai (dėl įpareigojimo Juridinių asmenų registrui), tiek civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai (dėl praleisto termino atnaujinimo ir įpareigojimo notarui atlikti veiksmus).

Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje kelia reikalavimą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo. Toks reikalavimas yra nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis, 442 straipsnio 13 punktas, 576-578 straipsniai). Taip pat reikalavimas įpareigoti notarą atlikti veiksmus nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Notariato įstatymo 41 straipsnio 1 dalis; Civilinio proceso kodekso 511 straipsnis).

Registravimo veiksmai juridinių asmenų registre yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos atlieka įstatymų įgaliotas subjektas – Juridinių asmenų registro tvarkytojas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla atliekant tokius registravimo veiksmus yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta byloje J. S. v. VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas). Pažymėtina, kad nors byloje yra prašoma įpareigoti Juridinių asmenų registrą atlikti veiksmus, tačiau ginčo išsprendimas yra susijęs su praleisto termino atnaujinimo vertinimu vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis. Dėl to šiuo atveju civilinio teisinio pobūdžio klausimo išsprendimas lems administracinio teisinio pobūdžio klausimo sprendimą – bus galima spręsti dėl Juridinių asmenų registrui keliamo reikalavimo teisėtumo.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Specialioji teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju dominuojančiais pripažįsta būtent civilinius teisinius santykius, kurie lemia ginčo priskirtinumą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Aleksandro Stulginskio universiteto pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“, Kauno miesto 23-iajam notarų biurui dėl praleisto termino atnaujinimo, įpareigojimų atlikti veiksmus, grąžinti Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja

Virginija Volskienė

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Dainius Raižys