Teismingumo byla T-102
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12695-2013-8
Procesinių sprendimų kategorija: 94.5
(S)
NUTARTIS
2013 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Virginijos Volskienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rastakas“ ieškinį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl 22 500 Lt mokesčių permokos priteisimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Rastakas“.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje UAB „Rastakas“ v. SEB lizingas“, bylos Nr. 2-1914-178/2012, nutarė priimti UAB „Rastakas“ atsisakymą nuo ieškinio ir grąžinti 22 500 Lt žyminio mokesčio. BUAB „Rastakas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2013 m. vasario 13 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prašydamas grąžinti šį žyminį mokestį. Valstybinė mokesčių inspekcija 2013 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. (20.16-06)-331-12604 atsisakė grąžinti mokesčio permoką ir ją įskaitė į gyventojų pajamų mokesčio nepriemoką.
Teismingumo byla T-102
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12695-2013-8
Procesinių sprendimų kategorija: 94.5
(S)
NUTARTIS
2013 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Virginijos Volskienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rastakas“ ieškinį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl 22 500 Lt mokesčių permokos priteisimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Rastakas“.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje UAB „Rastakas“ v. SEB lizingas“, bylos Nr. 2-1914-178/2012, nutarė priimti UAB „Rastakas“ atsisakymą nuo ieškinio ir grąžinti 22 500 Lt žyminio mokesčio. BUAB „Rastakas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2013 m. vasario 13 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prašydamas grąžinti šį žyminį mokestį. Valstybinė mokesčių inspekcija 2013 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. (20.16-06)-331-12604 atsisakė grąžinti mokesčio permoką ir ją įskaitė į gyventojų pajamų mokesčio nepriemoką.
BUAB „Rastakas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2013 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą su ieškiniu dėl mokesčių permokos priteisimo. Ieškovas pažymi, kad ginčas šioje byloje kyla dėl to, jog atsakovo, kaip mokesčių administratoriaus, veiksmai, kuriais jis įskaitė ieškovo sumokėtą permoką po bankroto bylos iškėlimo, turi būti vertinami kaip bankroto procese draudžiamas įskaitymas. Toks atsakovo veiksmas, anot ieškovo, turi būti vertinamas ne kaip mokesčių administratoriaus sprendimas, kuris gali būti skundžiamas administracine tvarka, o kaip vienašalis kreditoriaus reikalavimų tenkinimas įskaitos būdu. Tokį ginčą, anot ieškovo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra sprendęs byloje BUAB „Altesa“ v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-158/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-158/2013">3K-3-158/2013</a>.
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prašė Vilniaus apylinkės teismo kreiptis į Specialiąją teismingumo kolegiją, nes ginčas nagrinėtinas ne bendrosios kompetencijos, o administraciniame teisme. Valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, kad po 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusių Įmonių bankroto įstatymo pakeitimų Specialiosios teismingumo kolegijos praktika lemia tokių ginčų priskirtinumą administraciniam teismui. Pavyzdžiui, Specialiosios teismingumo kolegijos 2012 m. spalio 17 d. nutartyje, priimtoje byloje BUAB „Gertauta“ v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. T-216/2012, Specialioji teisėjų kolegija nurodo, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. pasikeitus teisiniam reguliavimui, galiojanti Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis reiškia, kad buvo pakeistas teritorinis bylos teismingumas. Iš to darytina išvada, kad reikalavimai, tiek pareikšti bankrutuojančiai įmonei, tiek reikalavimai, kuriuos reiškia bankrutuojančios įmonės administratorius, neprivalo būti sprendžiami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Be to, remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, nei Administracinių bylų teisenos įstatyme, nei Civilinio proceso kodekse, nei Įmonių bankroto įstatyme nėra tiesiogiai įtvirtintos nuostatos, kad mokestiniai ginčai, kai viena iš šalių yra bankrutuojanti įmonė, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Tokiu būdu konstatuotina, kad nėra įstatyminio ribojimo, kad bankrutuojančios įmonės mokestinis ginčas būtų išnagrinėtas administraciniame teisme. Analogiškai ši praktika tęsiama kitose Specialiosios teismingumo kolegijos nutartyse (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta byloje BUAB „Klaipėdos Saturnas“ v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. T-232/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta byloje BUAB „Valdita“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, bylos Nr. T-267/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta byloje BUAB „Renovacinės statybos“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, bylos Nr. T-19/2013). Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. birželio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje BUAB „Linetrans“ v. Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcija, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315/2013">3K-3-315/2013</a>, nurodė, kad po 2011 m. spalio 1 d., mokestiniai ginčai su bankrutuojančiais subjektais, nagrinėjami administraciniame teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nurodydamas minėtus argumentus, 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teismingumo kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje bankrutuojanti įmonė ginčija mokesčių administratoriaus sprendimą įskaityti žyminį mokestį Gyventojų pajamų mokesčio nepriemokai padengti. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas kilęs iš mokestinio teisinio santykio, kurio atsiradimo pagrindas yra administracinis aktas. Tai atitinka ginčo, numatyto Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte, sampratą ir požymius, todėl šis ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme. Tai, kad pareiškėjas yra bankrutuojanti įmonė, bylos teismingumo nekeičia. Pažymėtina, jog Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato tik teritorinį bylos teismingumą. Šioje byloje bankrutuojančios įmonės reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą byloje BUAB „Gertauta“ v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. T-216/2012, Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta byloje BUAB „Klaipėdos Saturnas“ v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. T-232/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta byloje BUAB „Renovacinės statybos“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, bylos Nr. T-19/2013 ir kt.).
Ieškovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Altesa“ v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-158/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-158/2013">3K-3-158/2013</a>, ir nagrinėjamos bylos aplinkybės ir susiklosčiusius santykius reguliuojantys teisės aktai skiriasi, todėl minėta praktika remtis negalima.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a :
Bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rastakas“ ieškinį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl 22 500 Lt mokesčių permokos priteisimo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja
Virginija Volskienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas
Dainius Raižys
