K. Ž. pagal BK 182 str., 198¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-150-879/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38201-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,

nuteistajai K. Ž. ir jos gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios K. Ž. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo:

K. Ž. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta subendrinta 51 paros arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 34 parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, K. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, kurios metu K. Ž. privalo:

- dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą̨, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti;

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu;

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nebendrauti su G. L..

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiųjų M. K. ir M. R. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų G. L. ir K. Ž. priteistos šios sumos turtinei žalai atlyginti: M. K. – 170,00 Eur, o M. R. – 200,00 Eur.

Iš G. L. ir K. Ž. nutarta išieškoti valstybei po 6,79 Eur pašto išlaidų.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. Ž. nuteista už tai, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje su G. L., (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą, o, būtent: 2022 m. rugsėjo 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com naudodamiesi paskyra „M. M.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie siūlomus užsidirbti pinigus, taip 2022 m. rugsėjo 17 d. skelbimu susidomėjusį G. G., susirašinėjant pokalbių programėlėje „Messenger“, įtikino perduoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verse Payments Lithuania“ jo turimą paskyrą, prisijungimo bei sąskaitos valdymo duomenis, žadėdami jam 50 Eur atlygį ir nuslėpdami paskyros panaudojimo nusikalstamą ketinimą, tokiu būdu, 2022 m. rugsėjo 17 d. iš G. G. neteisėtai įgijo UAB „Verse Payments Lithuania“ paskyros identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

2. Tęsdami nusikalstamą veiką, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt naudodamiesi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą garso kolonėlę „JBL Partybox 310“, o 2022 m. rugsėjo 25 d. M. R. susisiekus nurodytu numeriu melagingai pažadėjo parduoti garso kolonėlę „JBL Partybox 310“ bei išsiųsti į autobusų stotį Kaune, nurodė M. R. už garso kolonėlę „JBL Partybox 310“ pervesti 200 Eur į neteisėtai užvaldytą G. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Verse Payments Lithuania“, o 2022 m. rugsėjo 25 d. M. R. pervedus 200 Eur, G. L. ir K. Ž. minėtos garso kolonėlės neišsiuntė, nes tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. rugsėjo 26 d. neteisėtai prisijungdami prie UAB „Verse Payments Lithuania“ sistemos ir save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją, per interneto prieigą, panaudoję G. G. elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo ir prisijungimo prie sąskaitos internetinėje bankininkystėje duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdami 200 Eur į K. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Belgijos valstybei priklausančiam elektroninių pinigų bankui „Wise Europe SA“, kuriuos 2022 m. rugsėjo 26 d. išgrynino parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą – M. R. priklausančius 200 Eur.

3. Tęsdami nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2022 m rugsėjo 26 d. iki 2022 m. spalio 2 d., K. Ž., veikdama bendrininkų grupėje su G. L., (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą, sekančiais bendrais veiksmais: 2022 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com naudodamiesi paskyromis „A. I. D.“ ir „A. S.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie siūlomus užsidirbti pinigus. 2022 m. rugsėjo 26 d. skelbimais susidomėjusius I. R. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. E. K., susirašinėjant pokalbių programėlėje „Messenger“, įtikino perduoti UAB „Paysera Lt“ ir UAB „Verse payments Lithuania“ jų turimas paskyras, prisijungimo bei sąskaitos valdymo duomenis, žadėdami jiems atlygį ir nuslėpdami paskyros panaudojimo nusikalstamą ketinimą. Taip 2022 m. rugsėjo 26 d. iš I. R. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. iš E. K. neteisėtai įgijo UAB „Paysera LT“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Verse payments Lithuania“ paskyrų identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

4. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 2 d., 13.34 val., turėdami tikslą tyčia apgaule įgyti svetimą turtą, internetinės svetainės www.skelbiu.lt skelbimų grupėje patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Playstasion 4Pro 1tb“, kurios neturėjo ir nesiruošė parduoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų. 2022 m. spalio 2 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė nukentėjusysis M. K. ir už perkamą konsolę 170 Eur pervedė į I. R. vardu UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 2 d. nukentėjusiajam pervedus 170 Eur į minėtą sąskaitą, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 2 d., neteisėtai prisijungdami prie UAB „Paysera Lt“ sistemos ir save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją, panaudoję I. R. elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo ir prisijungimo prie sąskaitos internetinėje bankininkystėje duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją iš I. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdami 170 Eur į apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančio E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Verse Payments Lithuania“. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 2 d. neteisėtai prisijungdami prie AB „Verse Payments Lithuania“ sistemos ir save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją, panaudoję E. K. elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo ir prisijungimo prie sąskaitos internetinėje bankininkystėje duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją iš E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdami 170 Eur į K. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Belgija), tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo 170 Eur, tai yra, nukentėjusiajam M. K. priklausantį nedidelės vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

5. Apeliaciniu skundu K. Ž. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendį sutrumpinant jai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuo 8 iki 5 mėnesių ir neskirti jai intensyvios priežiūros.

5.1. Apeliantė nurodo sutinkanti su jai paskirta arešto bausme, tačiau, jos manymu, bausmės vykdymas atidėtas per ilgam 8 mėnesių laikotarpiui. Pasak nuteistosios, jai skirta subendrinta bausmė – 51 parų areštas yra mažesnė nei arešto bausmės vidurkis, todėl ir jos atidėjimo laikotarpis teismo galėjo būti skiriamas trumpesnis nei BK 75 straipsnyje numatytas vidurkis.

5.2. Anot K. Ž., skundžiamame nuosprendyje nenurodyti intensyvios priežiūros paskyrimo motyvai. Skunde nurodoma, kad intensyvi priežiūra pernelyg apsunkins jos padėtį, trukdys įgyvendinti kitas jai paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir susirasti darbą.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

7. Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.

8. Apeliacinis skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl nuteistajai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino sumažinimo ir kartu su arešto bausme paskirtos intensyvios priežiūros panaikinimo. Atsižvelgdama į tai bei laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, teisėjų kolegija šiais klausimais ir pasisako.

10. Apeliantės prašymai sutrumpinti jai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir panaikinti intensyvią priežiūrą yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami.

11. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas įtvirtintas BK 75 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kadangi K. Ž. skundžiamu nuosprendžiu arešto bausmė buvo paskirta pirmą kartą, apylinkės teismas, padaręs išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nusprendė nuteistajai paskirtos bausmės vykdymą atidėti vidutiniam laikotarpiui (8 mėnesiams) ir jos atžvilgiu taikyti intensyvią priežiūrą. Atsakant į apeliantės argumentus, pažymėtina, kad baudžiamojo įstatymo nuostatos neįpareigoja teismo bausmės vykdymo atidėjimo terminą sieti su skiriamos arešto bausmės trukme. Arešto bausmės trukmę reglamentuoja BK 49 straipsnio 3 dalis (už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto), arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą – BK 75 straipsnio 1 dalis (nuo trijų mėnesių iki vienerių metų). Teismas, nustatydamas arešto bausmės trukmę bei bausmės vykdymo atidėjimo terminą, vadovaujasi baudžiamajame įstatyme numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis ir įvertina, koks bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis bus pakankamas bausmei keliamiems tikslams pasiekti ir nuteistajam pataisyti, kad jis nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į byloje esančius K. Ž. charakterizuojančius ir bausmės individualizavimui reikšmingus duomenis (įvykdytos keturios baigtos, tyčinės nusikalstamos veikos – baudžiamasis nusižengimas, nesunkus nusikaltimas ir du apysunkiai nusikaltimai, teisiama antrą kartą už smulkų sukčiavimą, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikinėdama ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę, vienerių metų laikotarpyje pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį bausta net 9 kartus už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus, turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos nustatytas arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra adekvatus ir proporcingas K. Ž. idealiąja sutaptimi įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir jos asmenybei, todėl nėra jokio pagrindo jį sutrumpinti.

12. Kaip jau minėta anksčiau, pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Taigi, ši baudžiamojo įstatymo norma imperatyviai įpareigoja teismą, atidedantį nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, kartu paskirti ir intensyvią priežiūrą. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje neprivalėjo atskirai motyvuoti savo sprendimo paskirti K. Ž. intensyvią priežiūrą. Natūralu, kad intensyvios priežiūros taikymas nuteistajai sukelia tam tikrus nepatogumus, tačiau jie atitinka bausmės paskirtį ir yra sudėtinė baudžiamosios atsakomybės dalis. Nuteistosios patiriami neigiami išgyvenimai bausmės vykdymo atidėjimo metu nesudaro pagrindo abejoti jos atžvilgiu taikomos intensyvios priežiūros teisėtumu ir pagrįstumu.

13. K. Ž. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ji sumokėjo nukentėjusiajam M. R. 100 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 6,79 Eur pašto išlaidų valstybei. Šie duomenys patvirtina, kad nuteistoji iš dalies įvykdė skundžiamą nuosprendį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir proceso išlaidų priteisimo, tačiau nesudaro jokio pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pareikštus reikalavimus.

14. Panevėžio apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 21 d. pažyma Nr. APD-2023-12812 dėl nuteistajai K. Ž. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šioje pažymoje nurodyta, kad K. Ž. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 140 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistajai gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistosios valios. Atsižvelgiant į tai, proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš nuteistosios nepriteistinos.

15. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį keisti nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistosios K. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Sigitas Bagdonavičius

Algirdas Gaputis

Daina Vaidachavičienė