Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-79-531/2023
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00120-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. S. M. 2023 m. gegužės 16 d. su pareiškimu kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą dėl to, kad 2023 m. gegužės 18 d. apie 18.30 val. įsukant automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies stovėjo M. M. ir S. M., pyptelėjus jiems garsiniu signalu, S. M., priėjęs prie jo (S. M.) automobilio iš vairuotojo pusės, laikydamas rankoje plaktuką, iškėlė jį aukštyn ir pasakė „ar nori, kad išdaužčiau langus? Ir duočiau tau?“.
2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas 2023 m. gegužės 24 d. priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Dėl šio nutarimo S. M. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
3. 2023 m. liepos 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria S. M. skundą atmetė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. S. M. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartį. Nurodo, kad byla buvo nagrinėjama be tiesioginio vertėjo, vertėjas dalyvavo nuotoliniu būdu, kas jam buvo nepriimtina ir buvo labai blogas ryšys, kadangi teismo salė nebuvo pritaikyta konferencijos pokalbiui, jis nieko nesuprato, negirdėjo vertėjos, o ji jo. Mano, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą. Pažymi, kad teisme linkčiojo tik galva, jam buvo pasakyta sakyti taip arba ne, kad būtų įrašytas įrašas. Gavęs nutartį (duomenys neskelbtini) kalba nustebo, kad yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, neatsižvelgiant į tai, kad pateikta pažeidėjo gynybinė versija melaginga ir akivaizdžiai jo (S. M.) pateiktame vaizdo įraše matosi ir girdisi grasinimai, nesimato jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kaip nurodoma nutartyje.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Visų pirma, S. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo pažeista jo teisė į gynybą, kadangi vertėja dalyvavo nuotoliniu būdu, buvo blogas ryšys, jis jos negirdėjo, o ji negirdėjo jo. Šie jo argumentai atmetami. Perklausius posėdžio įrašą nustatyta, kad teisėjui S. M. pasiteiravus ar šis supranta lietuviškai, S. M. nurodė, kad taip. Buvo susitarta, kad kai jam kas bus neaišku, prašytų vertimo, ką šis ir darė, vertėja jam vertė tai, ko jis nesuprato, viskas puikiai girdėjosi. S. M. patvirtino, kad tai kas jam buvo išversta, jis suprato. Be to, S. M. posėdyje paaiškinimus davė ir į klausimus atsakinėjo lietuviškai. Esant šioms aplinkybėms teigti, kad buvo pažeista jo teisė naudotis vertėjo paslaugomis ar juolab teisė į gynybą, nėra pagrindo.
8. Iš S. M. pateikto apeliacinio skundo matyti, kad jis iš esmės nesutinka su sprendimu nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal jo 2023 m. gegužės 16 d. pateiktą pareiškimą dėl S. M. viešosios tvarkos pažeidimo. Nurodo, kad pateiktame vaizdo įraše girdėti grasinimai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs S. M. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti 2023 m. gegužės 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nutarimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
10. Atliekant S. M. pareiškimo patikslinimo veiksmus buvo apklaustas S. M., kuris parodė, kad 2023 m. gegužės 16 d., apie 18 val. 34 min. paliko savo broliui M. M. saugoti vaikus namo kieme, tuo metu brolis stovėjo su dviračiu prie namo išvažiavimo kelkraštyje, o jis pats nuėjo į garažą. Garažo durys į gatvės pusę, durys stiklinės, bet jos buvo uždarytos. Jam būnant garaže, pamatė, kad kaimynas S. M. su savo automobiliu, baltos spalvos (duomenys neskelbtini), išvažinėja iš savo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), atbulomis į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir matė, kaip jo automobilis greitėja, prasisuka ratai, girdisi ratų prasisukimo garsas, matė kaip su pagreičiu lekia į jo brolį ir staigiai stabdo automobilį, pasigirsta padangų stabdymo garsas. Jis tai pamatęs ir išgirdęs, išbėgo per vidinį namo išėjimą, tuo metu turėjo rankoje popierius, štampą bei rankoje turėjo plaktuką. Išsigandęs pribėgo prie brolio, paklausė, kas nutiko, jis pasakė, kad kaimynas S. M. bandė užvažiuoti ant jo. Tada apie 18 val. 35 min, su broliu priėjo prie namo kiemo kelkraščio, nes norėjo pažiūrėti automobilio ratų praslydimo žymes, norėjo pažiūrėti, kokiu atstumu sustojo S. M. automobilis. Po 15 sek. vėl pasirodė S. M. automobilis, kuris iš (duomenys neskelbtini) gatvės suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuo metu girdėjosi variklio sūkių didinimo garsas, sukdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės užsuko į priešingą gatvės pusę, būtent kur stovėjo jie su broliu prie namo išvažiavimo, adresu (duomenys neskelbtini), jis prie jų su broliu stabtelėjo, kažką sėdėdamas automobilyje šūkavo, ką konkrečiai sakė nesigirdėjo, nes buvo uždaryti jo automobilio langai ir matė, kad automobilio ratai yra atsukti į jų su broliu pusę, jis išsigandęs jo neadekvataus elgesio ir juoko, nevalingai kilstelėjo ranką, kurioje turėjo plaktuką, nieko jam nesakė, į konfliktą nesivėlė, jo rankos mostas su plaktuku buvo nevalingas, iš baimės, kad jis (S. M.) taip neadekvačiai elgiasi. Jam (S. M.) tikrai negrasino, tiesiog tai buvo jo atsitraukimo judesys. Jis (S. M.) tuo metu nuvažiavo ir jis (S. M.) nuėjo link namų, tada vėl išgirdo automobilio greitėjimo garsą ir atsisukęs pamatė kaip S. M. bando užvažiuoti ant brolio, jis tuo metu vėl sustabdo automobilį priešais brolį, įjungia garsinį signalą, pasišaipo ir visai šalia brolio nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo metu jis buvo labai išsigandęs ir pasimetęs dėl tokio neatsakingo ir chuliganiško S. M. vairavimo.
11. Taip pat buvo apklaustas M. M., kuris parodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. apie 18 val. 33 min, jam stovint su dviračiu šalia tėvų namų adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje, jo tėvų kaimynas S. M., gyvenantis kitoje gatvės pusėje, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, baltos spalvos, išvažiavo iš savo namo kiemo atbuline eiga ir sustojo kelio viduryje, tuo metu greitai bėgėdamasis į priekį (girdėjosi padangų cypimas) link jo ir staiga stabdydamas prie jo staigiai sustojo, taip sukeldamas jam pavojų. Sustojęs parodė jam necenzūrinį gestą, t. y. kumštį su atlenktu viduriniu pirštu ir nuvažiavo toliau. Tuo metu priėjo jo brolis S. M., kuris tuo metu dirbo garaže ir jo paklausė kas nutiko. Jis jam pasakė, kad S. M. norėjo ant jo užvažiuoti. Kadangi jo brolis dirbo garaže, tai jis iš garažo išėjo laikydamas rankoje plaktuką, o kitoje rankoje laikė popieriaus lapą. Po minutės, ar dviejų, S. M. grįžo vėl savo automobiliu, įsukdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, išvažiavo į kitą kelio juostą, t. y. link jų. Jo vairavimas juos su broliu išgąsdino, nes važiavo link jų, kitoje kelio pusėje. Jo toks vairavimas yra nuolatinis, siekiantis juos įbauginti. Jie su broliu traukėsi į kelkraštį, nes buvo išsigandę S. M. tokio vairavimo. Tuo metu neužfiksavo ir nematė, ar brolis pakėlė ranką laikydamas plaktuką prieš S. M., kada jis sėdėjo automobilyje ir važiavo link jų, nes tuo metu galvojo, kad jų nesuvažinėtų. Tada S. M. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, o brolis nuėjo link namų. S. M. vėl sugrįžo ir važiavo link jo padidindamas greitį, staigiai stabdė, signalizavo ir pasuko vairą arčiau jo ir lėtai pro jį nuvažiavo, o jis tuo metu stovėjo prie tėvų namų. Jo brolis prieš S. M. nebuvo agresyviai nusiteikęs, negirdėjo jokių brolio šauksmų, ar grasinančių žodžių S. M. atžvilgiu, kadangi net neužfiksavo brolio pakėlimo rankos su plaktuku.
12. 2023 m. gegužės 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl S. M. elgesio, liudytojų, kurie galėjo matyti 2023 m. gegužės 16 d. 18 val. 35 min. įvykį nenustatyta. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate skundų ar prašymų iš pašalinių asmenų, dėl galimo viešosios tvarkos pažeidimo, negauta.
13. Teismui pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2023 m. gegužės 16 d. apie 18.35 val. S. M. važiuojant automobiliu ir pasignalizavus, S. M. išėjo į gatvės važiuojamąją dalį prieš S. M. automobilį. Automobiliui sustojus, S. M. priėjo prie jo ir iškėlęs dešinę ranką, kurioje laikė plaktuką, paklausė S. M. „Nori? Ką tu čia išsidirbinėji? Ką? Ką tu čia išsidirbinėji?“. Taip pat nustatyta, kad prieš šį įvykį S. M., vairuodamas automobilį prasuko ratus, staigiai greitėjo važiuodamas priešpriešine juosta į kitą asmenį – M. M. ir prieš jį staiga stabdė automobilį, signalizavo. Iš vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kad nei M. M., nei S. M. automobilių eismui netrukdė. Taip S. M. važiavo net 3 kartus, ką pats duodamas paaiškinimus apylinkės teisme patvirtino.
14. Įvertinus tai, kas išdėstyta, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, negalima daryti išvados, kad S. M. elgesys buvo viešąją tvarką pažeidžiančio pobūdžio. S. M. veiksmai, prieinant prie S. M. vairuoto automobilio, pakeliant ranką, kurioje laikė plaktuką ir klausiant S. M. „Nori? Ką tu čia išsidirbinėji? Ką? Ką tu čia išsidirbinėji?“ buvo išprovokuoti paties S. M., atlikti siekiant parodyti nepasitenkinimą S. M. automobilio manevravimu ir tokius pastarojo veiksmus nutraukti. Nenustatyta, jog tokius S. M. veiksmus būtų matę kiti asmenys, būtų sutrukdytas jų poilsis, rimtis, nutrauktas darbas. Šiuo atveju akivaizdu, kad S. M. neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką, jo veiksmai nebuvo tyčiniai, o nulemti paties S. M. provokuojančio elgesio. Todėl pradėti teiseną atsakyta pagrįstai. Vien tik tai, kad S. M. kitaip vertina susiklosčiusią situaciją ir surinktus duomenis, nesudaro pagrindo naikinti priimtus procesinius sprendimus bei pradėti administracinio nusižengimo, pagal ANK 481 straipsnį, teiseną S. M. atžvilgiu.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog S. M., 2023 m. gegužės 16 d., apie 18.30 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), net 3 kartus staiga greitėdamas prasuko automobilio ratus, jis važiavo priešpriešine juosta į kitą asmenį – M. M., prieš pat jį staigiai stabdė automobilį, signalizavo, nors asmuo eismui netrukdė. M. M. apklausiamas nurodė, kad buvo išsigandęs tokio S. M. vairavimo. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad S. M. veiksmuose yra ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymių ir sprendimu apie tai pranešti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui.
16. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
n u t a r i a :
S. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
