R. V. pagal BK 178 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-188-550/2012

Proceso Nr. 1-66-1-00334-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.3;

2.10.1.3.; 2.10.1.4.; (S)

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

2012 m. gegužės 23 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,

išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00334-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas),

n u s t a t ė :

2012 m. balandžio 2 d., apie 18 val., R. V., prekybos centro „Maxima“, esančio J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, tualete slapta pagrobė svetimą - L. N. priklausantį nedidelės 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C3, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji R. V., apklausiama įtariamąja, padariusi nusikalstamą veiką kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-02, apie 17-18 val., tikslaus laiko nepamena, būdama PC „Maxima“, esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, kur užėjo apsipirkti, užėjusi į prekybos centre esantį tualetą, jame ant kriauklės krašto rado padėtą rožinės spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Kitų žmonių tualete nebuvo, todėl ji rastą telefoną pasiėmė ir nuėjo į automobilį, kurį buvo pastačiusi prie PC esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilyje ji telefoną padavė savo dukrai, kuriai pasakė, kad telefoną rado tualete. Nuo to laiko telefonu naudojosi jos dukra. Dukra jai sakė, kad minėtame telefone buvo įdėta SIM kortelė. Dukra kortelę išmetė. Nurodė, jog kuomet sužinojo, kad telefonas yra ieškomas, nunešė jį į policiją. Kodėl rasto telefono nenunešė parduotuvės apsaugos darbuotojams, paaiškinti negali, galvojo, kad jei telefoną rado, tai gali jį turėti. Supranta, kad paimdama svetimą telefoną pasielgė netinkamai, t.y. jog įvykdė vagystę. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai su UAB „Smulkus urmas“, šiuo metu niekur nedirba, augina keturis vaikus, iš kurių trys yra nepilnamečiai. Gauna socialinę pašalpą ir alimentus. Jos mėnesio pajamos sudaro apie 500 Lt (b.l. 40, 51).

Kaltinamosios R. V. kaltė, be visiško jos prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus L. N. pareiškimą (b.l. 2).

Nukentėjusioji nepilnametė L. N., byloje apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2012-04-02 apie 18 val. būdama PC „Maxima“, esančiame J.Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, pasigedo savo 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefono NOKIA C3, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele. Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena, jog buvo nuėjusi į PC esantį tualetą, tačiau ten telefonu nekalbėjo, todėl nepamena, ar telefoną galėjo palikti tualete, padėti jį ant kriauklės. Išėjusi iš tualeto ji nuėjo prie parduotuvės „Viva batai“, kur ir pasigedo savo telefono. Grįžusi į tualetą nerado, bandė skambinti į savo telefoną iš draugės telefono, tačiau jos telefonas jau buvo išjungtas. Suprato, kad telefonas pavogtas ir išjungtas tam, kad jo nerastų. Nurodė, kad telefonas jai grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 5-6, 7).

Nukentėjusioji A. N. ir nepilnametės savo dukters L. N. įstatyminė atstovė, byloje apklausta kaip liudytoja, patvirtino nukentėjusiosios L. N. parodymus. Papildomai nurodė, kad telefonas priklausė dukrai, kuri jį pirko iš savo sutaupytų pinigų, todėl jai materialinė žala nepadaryta (b.l. 34).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. N. pateikė savo mobiliojo ryšio telefono NOKIA C3 garantinį kvitą, kuris buvo apžiūrėtas ir jo kopija pridėta prie bylos. 2011-08-29 garantiniame kvite nurodyta telefono aparato kaina – 458 Lt, (b.l. 11, 12-14).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamoji R. V. 2012-04-23 pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C3, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei po apžiūros grąžintas savininkei L. N. (b.l. 27, 28-31, 33).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė prekybos centro „Maxima“, esančio J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, tualete vietą, kurioje ji rado ir paėmė mobilaus ryšio telefoną NOKIA (b.l. 43-47).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamosios R. V., pripažinusios kaltę, paaiškinimų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamosios asmenybę - ji teisiama pirmą kartą (b.l. 54), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l. 55), nedirba (b.l. 58), jos šeimoje auga keturi vaikai, iš kurių trys nepilnamečiai (b.l. 67), buvusios darbovietės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos charakterizuojama teigiamai (b.l. 68), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyta (b.l. 64).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajai R. V. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas) ir nubausti 6 MGL – 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimt) litų dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis (6) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas