Administracinė byla Nr. 2AT-72-976/2015
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02121-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija
2.7.4.2;
2.14(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Eligijaus Gladučio, Jono Prapiesčio ir pranešėjos Rimos Ažubalytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. (A. V.) prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Rimos Ažubalytės pranešimą ir susipažinusi su byla,
n u s t a t ė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimu nepilnametis A. V. nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 2000 Lt (579 Eur) bauda, 1241 straipsnio 2 dalį 50 Lt (14 Eur) bauda, 1241 straipsnio 7 dalį įspėjimu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda 2000 Lt (579 Eur) bauda, kurios mokėjimas, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstytas dvidešimt keturiems mėnesiams, už tai, kad 2014 m. liepos 28 d., apie 23.45 val., Vilniaus rajone, Nemenčinės miestelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 14, 17, 133 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo tėvo G. V. motociklą,,Yamaha XJ600“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesustojo prie kelio ženklo,,Stop“, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė motociklo ir nuvirto. A. V. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukta, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi A. V. apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Administracinė byla Nr. 2AT-72-976/2015
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02121-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija
2.7.4.2;
2.14(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Eligijaus Gladučio, Jono Prapiesčio ir pranešėjos Rimos Ažubalytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. (A. V.) prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Rimos Ažubalytės pranešimą ir susipažinusi su byla,
n u s t a t ė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimu nepilnametis A. V. nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 2000 Lt (579 Eur) bauda, 1241 straipsnio 2 dalį 50 Lt (14 Eur) bauda, 1241 straipsnio 7 dalį įspėjimu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda 2000 Lt (579 Eur) bauda, kurios mokėjimas, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstytas dvidešimt keturiems mėnesiams, už tai, kad 2014 m. liepos 28 d., apie 23.45 val., Vilniaus rajone, Nemenčinės miestelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 14, 17, 133 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo tėvo G. V. motociklą,,Yamaha XJ600“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesustojo prie kelio ženklo,,Stop“, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė motociklo ir nuvirto. A. V. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukta, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi A. V. apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. kovo 5 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30221 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
Pareiškėjas atsakomybėn patrauktas A. V. prašo panaikinti teismų sprendimus ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Pareiškėjas teigia, kad 2014 m. liepos 28 d. pažeidimo medžiagą Vilniaus rajono policijos pareigūnas perdavė nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato specialistui. ATPK 13 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendrosios administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 211, 24, 371, 281, 313 ir 314 straipsniuose. ATPK 281 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečių, jų tėvų ar juos atstojančių asmenų administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą. ATPK 280 straipsnio 1 punktas nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir sprendžia, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tą bylą. Vienas iš ATPK 248 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų teisenos uždavinių – laiku išaiškinti bylos aplinkybes. ATPK 287 straipsnyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima vieną iš tokių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą, 2) nutraukti bylą, 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). Taigi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio 1 punktu, 280, 248, 287 straipsniais, jau pasirengimo stadijoje turėjo išaiškinti bylos aplinkybes ir perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą. Tačiau pareigūnas nurodytų ATPK straipsnių reikalavimais nesivadovavo, 2014 m. lapkričio 19 d. surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą ir perdavė bylą Vilniaus rajono apylinkės teismui, kuris išnagrinėjo nepriklausančią jo kompetencijai nagrinėti bylą. Teismingumo taisyklėmis siekiama užtikrinti asmens teisių gynybą teisme. Kai teismingumo taisyklių pažeidimas išaiškėja po bylos iškėlimo, teismas privalo perduoti bylą teismui, kuriam ji teisminga. Teismo, kuris išnagrinėjo bylą pažeisdamas teritorinio teismingumo taisykles, sprendimas turi būti panaikintas.
Atsiliepime į prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnysis specialistas Algis Tučinskas prašo administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. prašymo netenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimą.
Atsiliepime pareigūnas sutinka su prašyme nurodytu argumentu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padaryto ATPK 281 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto teritorinio teismingumo principo pažeidimo, tačiau pabrėžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas nepilnametis ir jo atstovas dalyvavo bylos nagrinėjimo metu, davė paaiškinimus, bet prašymo perduoti bylą nagrinėti pagal teritorinį teismingumą nepareiškė. Padarytas proceso pažeidimas nesutrukdė Vilniaus rajono apylinkės teismui bylą išnagrinėti teisingai. Nepilnamečiui paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, jis pats pažeidimo fakto, kaltės ir paskirtos nuobaudos dydžio neginčija. Dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimas nagrinėti pagal teritorinį teismingumą būtų formalumas, kuris teisingam bylos išnagrinėjimui neturės jokios įtakos, tik nepagrįstai padidins proceso išlaidas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. prašymas atmestinas.
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad teritorinio teismingumo pažeidimas turi būti vertinamas kaip esminis proceso pažeidimas, dėl kurio turi būti naikinami teismų sprendimai.
ATPK 281 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečių, jų tėvų ar juos atstojančių asmenų administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą. A. V. pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, jo gyvenamoji vieta buvo Švenčionių rajone, tačiau bylą išnagrinėjo Vilniaus rajono apylinkės teismas, taigi, kaip teisingai nustatė apeliacinės instancijos teismas, buvo pažeistos teritorinio teismingumo taisyklės. Iš esmės analogiškoje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo konstatuota, kad nors byla išnagrinėjama pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles, tačiau jei pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvauja tiek nepilnametis pažeidėjas, tiek jo atstovas pagal įstatymą ir jokių prašymų bylą nagrinėti pagal teritorinį teismingumą teismui neteikia, nėra pagrįsta konstatuoti, jog šis teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas sutrukdė bylą teisingai išspręsti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Ti01NzUtMTkzMy0xMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N-575-1933-11')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N-575-1933-11">N-575-1933-11</a>). Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavo pats nepilnametis A. V., taip pat jo atstovas pagal įstatymą (tėvas) G. V., kurie teismo posėdžio metu davė paaiškinimus, t. y., nurodė, kad nepilnametis padarė pažeidimus, dėl kurių nuoširdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nei pareiškėjas, nei jo atstovas pagal įstatymą nekėlė klausimo dėl teritorinio teismingumo taisyklių nesilaikymo, o apeliaciniame skunde, kaip ir prašyme atnaujinti administracinę bylą, nurodytas teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas, bet nenurodyti jokie argumentai, kurie leistų spręsti, kaip teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas būtų sutrukdęs teisingai išspręsti šią bylą.
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teritorinio teismingumo pažeidimą, nurodytą pareiškime, pripažinti esminiu proceso teisės pažeidimu, t. y., tokiu pažeidimu, kuris galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. (A. V.) prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Jonas Prapiestis
Rima Ažubalytė
