Dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo

Administracinė byla Nr. eI3-3450-331/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00893-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 17.6; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjui L. P.,

pareiškėjo atstovui advokatui M. P.,

trečiajam suinteresuotam asmeniui J. J.,

trečiojo suinteresuoto asmens J. J. atstovui advokatui N. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo L. P. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, J. J. dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo,

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, dokumento registracijos Nr.: PNSSP-00-210526-00032, įvykdymo terminą iki 2023 m. vasario 24 d.

1.1. Teismo posėdyje ir pateiktame 2022 m. gegužės 16 d. prašyme pareiškėjas prašo Inspekcijos 2021 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinių terminą pratęsti iki 2022 m. rugpjūčio 17 d., nes suprato, jog įteisinti savavališkos statybos padarinių nepavyks, todėl įsipareigoja pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl to jam bus reikalingi keli papildomi mėnesiai specialistams surasti.

1.2. Paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Butas yra dvibučiame gyvenamajame name ir jis yra sublokuotas su J. ir J. J. nuosavybės teise priklausančiu butu, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Dvibutis gyvenamasis namas yra pareiškėjui bei J. ir J. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir Žemės sklypas).

1.3. Nuo 2017 m. gegužės 26 d. Bute veikia VšĮ Muzikos studija, įsteigtas ir valdomas muzikalus anglų – lietuvių kalbų vaikų darželis (http://www.muzikalusdarzelis.lt/), kurį lanko 21 vaikas. Siekiant pagerinti vaikų ugdymo ir buvimo sąlygas, buvo pastatytas Buto priestatas, nes žiemos metu susidarydavo šalčio tiltas: atidarius duris žiemą į patalpas patekdavo šaltas oras, o tuo metu vaikai koridoriuje persirenginėdami trumpam likdavo neapsaugoti nuo šalčio. Pirmame aukšte priestatas naudojamas kaip tambūras palikti batams, antrame aukšte kaip paprasčiausias sandėliukas.

1.4. Pažymi, kad Inspekcija 2021 m. gegužės 24 d. surašė Savavališkos statybos aktą, dokumento registracijos Nr.: SSA-00-210524-00033 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, jog „neturint išduoto galiojančio statybą leidžiančio dokumento sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruotas dvibutis gyvenamasis namas – neypatingos kategorijos statinys, pastatytas priestatas, kurio matmenys 2,14x3,7 m“. Inspekcija 2021 m. gegužės 26 d. surašė Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, dokumento registracijos Nr.: PNSD-00-210526-00031, kuriuo įpareigojo „nevykdyti jokių statinio – dvibučio gyvenamojo namo - rekonstravimo darbų žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius“. Taip pat Inspekcija 2021 m. gegužės 26 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, dokumento registracijos Nr.: PNSSP-00-210526-00032 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti prie gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą priestatą, kurio matmenys: 2,14x3,7 m, ir kuriam surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00- 210524-00033. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021 m. lapkričio 24 d.

1.5. Teigia, kad nedelsiant ėmėsi reikiamų veiksmų Inspekcijos konstatuotiems pažeidimams pašalinti: užsakė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės atlikimą, 2021 m. birželio 3 d. sumokėjo 172 Eur įmoką už savavališkų statybų įteisinimą, 2021 m. rugpjūčio 5 d. su MB „Archidemus“ sudarė paslaugų sutartį, kuria minėta bendrija įsipareigojo parengti dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninį projektą įteisinant savavališką statybą, suderinti projektą ir gauti Vilniaus m. sav. administracijos statybą leidžiantį dokumentą. MB „Archidemus“ pranešė, jog negali parengti savavališką statybą įteisinančių projektavimo dokumentų, kadangi viršijamas Žemės sklypo užstatymo intensyvumas, nurodė, jog vienintelis galimas situacijos sprendimo būdas – Žemės sklypo ploto padidinimas. 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė prašymą suformuoti / pertvarkyti ir prijungti (parduoti) greta esantį (įsiterpusį) valstybinės žemės plotą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba).

1.6. Iš Nacionalinės žemės tarnybos nebuvo sulaukęs jokio atsakymo, todėl kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. SDPN-00-211130-00047 prašymas buvo patenkintas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. vasario 24 d. Iki 2022 m. vasario 24 d. jokių žinių iš Nacionalinės žemės tarnybos nesulaukė, Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje fiksuojama būsena „Rengiamas sprendimas“.

1.7. Pareiškėjo teigimu, dėl objektyvių aplinkybių neturėjo ir neturi realios galimybės įteisinti savavališkos statybos, kol nebus priimtas Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto. Šio sprendimo parengimo / priėmimo terminai nepriklauso nuo jo valios. Esant tokioms aplinkybėms, pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų pareiškėjas dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių neturi galimybės užbaigti iki nustatyto termino (iki 2022 m. vasario 24 d.). Nacionalinei žemės tarnybai priėmus palankų sprendimą dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto, pareiškėjas įgytų teisę prie jam su kitais bendraturčiais nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo prijungti (įsigyti) valstybinį žemės sklypą. Padidėjus žemės sklypui, padidės ir leidžiamas jo užstatymo intensyvumas, o tai leis parengti dvibučio gyvenamojo namo rekonstravimo techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tokiu būdu bus pašalinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pažeidimai, nurodyti Savavališkos statybos akte.

1.8. Pažymi, jog prieš eilę metų atlikta priestato statyba jokiu aspektu nepažeidžia jokių trečiųjų asmenų teisių. Priešingai, nepratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, Bute veikiantis vaikų darželis priestato griovimo laikotarpiu turėtų nutraukti savo veiklą, o tai sutrikdytų įprastą darželį lankančių vaikų ir jų tėvų gyvenimo ritmą, dienotvarkę, visiems sukeltų nepatogumų.

1.9. Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas prašė prašymą patenkinti, privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinių terminą pratęsti iki 2022 m. rugpjūčio 17 d.

2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija su pareiškėjo prašymu nesutinka, prašo pareiškėjui nepateikus į bylą papildomų įrodymų, patvirtinančių jo aktyvius veiksmus, atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą.

2.1. Pažymi, kad prašyme nenurodoma, kokius aktyvius veiksmus pareiškėjas atliko per laikotarpį nuo Inspekcijos 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-211130-00047 priėmimo iki prašymo pateikimo teismui ir nėra pateiktų per šį laikotarpį atliktus veiksmus patvirtinančių rašytinių įrodymų.

2.2. Inspekcijos teigimu, pareiškėjo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tik pareiškėjo atliktus aktyvius veiksmus iki Inspekcijos 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-211130-00047 priėmimo, tačiau pareiškėjas prašyme konkrečiai nenurodo ir kartu su prašymu teismui nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis toliau aktyviai veikia, siekdamas įteisinti savavališkas statybas. Pareiškėjas teismui konkrečiai nenurodo, kokiems veiksmams atlikti reikalingas papildomas vienerių metų trukmės terminas Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-210526-00032 įvykdymui, nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėjas nepagrindžia prašomo papildomo vienerių metų termino suteikimo būtinumo. Teismas galėtų spręsti dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-210526-00032 įvykdymo terminą pagrįstumo tik pareiškėjui pateikus byloje papildomus įrodymus ir paaiškinimus dėl aktyvių veiksmų atlikimo.

2.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas papildomo 12 mėnesių termino reikalingumo ginčo statybai įteisinti niekuo nepagrindžia ir atsižvelgus į tai, kad Inspekcija jau buvo pareiškėjui suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (Privalomuoju nurodymu – 6 mėnesiai ir 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo – 3 mėnesiai), todėl teismui patenkinus tokį prašymo reikalavimą, būtų sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti savavališkos statybos padarinių šalinimą.

2.4. Teismo posėdyje Inspekcijos atstovas nedalyvavo, Inspekcijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. J. su pareiškėjo prašymu nesutinka, prašo prašymo netenkinti.

3.1. Paaiškino, kad visiškai sutinka ir pritaria Inspekcijos atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad byloje nėra jokių rašytinių dokumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad nuo Inspekcijos 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki prašymo pateikimo teismui dienos, pareiškėjas atliko kokius nors aktyvius veiksmus, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius.

3.2. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktas numato, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateiktas žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise. To paties straipsnio 5 dalies 7 punktas numato, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateiktas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija. Tokie patys reikalavimai taip pat yra numatyti STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 102.2.-102.3 punktuose. Pareiškėjas jokiu būdu (nei žodžiu, nei raštu) niekada nederino planuojamų rekonstrukcijos darbų su trečiuoju asmeniu (kuris yra Žemės sklypo ir gyvenamojo namo bendraturtis) ir net nebandė gauti jo sutikimą rekonstruoti gyvenamąjį namą. Tokius pareiškėjo veiksmus laiko nesąžininga savavališkos statybos padarinių įteisinimo imitacija, o pakartotinį prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, neatliekant jokių realių veiksmų – siekiu vilkinti Inspekcijos Privalomojo nurodymo priverstinį įvykdymą.

3.3. Mano, kad analogiškai vertintini pareiškėjo veiksmai, teikiant Nacionalinei žemės tarnybai prašymą dėl papildomo žemės ploto išpirkimo ir prijungimo prie Žemės sklypo. Bet kokie Žemės sklypo pertvarkymo (papildomo ploto prijungimo) klausimai gali būti sprendžiami tik visų bendrasavininkių sutarimu. Todėl pareiškėjo kreipimasis į Nacionalinę žemės tarnybą, jo nesuderinus su Žemės sklypo bendrasavininkiais, ir tariamo atsakymo laukimas yra tik tokių veiksmų imitacija. Nacionalinė žemės tarnyba negali priimti palankaus sprendimo pagal pareiškėjo prašymą vien todėl, kad tokį prašymą pateikė ne visi Žemės sklypo savininkai.

3.4. Teigia, kad pareiškėjui nėra davęs ir neduoda jokio sutikimo atlikti gyvenamojo namo rekonstrukciją, o bendraturčių sutikimo neturėjimas vienareikšmiškai pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Savavališkos statybos darbų rezultatas daro neabejotiną neigiamą įtaką jo gyvenimo kokybei ir nekilnojamojo turto būklei. Pareiškėjui panaikinus savo kiemo dalyje automobilių stovėjimo aikštelę, atvykstantys automobiliai dažniausiai yra parkuojami užtveriant trečiajam asmeniui privažiavimą į jo paties kiemą (t. y. jam priklausančią Žemės sklypo dalį).

3.5. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo J. J. ir jo atstovas prašė pareiškėjo prašymą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais, prašė priteisti turėtas teismo išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą.

5. Nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. gegužės 26 d. pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. PNSSP-00-210526-00032, įpareigojo „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti prie gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą priestatą, kurio matmenys: 2,14x3,7 m, ir kuriam surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00- 210524-00033. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021 m. lapkričio 24 d.

6. Pareiškėjo teigimu, jis suprato, kad įteisinti savavališkos statybos padarinių nepavyks, todėl įsipareigoja pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl to jam bus reikalingi keli papildomi mėnesiai specialistams surasti.

7. Inspekcija prašo pareiškėjo prašymą atmesti, nes jis nepagrindžia prašomo papildomo vienerių metų termino suteikimo būtinumo, o jeigu pareiškėjas pateiks papildomus įrodymus ir paaiškinimus dėl aktyvių veiksmų atlikimo, terminas galėtų būti pratęstas 3 mėnesiams.

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

8.1. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

8.2. Sisteminė aukščiau minėtų teisės aktų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

8.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

9. Iš faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas Inspekcijos nustatytu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė.

10. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau supratęs, jog įteisinti savavališkos statybos padarinių nepavyks, teismo posėdyje įsipareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius, prašė suteikti kelis mėnesius reikalingus mėnesius specialistams surasti. Todėl, pareiškėjui reikalingas tam tikras terminas specialistams surasti, kad būtų išardytas savavališkai pastatytas priestatas ir sutvarkyta statybvietė, adresu (duomenys neskelbtini).

11. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad suprato, jog įteisinti savavališkos statybos padarinių nepavyks, todėl įsipareigoja pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl to jam reikalingi keli papildomi mėnesiai specialistams surasti, prašė terminą pratęsti iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. J. teismui paaiškino, kad pareiškėjas jokiu būdu (nei žodžiu, nei raštu) niekada nederino planuojamų rekonstrukcijos darbų su trečiuoju asmeniu (kuris yra Žemės sklypo ir gyvenamojo namo bendraturtis) ir net nebandė gauti jo sutikimą rekonstruoti gyvenamąjį namą, todėl pareiškėjo veiksmus laiko nesąžininga savavališkos statybos padarinių įteisinimo imitacija, o pakartotinį prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, neatliekant jokių realių veiksmų – siekiu vilkinti Inspekcijos Privalomojo nurodymo priverstinį įvykdymą. Tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, įvertinęs tai, kad pareiškėjui tikrai reikalingas laikas specialistams surasti, laikas išardyti savavališkai pastatytą priestatą, sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), sprendžia pareiškėjo prašymą tenkinti, privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. rugpjūčio 17 d.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. J. pateikė prašymą iš pareiškėjo priteisti 1161,60 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: susipažinimas su bylos medžiaga ir atsiliepimo parengimas – 726 Eur (600 Eur + 21 proc. PVM); pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje; teisinės konsultacijos savavališkos statybos įteisinimo ir dokumentacijos parengimo klausimais 435,6 Eur (360 Eur + 21 proc. PVM). Į bylą yra pateikti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys duomenys – 2022 m. gegužės 6 d. PVM sąskaita faktūra, jos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas.

12.1. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 5 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. J. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, teikė atsiliepimą bei įvertinęs ginčo kilimo priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, aplinkybę, kad pats pareiškėjas pakeitė prašymo reikalavimą (sutrumpino prašomą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą), daro išvadą, kad J. J. turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyta tvarka.

12.2. Rekomendacijų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2021 m. IV ketvirtį – 1679,3 Eur.

12.3. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį rekomenduojamas priteistini maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5. Prašoma priteisti suma neviršija maksimalios galimos priteisti sumos už atsiliepimo parengimą, todėl laikytina, kad J. J. galima priteisti prašomas 726 Eur išlaidas.

12.4. Remiantis Rekomendacijų 8.19. p. rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą – 0,1. Vadovaujantis šia nuostata, už 1 val. konsultacijų teikimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą 2021 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje gali būti priteistina 167,93 Eur (0,1*1679,3) išlaidų. J. J. interesus 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje (teismo posėdžio pradžia 13.09 val., pabaiga – 13.46 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 37 min.) atstovavo advokatas N. Š.. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Remiantis Rekomendacijų 8.19. p. už atstovavimą šiame teismo posėdyje trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 167,93 Eur (1679,3*0,1).

12.5. Teismo vertinimu, pasirengimas 2021 m. gegužės 31 d. teismo posėdžiui, teisinių konsultacijų teikimas galėjo užtrukti 2 valandas, todėl pagal Rekomendacijų 8.19 p. J. J. galėtų būti priteista 335,86 Eur (0,1*1679,3 *2).

12.6. Remiantis tuo, kas išdėstyta, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. J. iš pareiškėjo L. P. iš viso galėtų būti priteista 1229,79 Eur (726 + 167,93 + 335,86), tačiau J. J. prašo priteisti mažesnę sumą. Atsižvelgiant į tai, J. J. iš pareiškėjo priteistina jo prašoma bylinėjimosi išlaidų suma – 1161,60 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo L. P. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 26 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-00-210526-00032 nustatytą įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 17 d.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui J. J. iš pareiškėjo L. P. 1 161,60 Eur (tūkstantį šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Sigita Fomičiova

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas