Dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, išieškotojas AAS „BTA Baltic Insurance Company” filialas Lietuvoje

Civilinė byla Nr. 2YT-5749-418/2025

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00583-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.6.11.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugpjūčio 1 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. N. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, išieškotojas AAS,,BTA Baltic Insurance Company” filialas Lietuvoje.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja skundu prašo: 1) panaikinti 2025-04-16 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymą Nr. S-25-151 9200 dėl turto vertės nustatymo ir ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, 2) panaikinti patvarkymus: 2025-04-01 dėl dokumentų siuntimo Nr. S-25-151-7587, 2025-01-08 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-151-448, 2025-01-09 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-151-521, 2025-01-09 Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-151- 520, 2025-01-09 Turto arešto aktą Nr. S-25-151-541, 2025-01-09 patvarkymas dėl nekilnojamojo turto arešto Nr. S-25-151-539, 2025-02-07 Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-15 3-2856, 2025-02-18 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-151-3840, 2025-02-18 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25- 151-3844; 2025-02-18 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-151-3843, 2025-03-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-151-5238, 2025-03-12 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-151-5771, 2025-03-24 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-151-6922.

Taip pat pareiškėja prašo atnaujinti terminą šio prašymo reikalavimo 2 punkte išvardintiems patvarkymams ginčyti, laikant kad terminai praleisti dėl svarbių priežasčių.

Skunde nurodo, kad 2025-04-04 gavo antstolės Audronės Muzikevičienės siųstus dokumentus, iš kurių matyti, kad 2025-02-25 antstolė surašė patvarkymą Nr. S-25-151-4587 dėl turto ekspertizės paskyrimo jai priklausančiam nekilnojamajam turtui dėl 44 800 Eur skolos išieškojimo iš N. N. išieškotojo BTA draudimas naudai. Nurodyta, kad skiriama ekspertizė jai priklausančio turto vertei nustatyti, vykdomas išieškojimas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/224. Taip pat kartu buvo pridėti ir ankstesni patvarkymai dėl skolos išieškojimo, priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir kt. Gavusi nurodytus dokumentus, ji skundė patvarkymą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolė 2025-04-07 priėmė patvarkymą, kuriuo skundą tenkino ir panaikino savo patvarkymą Nr. S-25-151-4587/2024, nurodžiusi, kad pakartotinai išsiuntė visus procesinius dokumentus. Po skundo tenkinimo 2025-04-18 ji vėl gavo analogiškus dokumentus, t. y. 2025-04-16 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo Nr. S-25-151-9200, kuriuo vėl paskirta ekspertizė jai priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti, turto vertinimo veiksmus paskiriant atlikti turto vertintojui UAB „Verslavita“.

Gavusi ankstesnį ir šį antstolės patvarkymą ji buvo sukrėsta, nes jokių įsiskolinimų BTA draudimui ji neturėjo ir apie jokių civilinę bylų ar jos nagrinėjimų jai nebuvo žinoma. Yra garbaus amžiaus, jau apie dvidešimt metų, kai gyvena pas dukrą I. B. adresu (duomenys neskelbtini). Po dokumentų gavimo jos dukra I. B. skambino antstolei, kuri paaiškino, kad vykdo priimtą įsiteisėjusį teismo sprendimą. Nuvykus į teismo rūmus buvo gautas 2024-10-09 teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024 nuorašas, iš kurio sužinojo, kad ši suma priteista iš jos dėl draudimo išmokos kilus gaisrui (duomenys neskelbtini), tačiau kaip minėta, apie jokį teismo procesą jai nebuvo žinoma, jokių procesinių dokumentų negavo, nors visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini) mieste. Sužinojusi apie nepagrįstą teismo sprendimą, į kurį niekaip negalėjo atsikirsti, iškart kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybę dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kadangi sieks atnaujinti procesą šioje byloje. 2025-04-08 buvo priimtas sprendimas VGTPT sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje ir jos atnaujinimui ruošiami procesiniai dokumentai, todėl kol nebus išspręstas klausimas dėl galimybės atnaujinti procesą nurodytoje byloje, prašo stabdyti turto vertinimo ir kitus veiksmus vykdomojoje byloje, panaikinant visus priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje kaip nepagrįstus, atnaujinant terminą skųsti nurodytus veiksmus. Tik balandžio mėnesį jai buvo pateikti ankstesni patvarkymai priimti vykdomojoje byloje, o 2025-04-28 priimtas VGTPT sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo skundžiant antstolio veiksmus, o ji pati pateikti skundo dėl savo išsilavinimo, amžiaus ir sveikatos būklės neturi galimybių. Nurodytas patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo, išieškojimo pradėjimo, turto arešto ir piniginių lėšų nurašymo stabdytini, nes galimos gan didelės papildomos išlaidos turto vertei nustatyti. Ji nesutinka su priteista iš jos skola ir draudimo išmoka, nes nėra atsakinga dėl kilusio gaisro (duomenys neskelbtini), todėl ir jos atžvilgiu priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo vykdymo procese yra nepagrįsti.

Antstolė Audronė Muzikevičienė su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Nurodo, kad nėra pagrindo naikinti byloje esančių visų patvarkymų. Ji vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00042 pradėjo 2025-01-08 gavusi išieškotojo prašymą, todėl CPK 651 str. nustatyta tvarka patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdyti, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje 2024-12-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2- 7768-922/2024, tad jos veiksmai pradėjus vykdyti vykdomąją bylą ir atlikus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje yra teisėti ir pagrįsti. Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad negavo raginimo įvykdyti teismo sprendimą geruoju, nes visi dokumentai buvo įteikti skolininkės nurodytu adresu ir buvo duotas terminas skolą sumokėti geruoju. Ji įdėjo daug pastangų nustatant skolininkės gyvenamąją vietą, tuo tikslu kreipėsi ir į Alytaus apskrities policijos komisariatą. Nustačius gyvenamąją vietą, skolininkei adresu (duomenys neskelbtini) 2025-04-04 pakartotinai buvo išsiųsti visi bylos dokumentai, tame tarpe ir raginimas įvykdyti sprendimą ir buvo laukiama kol skola bus sumokėta geruoju per įstatyme nustatytą 10 dienų terminą.

Dėl vykdymo veiksmu sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad gavusi pareiškėjos prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00042, vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi ji 2025-05-12 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00042 iki Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai Varėnoje išnagrinės ir priims sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7768- 922/2024 dėl proceso atnaujinimo.

k o n s t a t u o j a :

atsisakytina atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (t. y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, o teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

Iš bylos duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0151/25/00042 buvo pradėta 2025-01-08 gavus išieškotojo prašymą vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje 2024-12-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2 7768-922/2024, todėl CPK 651 straipsnio nustatyta tvarka antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje 2024-12-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7768-922/2024 dėl 44 800 Eur skolos išieškojimo iš N. N. išieškotojo BTA draudimas naudai.

Patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo Nr. S-25-151-4587 (siuntos Nr. RS323540744LT) pareiškėjai asmeniškai buvo įteiktas 2025-03-27, o kaip pripažįsta pati pareiškėja, visus skundžiamus dokumentus iš antstolės Audronės Muzikevičienės ji gavo 2025-04-04. ką patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad šie dokumentai buvo įteikti 2025-04-04 adresu (duomenys neskelbtini) (pašto siuntos Nr. RS324312068LT).

Tokiu būdu terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti suėjo 2025-04-24, tačiau pareiškėjos 2025-04-30 skundas antstolės kontoroje gautas 2025-05-02 akivaizdžiai praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, todėl antstolė 2025-05-08 Patvarkymu Nr. S-25-151-10999 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, motyvuodama tuo, kad buvo pakankamai laiko apskųsti antstolės veiksmus, juolab, kad skolininkės dukra skambino antstolei ir jai buvo viskas paaiškinta, ką beje pripažįsta ir pati pareiškėja.

Teismas sutinka su antstolės nurodomais motyvais.

Termino praleidimą pareiškėja motyvuoja tuo, kad ji tik balandžio mėnesį gavo skundžiamus patvarkymus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo skundžiant antstolio veiksmus priimtas tik 2025-04-28, o ji pati pateikti skundo dėl savo išsilavinimo, amžiaus ir sveikatos būklės neturi galimybių.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad visus skundžiamus dokumentus iš antstolės ji gavo 2025-04-04, tačiau pareiškėja prašymą Tarnybai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pateikė tik 2025-04-24, t. y. praktiškai jau suėjus terminui skundui dėl antstolės veiksmų paduoti. Tokiu būdu nors pareiškėja ir neturi teisinio išsilavinimo, yra garbingo amžiaus, tačiau ji turi patirtį teisminiuose procesuose – iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad ji dar 2025-03-25 kreipėsi į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atnaujinant pareiškėjos minimą civilinę bylą Nr. e2-7768-922/2024, kuri jai buvo suteikta, jai atstovauja ta pati advokatė, todėl šiuo nagrinėjamu atveju laikytina, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl pačios pareiškėjos neatsakingumo ir nerūpestingumo.

Atsižvelgiant į civilinės ir vykdomosios bylos duomenis, išdėstytus argumentus, esant nurodytam teisiniam reglamentavimu, pareiškėjos prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas.

Pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę- išieškojimo vykdymo sustabdymą, kol bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolės veiksmų ir priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir/ ar proceso atnaujinimo. Netenkinus pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, nespręstinas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, kuris beje pagal pareiškėjos 2025-05-09 prašymą jau buvo išspręstas pačios antstolės 2025-05-12 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-25-151-11257.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais,

n u t a r i a

atsisakyti atnaujinti pareiškėjai N. N. praleistą skundo padavimo terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Leonora Jakubauskienė