Civilinė byla Nr. e2-3651-393/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02425-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.20.4; 3.4.1.11;
3.4.1.11.4.1; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,
sekretoriaujant Rytei Kunigonei,
dalyvaujant atsakovės mažosios bendrijos „Miestas peri“ atstovui, direktoriui R. N.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Miestas peri“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Miestas peri“ 62,22 Eur delspinigius, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 11,15 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (11 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur už teisines paslaugas).
Ieškinyje nurodo, kad atsakovė MB „Miestas peri“ su pradine kreditore MB „Progarantas“ (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei darbuotojų saugos ir sveikatos, gaisrinės saugos konsultacijų paslaugas, už kurias pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas–faktūras. (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei. Pagrindinę skolą (1 090,10 Eur) atsakovė sumokėjo dalimis (2024 m. gruodžio 23 d. – 838,55 Eur, 2024 m. gruodžio 30 d. – 251,55 Eur), nors privalėjo sumokėti tik gavusi ieškovės/naujosios kreditorės UAB „Juris LT“ 2024 m. gruodžio 19 d. pranešimą dėl kreditorės pasikeitimo. Likusi skolos dalis, kurią sudaro 62,22 Eur delspinigiai ir 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos, liko neapmokėta.
Alytaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 12 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai. 2025 m. kovo 18 d. teisme gauti motyvuoti atsakovės prieštaravimai dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. priimto preliminaraus sprendimo.
Prieštaravimuose atsakovė nurodo, kad MB „Miestas peri“ negavo jokio tinkamo pranešimo iš UAB „Juris LT“ apie tai, kad 2024 m. gruodžio 17 d. reikalavimo teisė buvo perleista jiems MB „Progarantas“. Ieškovė teigia, kad pranešimas buvo išsiųstas 2024 m. gruodžio 19 d., tačiau patikrinus el. pašto dėžutę, šis laiškas buvo automatiškai priskirtas prie „spam“ aplanko ir nebuvo pastebėtas laiku. 2024 m. gruodžio 23 d. el. paštu susitarė su pradine kreditore MB „Progarantas“, kad jie nutrauks skolos išieškojimą, jei padengs pagrindinę skolą. Šiame susitarime nurodyta, kad sutartis bus nutraukta nuo 2025 m. sausio 20 d., po sąskaitų apmokėjimo. Tą pačią dieną atliko mokėjimą – 838,55 Eur, o 2024 m. gruodžio 30 d. – 251,55 Eur, viso 1 090,10 Eur. Šiuos mokėjimus MB „Progarantas“ priėmė, o iki 2025 m. sausio 20 d. tęsė su jais bendradarbiavimą be jokių pretenzijų. Be to, susisiekus su MB „Progarantas“ 2025 m. kovo mėn., jie patvirtino, kad po jų mokėjimų informavo UAB „Juris LT“ raštu, kad skola padengta ir išieškojimas turi būti nutrauktas.
Kadangi su MB „Progarantas“ susitarė, kad skolos išieškojimas bus nutrauktas po pagrindinės skolos apmokėjimo, o sutartis nutraukta 2025 m. sausio 20 d., o UAB „Juris LT“ buvo informuota apie tai, delspinigiai ir ikiteisminio išieškojimo išlaidos neturėtų būti priteisti. Be to, ieškovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad ragino vykdyti įsipareigojimus po šio pranešimo. Prašo nepripažinti procesinių palūkanų, nes skola buvo pilnai padengta pagal susitarimą su pradine kreditore, o UAB „Juris LT“ netinkamai informavo apie savo teises, kaip naują kreditorių, ir ignoravo „Progarantas“ nurodymą. Prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir atmesti ieškovės UAB „Juris LT“ reikalavimus dėl 62,22 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 11,15 proc. procesinių palūkanų dėl netinkamo pranešimo įteikimo, susitarimo su MB „Progarantas“ ir ieškovės nesąžiningumo. Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės UAB „Juris LT“ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį, atsižvelgiant į jos nesąžiningą elgesį ir neišnaudotą taikos sutarties galimybę.
2025 m. balandžio 3 d. teisme gautas atsiliepimas į prieštaravimus, kuriame ieškovė nurodo, kad atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atmesti ieškinį. Nėra ginčo, kad atsakovė yra sumokėjusi pagrindinę skolos dalį pradinei kreditorei MB „Progarantas“. Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl pagrindinės skolos priteisimo. Ieškinys reiškiamas dėl likusios skolos dalies, kurią sudaro delspinigiai ir ikiteisminio išieškojimo išlaidos. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog ji skolinga ieškovei, bei įrodymų, paneigiančių faktą, kad laiku neatsiskaitė už pradinės kreditorės suteiktas paslaugas – atsakovė pati prieštaravimuose patvirtina, kad už paslaugas sumokėjo tiesiogiai pradinei kreditorei tik 2024 m. gruodžio 23 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. Ieškovė pranešimą apie reikalavimo perleidimą atsakovei išsiuntė el. paštu 2024 m. gruodžio 19 d. Atsakovė prieštaravimuose pripažino, kad ieškovės siųstą el. laišką gavo. Tai patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma apie reikalavimo perleidimo faktą. Aplinkybę, kad atsakovė nuo 2024 m. gruodžio 19 d., t. y. nuo pranešimo apie reikalavimo perleidimą išsiuntimo dienos, žinojo apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, patvirtina ir faktas, kad atsakovė būtent 2024 m. gruodžio 23 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. atliko mokėjimus pradinei kreditorei, nors iki to laiko daugiau nei pusę metų neatsiskaitė su pradine kreditore. Informavimas apie reikalavimo perleidimą išsiunčiant atsakovei pranešimą elektroniniu paštu ir registruotu atsakovės (juridinio asmens) buveinės adresu atitiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nuostatas. Ta aplinkybė, kad registruota pašto siunta faktiškai atsakovės administracijos darbuotojui nebuvo įteikta, šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Todėl ieškovė, siekdama įgyvendinti savo teises, pranešimą apie reikalavimo perleidimą išsiuntė tinkamai. Nors, ieškovės nuomone, atsakovė atliko mokėjimą ne tam asmeniui, kuriam privalėjo, tačiau ieškovė būdama sąžininga ir turėdama duomenis apie pagrindinės skolos apmokėjimą, nereiškė reikalavimo dėl pagrindinės skolos priteisimo iš atsakovės. Pažymi, kad esant galiojančiai reikalavimo perleidimo sutarčiai, pradinis kreditorius negali sudaryti jokių įsipareigojimų dėl perleisto reikalavimo. Atsakovės tarimasis dėl skolos išieškojimo nutraukimo su pradine kreditore, kai pastaroji yra perleidusi reikalavimo teisę į skolą ieškovei, parodo būtent atsakovės nesąžiningumą. Pažymi, kad tokie susitarimai tarp atsakovės ir pradinės kreditorės nesukelia jokių teisinių pasekmių, juo labiau, ieškovė neatsako už pradinės kreditorės veiksmus. Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir pradinės kreditorės atitinka įstatymo reikalavimus. Be to, šioje byloje ieškiniu nenuginčytas reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų, neįrodyta, kad reikalavimo teisė negalioja ar kad jos negalima įgyvendinti, taip pat neįrodytos CK 6.101 straipsnio 1 ir 5 dalių reglamentuojamos reikalavimo teisės perleidimo ribojimo sąlygos, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog ieškovė negali reikšti reikalavimo remdamasi reikalavimo perleidimo sutartimi. Remiantis reikalavimo perleidimo sutarties 1 dalimi ieškovė perėmė reikalavimą ne tik į pagrindinę prievolę, bet ir į netesybas. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad neatsiskaitė (duomenys neskelbtini) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka, o Sutarties 3.1.3 punkte nustatyta, kad pradelsusi atsiskaityti, atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl ieškinio reikalavimas dėl 62,22 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Pagal suformuotą teismų praktiką, kreditorius 40 Eur sumos neturi įrodinėti. Reikalavimo dėl 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pagrįstumą patvirtina ne tik minėto įstatymo nuostatos, bet ir prie ieškinio pateikti dokumentai. Pagrįstas ir ieškovės reikalavimas dėl 11,15 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.
Ieškovė teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai ir atstovui nedalyvaujant, nes ieškovės atstovo dalyvavimas šiuo atveju padidintų atsakovui priklausančias apmokėti bylinėjimosi išlaidas, prašo ieškinį tenkinti ir papildomai priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas 363 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti – už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimą.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas R. N. papildomai paaiškino, kad su žmona B. N. MB „Miestas peri“ perėmė nuo 2024 m. spalio mėnesio. Nežinojo, kad MB „Progarantas“ yra tokia didelė skola, apie ją sužinojo tik 2024 m. gruodžio 20 d., kai gavo sąskaitą iš buvusios vadovės M. D., nes sąskaita nukeliavo į asmeninį paštą. Tą pačią dieną parašė MB „Progarantas“, kad norėtų nutraukti sutartį ir pilnai atsiskaityti. 2024 m. gruodžio 23 d. iš MB „Progarantas“ gavo el. laišką, kad skolos išieškojimas jau perduotas UAB „Juris LT“, kad sutartį nutrauks 2025 m. sausio 20 d., išieškojimą nutrauks po sąskaitų apmokėjimo. 2024 m. gruodžio 23 d. MB „Progarantas“ sumokėjo didžiąją skolos dalį, o 2024 m. gruodžio 30 d. – likusią dalį. MB „Progarantas“ pasakė, kad skolos išieškojimas nutraukiamas, dviem el. laiškais pranešė UAB „Juris LT“, kad prašo nutraukti išieškojimą įmonei „Miestas peri“, skolos apmokėtos. UAB „Juris LT“ jų tinkamai neinformavo apie tai, kad perėmė skolą, parašė tik el. laišką, kuris nukeliavo į „spam (šiukšliadėžę)“, jie jo nematė. Nors ieškovė teigia, kad siuntė ir registruotu paštu, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Sutinka sumokėti 102,22 Eur (62,22 Eur delspinigius ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas). Su atstovavimo išlaidom nesutinka, kadangi nebuvo informuoti apie skolos perėmimą.
k o n s t a t u o j a :
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš byloje esančių ir ištirtų įrodymų nustatyta, kad atsakovė MB „Miestas peri“ su pradine kreditore MB „Progarantas“ (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei darbuotojų saugos ir sveikatos, gaisrinės saugos konsultacijų paslaugas, už kurias pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas–faktūras. 2024 m. gruodžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei, kuri apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovę informavo el. paštu 2024 m. gruodžio 19 d. Atsakovės atstovas neneigia, kad šis pranešimas jiems buvo išsiųstas, nurodo, kad el. laiškas nukeliavo į „spam (šiukšliadėžę)“ ir jie jo neperskaitė. Prie ieškinio pateikta AB Lietuvos paštas ataskaita už suteiktas paslaugas patvirtina, kad siunta atsakovei buvo išsiųsta ir registruotu paštu. Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad skolą už pradinės kreditorės suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras (1 090,10 Eur) atsakovė sumokėjo pradinei kreditorei MB „Progarantas“ jau po reikalavimo perleidimo (2024 m. gruodžio 23 d. – 838,55 Eur, 2024 m. gruodžio 30 d. – 251,55 Eur).
CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje tinkamu pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikoma ir tai, kai skolininką apie reikalavimo perleidimą naujasis kreditorius informavo jam pareikšdamas ieškinį civiliniame procese ir prie jo pridėdamas reikalavimo perleidimo sutartį. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau, negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 5 d. Teismų praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėse apžvalga Nr. AC-54-1 (Teismų praktika Nr. 54).
Nagrinėjamu atveju, susipažinus su byloje pateiktais dokumentais, išklausius atsakovės atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, nesutiktina su atsakovės pozicija, jog atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota netinkamai. Priešingai, byloje nustatyta, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota tinkamai, išsiunčiant pranešimą el. paštu ir registruotu buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Be kita ko, atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota jai įteikus procesinius dokumentus. Atsakovė neginčija, kad skolą už pradinės kreditorės suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras sumokėjo pradinei kreditorei jau po reikalavimo perleidimo, t. y. 2024 m. gruodžio 23 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. Pagal su pradine kreditore sudarytos Sutarties 3.1 punktą, atsakovė sąskaitas turėjo apmokėti per dešimt dienų nuo sąskaitos faktūros pateikimo. Pagal Sutarties 3.1.3 punktą, pasibaigus Sutartyje nustatytiems atsiskaitymo terminams, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną nuo priklausančios sumokėti sumos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad visi ieškovės reikalavimai atsakovei yra pagrįsti, teismo 2025 m. vasario 12 d. preliminaraus sprendimo keisti nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Nagrinėjamu atveju, ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 574 Eur (11 Eur žyminis mokestis ir 563 Eur patirtos išlaidos už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą rengiant ieškinį, atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (atitinkamai 8.2, 8.5 punktai). Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 574 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1868-393/2025.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Miestas peri“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 62,22 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 22 ct) delspinigius; 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidas; 11,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (102,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 574,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė
