Prašymo Nr. DOK-2870/2025
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01077-2024-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto T. N. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-22304-2024 T. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2024 m. liepos 11 d., 17.40 val., Kaune, Žemaičių pl.–Šarkuvos g., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz Sprinter“ kelyje, kuriame ta pačia važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta, keisdamas važiavimo kryptį, t. y. persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, neįsitikino, kad tai daryti saugu, neatsižvelgė į gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusio automobilio greitį, nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiai transporto priemonei. Toliau tęsdamas savo važiavimą, T. N. persirikiavo iš antros eismo juostos į pirmą, nerodydamas dešiniojo įspėjamojo posūkio šviesos signalo, kuris turi būti pradėtas rodyti iš anksto prieš manevrą ir baigtas tuojau pat po manevro. Kai priekyje nebuvo jokios kliūties ir tai nebuvo būtina eismo saugumui užtikrinti, T. N. keitė važiavimo krytį, nedavė kelio greta važiavusios transporto priemonės vairuotojui, dėl to pastarasis buvo priverstas keisti važiavimo krytį, kad išvengtų galimo susidūrimo, spaudė vairuotoją prie antros eismo juostos važiuojamosios dalies krašto, dėl to šis, artėdamas prie važiuojamosios dalies susiaurėjimo, kuri atskiria eismo juostas, persirikiavo važiuodamas nukreipimo salele. Tokius pavojingus manevrus T. N. atliko tyčia dėl chuliganiškų paskatų. Be jokio aiškaus motyvo jis išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir visuomeninei tvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas Kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 81, 84, 101, 104 punktų ir 3-iojo priedo 1.15 punkto reikalavimus.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. N. skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2024 m. spalio 28 d. nutarimas panaikintas ir T. N. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 170 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi, tenkinus Institucijos apeliacinį skundą, panaikinta Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartis ir paliktas galioti nepakeistas Institucijos 2024 m. spalio 28 d. nutarimas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. N. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.
Pasak pareiškėjo, jis nepagrįstai ir neteisėtai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismas padarė šiurkščius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, lėmusius neteisėtos nutarties priėmimą. Šis teismas pažeidė teisės į teisingą procesą principą, nes tinkamai neatsižvelgė į bylos duomenų visetą, netinkamai interpretavo bylos įrodymus, vertino bylos aplinkybes, pareiškėjo kaltės formą bei rūšį ir padarė klaidingas išvadas.
Pareiškėjas pripažįsta pažeidęs Kelių eismo taisykles, tačiau teigia, kad tokį elgesį lėmė ne noras pasirodyti prieš kitus eismo dalyvius ar kitos chuliganiškos paskatos, o suklydimas ir pasimetimas dėl prasto matomumo važiuojant nepažįstamu keliu ir asmens, fiksavusio jo važiavimą vaizdo registratoriumi, provokavimas. Būtent dėl to kai kurie pareiškėjo veiksmai galėjo pasirodyti nekoordinuoti, galbūt staigesni ir be įspėjamųjų ženklų, tačiau jie tikrai nebuvo įžūlūs ar chuliganiški, pareiškėjas nesiekė rodyti jokio savo išskirtinumo prieš kitus asmenis. Apygardos teismo išvada dėl chuliganiškų paskatų buvimo yra nepagrįsta, padaryta remiantis tik subjektyviu vertinimu. Pareiškėjo veiksmai pripažinti kaip šiurkštus tyčinis nusižengimas, neatsižvelgus į subjektyviuosius požymius, motyvus ir tikslus. Vaizdo įraše užfiksuotų objektyvių veiksmų nepakanka chuliganiškoms paskatoms konstatuoti. Pareiškėjo veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymių – tyčios ir chuliganiškų paskatų.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.
Prašyme atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą nesutinkama su apygardos teismo sprendimu panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria T. N. netesėti veiksmai buvo perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į 420 straipsnio 1 dalį, ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Tačiau pareiškėjas prašyme nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo padarytą konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, tik ginčija šio teismo atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas bylos aplinkybes ir teisinį jų vertinimą, pateikdamas savą subjektyvų situacijos vertinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina, kad jis ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad prašyme išdėstyti tokio pobūdžio teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl atsisakytina jį priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto T. N. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Ridikas
Sigita Jokimaitė
Darius Kantaravičius
