Nr. DOK-3694
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. spalio 14 d. paduotu pareiškėjos UAB „Krestan“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Pareiškėja UAB „Krestan“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas jos prašymas atnaujinti terminą pareikšti finansinį reikalavimą atsakovės LUAB „FINIENS“ nemokumo byloje ir patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą.
Atrankos kolegija 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Nr. DOK-3205 atsisakė priimti ankstesnį pareiškėjos paduotą kasacinį skundą dėl to, kad jame nebuvo keliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą pareiškėjos paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad jame nurodyti nauji argumentai, kuriais teigiama:
1) Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 29 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta, kad, vykstant arbitražo procesui, ginčą leidžiama baigti arbitraže, neperduodant jo nemokumo bylą iškėlusiam teismui. Ši norma suteikia kreditoriams teisėtą lūkestį, kad, pasibaigus ginčo nagrinėjimui, arbitražo teismo sprendimo pagrindu bus galima kreiptis į nemokumo bylą nagrinėjantį teismą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.
Nr. DOK-3694
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. spalio 14 d. paduotu pareiškėjos UAB „Krestan“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Pareiškėja UAB „Krestan“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas jos prašymas atnaujinti terminą pareikšti finansinį reikalavimą atsakovės LUAB „FINIENS“ nemokumo byloje ir patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą.
Atrankos kolegija 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Nr. DOK-3205 atsisakė priimti ankstesnį pareiškėjos paduotą kasacinį skundą dėl to, kad jame nebuvo keliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą pareiškėjos paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad jame nurodyti nauji argumentai, kuriais teigiama:
1) Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 29 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta, kad, vykstant arbitražo procesui, ginčą leidžiama baigti arbitraže, neperduodant jo nemokumo bylą iškėlusiam teismui. Ši norma suteikia kreditoriams teisėtą lūkestį, kad, pasibaigus ginčo nagrinėjimui, arbitražo teismo sprendimo pagrindu bus galima kreiptis į nemokumo bylą nagrinėjantį teismą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.
2) Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad ieškinio senatis taikoma tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Apeliacinės instancijos teismas ieškinio senatį taikė savo iniciatyva bei nepagrįstai nusprendęs, kad pareiškėja praleido terminą pateikti prašymą nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Arbitražo teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad pareiškėja yra praleidusi terminą, o atsakovė LUAB „Finiens“ neprašė taikyti ieškinio senaties. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pakartotinai išsprendė ieškinio senaties taikymo klausimą.
3) Apeliacinės instancijos teismas pažeidė JANĮ 41 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad kai kreditoriaus civiliniai ieškiniai nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui perduodami vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu arba Komercinio arbitražo įstatymu, laikoma, jog terminai šiems reikalavimams pateikti nepraleisti. Arbitražo teismui patvirtinus pareiškėjos finansinį reikalavimą, nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iš esmės lieka tik atlikti formalią procedūrą – patikslinti kreditorių sąrašą, pakartotinai nesprendžiant jokių klausimų dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo, įskaitant ir terminą kreiptis į teismą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.
Atrankos kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus, skundžiamų teismų nutarčių motyvus ir jų pagrindu padarytas išvadas, nusprendžia, kad ir antrą kartą paduotame kasaciniame skunde neformuluojami tokie teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Algirdas Taminskas
Dalia Vasarienė
