D. L. pagal BK 2811 str., 369 str., 368 str., 376 str., 2 str., 31 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-3564/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08001-2025-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. L. ir jo gynėjo advokato Gintaro Dabkevičiaus kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis D. L. ir jo gynėjas advokatas G. Dabkevičius prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį: panaikinti D. L. pripažinimą recidyvistu; pakeisti paskirtos laisvės atėmimo bausmės sudėjimo būdą ir netaikyti bausmės sudėjimo su jau atlikta bausme; pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant teismo nustatytas priežiūros sąlygas; sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas D. L. bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tai lėmė jo teisių pažeidimą ir neteisėto nuosprendžio priėmimą.

Pasak kasatorių, šioje byloje susiklostė tokia situacija, kad D. L. ankstesnio teismo paskirtą bausmę atliko dar prieš pradedant vykdyti nuosprendį šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas negalėjo ignoruoti faktą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis nesustabdė 2025 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo ir jis ją jau yra atlikęs. Todėl nepagrįstai pakartotinai paskirta bausmė, kurią jis yra jau atlikęs. Draudžiama antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas, BK 2 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis).

Kasatorių nuomone, abiejų instancijų teismai, bendrindami bausmes, turėjo vadovautis ne BK 63 straipsniu, o 64 straipsniu. D. L. nusikalstamą veiką, dėl kurios nuteistas šioje byloje, padarė 2025 m. kovo 6 d., t. y. praėjus trims dienoms po baudžiamojo įsakymo priėmimo, bet šiam dar neįsiteisėjus (įsiteisėjo 2025 m. kovo 27 d. ir 2025 m. kovo 28 d. pradėtas vykdyti). Šiuo atveju nėra jokios neatliktos bausmės dalies pagal 2025 m. kovo 3 d. teismo nuosprendį. Teismai ignoravo, kad visiškas bausmės sudėjimo būdas, kai nuosprendžio ir nutarties priėmimo metu yra vykdomas ankstesnis nuosprendis ir kiekvieną dieną neatlikta bausmės dalis trumpėja, yra akivaizdžiai netinkamas ir už tą patį nusikaltimą neteisėtai skiriama iš esmės antra bausmė.

Kasaciniu skundu teigiama, kad D. L. nepagrįstai pripažintas recidyvistu (BK 27 straipsnis) ir dėl to buvo priimtas neteisingas, per griežtas nuosprendis Teismai formaliai ir tinkamai nemotyvuodami sprendė D. L. pripažinimo recidyvistu klausimą. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad D. L. nėra padaręs sunkių nusikaltimų, tik nesunkius nusikaltimus ir administracinius nusižengimus, be to, teistumas nėra išnykęs dėl nesunkaus nusikaltimo, todėl jo pripažinimas recidyvistu yra perteklinis. Pripažinimas D. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, lėmė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės paskyrimą, kuri netinkamai subendrinta su 2025 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Kasatorių nuomone, teismo diskrecija pasirinkti bausmių sudėjimo būdą, pripažinti kaltininką recidyvistu nėra absoliuti ir turi būti įgyvendinama laikantis teisingumo, proporcingumo ir bausmių individualizavimo principų. Taikant bausmių sudėjimo būdą turi būti atsižvelgiama į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tačiau to nebuvo padaryta, nepasisakyta dėl padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio, ignoruotas faktas, kad nepadaryta žala ir kt. Toks netinkamas motyvavimas pažeidžia teisingumo, proporcingumo ir bausmių individualizavimo principus.

Taigi teismai, neteisingai taikydami BK bendrosios dalies normas, netinkamai taikė recidyvo institutą, nepakankamai individualizavo bausmę ir nepaisydami BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio 1 dalies ir neatidėjo bausmės vykdymo. Nepakankamai įvertinta D. L. socialinė padėtis ir galimybė resocializuotis.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu D. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta 2025 m. kovo 6 d.), ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės atėmimo bausmė visiškai sudėta su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta laisvės apribojimo bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. baudžiamąjį įsakymą. Kasatoriai nurodo, kad tokia situacija reiškia nepagrįstai pakartotinai paskirtą bausmę, kurią nuteistasis yra jau atlikęs ir draudimo antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką pažeidimą. Tačiau tokia situacija nereiškia nei pakartotinio nubaudimo, nei antro nubaudimo už tą pačią veiką. Nuteistasis Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu yra nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią ir turės atlikti. Ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta ir su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė yra įskaityta į galutinį bausmės terminą, ir tai reiškia, kad antrą kartą jau atliktos bausmės jam atlikinėti nereikės.

Kasacinio skundo argumentai dėl netinkamo BK 27 straipsnio 1 dalies, 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto ir 75 straipsnio taikymo nėra grindžiami teisiniais argumentais.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. L. ir jo gynėjo advokato Gintaro Dabkevičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Alenas Piesliakas