Dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. apie 16 val

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-1-1073/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00077-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 18.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Eligijus Varanavičius 2017 m. lapkričio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. apie 16 val. A. Smetonos al. 21, Kaune, S. D. įėjo į aptvertą padidėjusios rizikos teritoriją, rėkė, kėlė sumaištį, lipo ant keltuvo strėlės, kai tuo metu keltuvo krepšys su jame esančiu darbininku buvo iškeltas į 6 m aukštį, dėl to buvo sutrikdyti UAB „K.“ darbai. Dėl to Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jolitos Dockienės 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimu S. D. nubaustas už administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 80 Eur bauda.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi S. D. skundas atmestas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jolitos Dockienės 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis palikta nepakeista.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. D. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjas prašo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą bei pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėję teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, lėmusius neteisėtų procesinių sprendimų priėmimą. Teismai netinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus, netinkamai aiškino ir taikė ANK 481 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 straipsnio nuostatas.

5.2. Teismai pareiškėją nubaudė už veiksmus, kuriais jis vykdė Želdynų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytą pilietinę pareigą, neturėdamas tikslo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kuriais siekė tik užkardyti, jo nuomone, neteisėtai vykdomus veiksmus tol, kol į įvykio vietą atvyks jo paties iškviestas policijos ekipažas. Asmuo negali atsakyti už veiksmus, kuriuos jis atliko įgyvendindamas teisės aktuose tiesiogiai nustatytas pareigas. Administracinė atsakomybė pareiškėjui nebuvo galima, o jos taikymas pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 straipsnio nuostatą, kad niekas negali būti nuteistas už veiksmus ar neveikimą, kurie pagal galiojusius jų įvykdymo momentu valstybės vidaus įstatymus arba tarptautinę teisę nebuvo laikomi nusikaltimais. Dėl to visi pareiškėjo veiksmai – policijos iškvietimas, griežtai išsakytas reikalavimas medžius pjaunantiems darbininkams nedelsiant nutraukti darbus iki policijos atvykimo, o vėliau ėmimasis priemonių šiems darbams nutraukti – buvo adekvačios ir pateisinamos pilietinės priemonės, siekiant užkardyti daromą (ar galbūt daromą) teisės pažeidimą.

5.3. Be to, pareiškėjas įvykyje dalyvavo ne tik kaip Suinteresuota visuomenė (Orhuso konvencijos prasme) ir vykdė Želdynų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, tačiau veikė ir kaip atskirų Suinteresuotos visuomenės narių teisinis atstovas – advokatas, o jo siekis buvo laikinai užkardyti neteisėtus veiksmus (kol atvyks policijos pareigūnai) ir laikinai užtikrinti viešąją tvarką bei teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Jis pats į įvykio vietą dėl neteisėtai pjaunamų gatvės medžių iškvietė policijos pareigūnų ekipažą, o iki šiems atvykstant ėmėsi priemonių neteisėtai veikai užkardyti tokiomis priemonėmis, kurios buvusioje situacijoje buvo pateisinamos ir rezultatyvios, taip pat nebuvo neadekvačios.

5.4. Pripažįstant pareiškėją padarius administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir klaidingai kvalifikuojant veiką, buvo padaryta esminė teisės taikymo klaida. Be to, teismai nepagrįstai netaikė ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, nes, pagal byloje surinktus objektyvius duomenis nenustatę administracinio nusižengimo požymių, nenutraukė administracinės teisenos.

5.5. Dėl tuose pačiuose įvykiuose buvusių pareiškėjo veikų bei su jomis susijusio teisės aiškinimo šiuo metu atnaujinus procesą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra nagrinėjamos dvi bylos (Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ0LTY5OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-44-699/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-44-699/2018">2AT-44-699/2018</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQxLTY5OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-41-699/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-41-699/2018">2AT-41-699/2018</a>), taip pat priimtas pareiškėjo skundas Europos Žmogaus Teisių Teisme (peticijos Nr. 32367/18).

6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Darius Žukauskas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:

6.1. Pareiškėjo S. D. prašyme nurodyti motyvai ir argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija ir prielaidos, kurios iš esmės nepašalina būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių.

6.2. Policijos įstaigoje administracinio nusižengimo tyrimas (teisena) S. D. pradėtas gavus Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43333-17. Vertinant S. D. veiksmus įvykio vietoje matyti, jog pažeidimas buvo padarytas tiesiogine tyčia, daugelio asmenų akivaizdoje, viešoje vietoje, S. D. administracinį nusižengimą padarė nevienkartiniais aktyviais veiksmais, nors profesine prasme jam žinomi kiti ginčų sprendimo būdai. Veiksmų atlikimo metu S. D. nesilaikė teisės aktų ir sąmoningai ignoravo jų laikymąsi, negerbė bendro gyvenimo taisyklių. S. D. elgesys įeinant į aptvertą padidėjusios rizikos teritoriją, lipimas ant padidėjusios rizikos įrenginių atspindi jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius. S. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusižengimą įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei procesiškai įtvirtinti duomenys (liudytojų apklausos ir kt. medžiaga), kurių, institucijos manymu, pakanka pažeidėjo kaltei konstatuoti.

6.3. Kaip matyti iš bylos tyrimo metu surinktų įrodymų visumos, nutarimas administracinio nusižengimo byloje S. D. priimtas tinkamai, ištyrus ir įvertinus visas aplinkybes, pagrįstas surinktų įrodymų visuma. S. D. veiksmai pagal ANK normas kvalifikuoti tinkamai, surinktų įrodymų pakanka jo kaltei konstatuoti. Remiantis byloje esančiais duomenimis, yra pagrindas daryti išvadą, kad S. D. veiksmai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismai pagrįstai atmetė S. D. skundus ir paliko skundžiamą nutarimą nepakeistą, tinkamai, aiškiai ir kvalifikuotai pasisakė dėl įrodymų vertinimo, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamiesi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus bei jų visumą ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, įvertino institucijos priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. S. D. subjektyvus vertinimas, kad teismai šią nuostatą pažeidė, nesuponuoja fakto, jog teismai iš esmės padarė esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, dėl įrodymų vertinimo, tai prašyme nepagrindžiama jokiais faktiniais duomenimis, tik paties asmens prielaidomis.

6.4. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, institucijos nuomone, konkrečiu atveju Kauno apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas priimdami nutartis nagrinėjamoje byloje įrodymus vertino nepažeisdami jų vertinimo taisyklių, tinkamai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino visas aplinkybes, įrodymai įvertinti laikantis administracinių nusižengimų teisenos nuostatų. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs apeliacinį skundą bei priimdamas nutartį pagal savo kompetenciją tinkamai patikrino ir įvertino pirminės nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. S. D. prašyme nenurodytas padarytas konkretus esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. prašymas atmestinas.

Dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo

8. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų. Taigi, atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.

9. Želdynų įstatymo, kuris buvo priimtas 2007 m. birželio 28 d. ir įsigaliojo nuo 2008 m. sausio 1 d. (įstatymo 4, 6, 10, 16, 19, 25 straipsnių pakeitimai padaryti atitinkamai 2010 ir 2013 m. priimtais įstatymais Nr. XI-1089, XII-412, 461), 2 straipsnyje (pagrindinės šio įstatymo sąvokos) išaiškinta, kad suinteresuota visuomenė yra visuomenė, kuriai daro arba gali daryti poveikį rengiami želdynų kūrimo ir (arba) tvarkymo dokumentų sprendiniai ar kuriai yra svarbus tų sprendinių įgyvendinimas. Bendrieji želdynų apsaugos ir tvarkymo principai apibrėžti Želdynų įstatymo 3 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje kaip vienas iš bendrų principų nurodyta ir tai, kad, pertvarkant esamus želdynus ir kuriant naujus, įvertinama suinteresuotos visuomenės motyvuota nuomonė. Pagal šio įstatymo 10 straipsnį, želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kūrimo, veisimo valdymą vykdo savivaldybės, kurios, be kita ko, sprendžia medžių persodinimo, kirtimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo, gydymo klausimus; išduoda leidimus kirsti ar kitaip pašalinti, genėti, persodinti saugotinus medžius ir krūmus ar atlikti kitus želdynų ir želdinių tvarkymo darbus; teikia fiziniams ir juridiniams asmenims informaciją medžių ir krūmų sodinimo, kirtimo, genėjimo, perkėlimo klausimais. Želdynų įstatymo 14 straipsnyje nustatytos fizinių ir juridinių asmenų teisės ir pareigos želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo ir želdynų kūrimo srityse. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę gauti patikimą informaciją apie želdynų ir želdinių inventorizavimą, apskaitą, planuojamus ir vykdomus darbus želdynų teritorijose; inicijuoti ir teikti pasiūlymus valstybės institucijoms ir savivaldybėms dėl naujų želdynų kūrimo, esamų želdynų ir želdinių apsaugos; nustatyta tvarka apskųsti valstybės institucijų, savivaldybių, atskirų pareigūnų, fizinių ir juridinių asmenų veiksmus, kai jie pažeidžia želdynų ir želdinių apsaugos reikalavimus. Be to, šio įstatymo 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys neturi leisti neteisėtų veiksmų ar neveikimo, jeigu dėl to želdynai ir želdiniai galėtų būti sunaikinti ar pažeisti ir blogėtų aplinkos gyvenimo sąlygos.

10. Teisėjų kolegija šioje byloje turi nustatyti nurodytų įstatymų taikymo sritis bei jų tarpusavio santykį.

11. Bylos duomenys rodo, kad S. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 17 d. apie 16.00 val. viešoje vietoje, A. Smetonos al. 21, Kaune, įėjo į aptvertą padidėjusios rizikos teritoriją, rėkė, kėlė sumaištį, lipo ant keltuvo strėlės, kai tuo metu keltuvo krepšys su jame esančiu darbininku buvo iškeltas į 6 m aukštį, dėl to buvo sutrikdyti UAB „K.“ darbai. Policijos ekipažą S. D. iškvietė apie 16.26 val., o pastarasis atvyko tik apie 16.45 val.

12. Teigtina, kad Želdynų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies formuluotė „visuomenės nariai neturi leisti neteisėtų veiksmų“ reiškia, kad visuomenės atstovai turi imtis visų teisėtų ir adekvačių priemonių veiksmams sustabdyti. Kolegijos nuomone, adekvatus elgesys šioje situacijoje būtų atvykus į įvykio vietą įspėti darbų vadovą apie galimai neteisėtą medžių pjovimą ir paprašyti sustabdyti darbus iki kompetentingos institucijos sprendimo priėmimo arba, nepaklusus šiems prašymams, iškviesti policijos pareigūnus. Tokio elgesio ypač galima tikėtis iš teisinių žinių turinčių asmenų, kurie turi suprasti savo teisėto ir susidariusiai situacijai adekvataus veikimo ribas ir apimtis. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina S. D. veiksmų šioje situacijoje neadekvatumą, todėl kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, kad kai asmuo savo tikslui pasiekti pasirenka būtent viešą vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai trikdo visuomenės narių (įmonės darbuotojų, praeivių, aplinkinių gyventojų) rimtį, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, – nagrinėjamu atveju S. D. šaukė ant teisėtai darbus ir tiesiogines pareigas atliekančių žmonių, savo veiksmais kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams, nes intensyviai judėjo padidėjusios rizikos teritorijoje, prie įpjauto ir nuversti parengto medžio, lipo ant transporto priemonės su iškeltu lopšiu, kuriame buvo įmonės darbininkas, stogo ir ten buvo tol, kol darbai buvo nutraukti, taip sutrukdydamas įmonės darbuotojams dirbti, tokie veiksmai pagrįstai turi būti įvertinti kaip atitinkantys ANK 481 straipsnio 1 dalies požymius.

13. Aptariama situacija yra skirtinga nuo situacijos, kuri nors ir buvo susidariusi to paties įvykio metu, bet buvo paskesnė nei aptariama nagrinėjamoje byloje ir buvo vertinama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nagrinėjant bylas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ0LTY5OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-44-699/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-44-699/2018">2AT-44-699/2018</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQxLTY5OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-41-699/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-41-699/2018">2AT-41-699/2018</a>, – jose buvo priimtas sprendimas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 2 ir 4 dalis, bei Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną S. D. nutraukti.

14. Taigi, remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad abiejų instancijų teismai tinkamai išnagrinėjo atsakomybės klausimui išspręsti ir teismo sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes, padarė teisingą, įstatymu pagrįstą išvadą, kad S. D. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jolitos Dockienės 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis nepakeistus.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Artūras Pažarskis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė