Civilinė byla Nr. e2-154-467/2026
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00571-2025-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.1.14.8.2; 3.3.2.6.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Ūkio bankas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Vintage Holdings Limited“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Ūkio banko investicinė grupė“ 2025 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei (toliau – ir BAB) „Ūkio bankas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Vintage Holdings Limited“. Ieškiniu prašoma pripažinti, kad reikalavimo teisė į „Vintage Holdings Limited“ 10 697 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (toliau – GBP) skolą, atsiradusią pagal BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ir „Vintage Holdings Limited“ 2007 m. lapkričio 28 d. paskolos sutartį (suma – 2 500 000 GBP) ir pagal 2008 m. vasario 5 d. paskolos sutartį (suma – 8 197 000 GBP), kuri „Vintage Holdings Limited“ likvidatorių 2020 m. liepos 10 d. sprendimu buvo patvirtinta kaip BAB „Ūkio bankas“ finansinis reikalavimas „Vintage Holdings Limited“ bankroto procese, priklauso BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ nuosavybės teise bei priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad 2007–2009 metais pagal 11 paskolos sutarčių (toliau – paskolos sutartys) ieškovė suteikė „Vintage Holdings Limited“ iš viso 17 462 000 GBP paskolų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMy05NjkvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-3-969/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-3-969/2021">e3K-3-3-969/2021</a> buvo galutinai konstatuota, kad BAB „Ūkio bankas“ neturi reikalavimo teisių į „Vintage Holdings Limited“ dėl paskolos sutartimis BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ paskolintų lėšų grąžinimo. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-76-618/2024 buvo pripažinta, kad BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ priklauso reikalavimo teisės į 17 462 000 GBP, kurie BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ buvo paskolinti „Vintage Holdings Limited“ paskolos sutarčių pagrindu. Remdamasi šiuo Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 2025 m. sausio 30 d. pateikė finansinį reikalavimą „Vintage Holdings Limited“ bankroto byloje, prašydama patvirtinti jos 20 112 600,49 GBP finansinį reikalavimą, susidedantį iš 13 974 000 GBP pagrindinės skolos pagal 11 paskolos sutarčių ir 6 138 600,49 GBP palūkanų. „Vintage Holdings Limited“ likvidatoriai 2025 m. rugsėjo 5 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti didžiąją dalį BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ finansinio reikalavimo, t. y. atsisakė tvirtinti 10 697 000 GBP reikalavimą su apskaičiuotomis palūkanomis, nes dalis iš finansiniame reikalavime nurodytos 13 974 000 GBP pagrindinės skolos, t. y. 10 697 000 GBP yra 2020 m. liepos 10 d. patvirtinta kaip BAB „Ūkio bankas“ finansinis reikalavimas „Vintage Holdings Limited“ bankroto procese ir dėl to negali būti antrą kartą patvirtinta. Tokiu būdu „Vintage Holdings Limited“ bankroto byloje BAB „Ūkio bankas“ įgijo reikalavimo teisę į „Vintage Holdings Limited“ 10 697 000 GBP skolą pagal paskolos sutartis nepriklausomai nuo įsiteisėjusių teismų sprendimų, pripažinusių būtent BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ teises į BAB „Ūkio bankas“ reikalavimą sudarančią 10 697 000 GBP „Vintage Holdings Limited“ skolą. BAB „Ūkio bankas“ „Vintage Holdings Limited“ bankroto procese įgijo reikalavimo teises į Lietuvos teismų sprendimais BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ pripažintą turtą ir taip be teisėto pagrindo praturtėjo BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ sąskaita.
3. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad reiškiamas ieškinys atitinka nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygas:
3.1. BAB „Ūkio bankas“ praturtėjo BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ sąskaita. Atsakovė BAB „Ūkio bankas“ be teisėto pagrindo įgijo 10 697 000 GBP turtinę teisę į „Vintage Holdings Limited“ grąžintiną skolą, kuri buvo patvirtinta kaip BAB „Ūkio bankas“ reikalavimas skolininkės bankroto procese. Ši skola atsirado išskirtinai dėl to, kad būtent BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ pagal paskolos sutartis paskolino lėšas „Vintage Holdings Limited“ naudai, tuo tarpu atsakovė jokių lėšų šiai bendrovei niekada neskolino ir reikalavimo teisių kitu pagrindu neįgijo.
3.2. BAB „Ūkio bankas“ praturtėjimas tiesiogiai atitinka ieškovės turto sumažėjimą: įgydama 10 697 000 GBP reikalavimo teisę, atsakovė atėmė galimybę ieškovei realizuoti šį turtą. Tai įrodo faktas, kad vienintelė ir esminė „Vintage Holdings Limited“ likvidatorių nurodyta priežastis netvirtinti BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ finansinio reikalavimo yra ta, jog tas pats reikalavimas į tuos pačius pinigus jau buvo patvirtintas BAB „Ūkio bankas“ naudai.
3.3. Tiesioginį priežastinį ryšį patvirtina pats likvidatorių atsisakymas tvirtinti ieškovės reikalavimą, įvardijant, kad BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ reikalavimas atmetamas tik dėl to, kad jis jau priklauso BAB „Ūkio bankas“. Jei ne neteisėti atsakovės veiksmai pasisavinant šią teisę, būtent ieškovė BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ turėtų galimybę turtinę teisę realizuoti savo naudai.
3.4. Neegzistuoja joks sandoris ar teismo sprendimas, kuris suteiktų BAB „Ūkio bankas“ teisę į minėtas sumas. Priešingai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMy05NjkvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-3-969/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-3-969/2021">e3K-3-3-969/2021</a> galutinai patvirtino, kad BAB „Ūkio bankas“ neturi teisės reikalauti lėšų pagal paskolos sutartis, o Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-76-618/2024 pripažino, jog reikalavimo teisės priklauso BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“. Taigi atsakovės turtinė teisė ne tik neturi pagrindo, bet ir tiesiogiai prieštarauja įsiteisėjusiems teismų sprendimams, turintiems prejudicinę galią.
3.5. BAB „Ūkio bankas“ praturtėjo (įgijo turtinę teisę) nepagrįstu pareiškimu „Vintage Holdings Limited“ likvidatoriams dėl reikalavimo patvirtinimo ir „Vintage Holdings Limited“ likvidatorių 2020 m. liepos 10 d. sprendimu. Šis sprendimas galioja ir šiuo metu. Todėl atsakovės praturtėjimas egzistuoja šio ieškinio pareiškimo metu.
3.6. BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ nebuvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos, nes su BAB „Ūkio bankas“ jos nesiejo sutartiniai santykiai dėl „Vintage Holdings Limited“ suteiktų paskolų. Kadangi nėra sutartinių santykių, BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ neturi kito teisinio pagrindo apginti pažeidžiamas teises, kaip tik reikšti ieškinį dėl BAB „Ūkio bankas“ nepagrįsto praturtėjimo BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ sąskaita, prašant pripažinti ieškovės nuosavybės teises į BAB „Ūkio bankas“ reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinį atsakovei BAB „Ūkio bankas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus ieškovas ieškinyje privalo nurodyti reikalavimą (ieškinio dalyką) ir aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą). Iš ieškovės pateikto ieškinio pagrindo ir dalyko teismas nustatė, kad trečiojo asmens „Vintage Holdings Limited“ bankroto procese yra patvirtinti kreditorių ieškovės BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ir atsakovės BAB „Ūkio bankas“ finansiniai reikalavimai. Ieškovė (viena iš kreditorių) nesutinka su patvirtintu kitos kreditorės BAB „Ūkio bankas“ 10 697 000 GBP finansiniu reikalavimu, įrodinėja, kad reikalavimo teisė į „Vintage Holdings Limited“ skolą priklauso ieškovei. Teismas įvertino, kad pagal ieškovės išdėstytą faktinį pagrindą akivaizdu, jog ginčas kildinamas iš bankroto (nemokumo) teisinių santykių.
6. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje atsakove nurodė BAB „Ūkio bankas“, kurios buveinės vieta yra Kaune, ir, atitinkamai, pagal teismingumo taisykles ieškinį pateikė Kauno apygardos teismui. Tačiau pagal ieškinio dalyką, kuris, keliant civilinę bylą ir turi būti reiškiamas atsakovei, pastarajai jokie materialieji teisiniai reikalavimai nereiškiami. Kadangi šiuo atveju ginčas kyla iš bankroto (nemokumo) teisinių santykių, teismo nuomone, atsakove turėtų būti nurodoma likviduojama „Vintage Holdings Limited“, kurios adresas yra Victoria Sreet, Douglas, Second floor, Jubilee Buldings, IM1 2SH, Meno sala, bei, atitinkamai, taikomos teismingumo taisyklės ir (ar) nemokumo procesą reglamentuojančios teisės normos (įvertinus kada ir kurioje valstybėje iškelta nemokumo byla).
7. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą, todėl ieškinį atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ginčo materialieji teisiniai nepagrįsto praturtėjimo santykiai kyla tiesiogiai tarp BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ (kaip nukentėjusio asmens) ir BAB „Ūkio bankas“ (kaip asmens, nepagrįstai perėmusio reikalavimo teisę), todėl būtent BAB „Ūkio bankas“ yra tinkamas atsakovas. Šiuo atveju ginčas dėl „Vintage Holdings Limited“ įsiskolinimo dydžio neegzistuoja, o teismo sprendimas sukurtų materialiąsias teisines pasekmes tik nepagrįsto praturtėjimo santykio šalims.
8.2. Byloje nėra keliamas ginčas dėl „Vintage Holdings Limited“ skolos egzistavimo ar jos dydžio, nes likvidatoriai jau yra pripažinę šią prievolę, todėl ieškinio tenkinimas nepakeistų bankroto proceso eigos. Teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad turtinis ginčas tarp dviejų Lietuvos bendrovių yra neatsiejamas nuo „Vintage Holdings Limited“ bankroto, nes reikalavimo teisės priklausomybės klausimas gali būti sprendžiamas nepriklausomai nuo skolininko buveinės vietos.
8.3. Lietuvos teismai, įskaitant Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMy05NjkvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-3-969/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-3-969/2021">e3K-3-3-969/2021</a>), jau yra galutinai išsprendę reikalavimo teisių į „Vintage Holdings Limited“ skolą priklausomybės klausimą ieškovės naudai. Teismo nurodymas šiuos klausimus iš naujo spręsti Meno salos teismuose, kuriuose net nėra pripažįstamos Lietuvos teismų jau nustatytos aplinkybės, yra nesuderinamas su teismų sprendimų privalomumo užtikrinimu ir būtų neracionalus.
8.4. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl turtinių prievolių, kurios atsirado iš Lietuvoje sudarytų sutarčių ir turi būti įvykdytos Lietuvos Respublikoje registruotiems juridiniams asmenims. Remiantis CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos teismų jurisdikcijai yra priskiriamos bylos, kurių ginčo dalykas yra prievolė, atsiradusi arba turinti būti įvykdyta Lietuvoje, todėl šis turtinis ginčas privalo būti sprendžiamas nacionaliniuose teismuose.
8.5. Kadangi BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ yra bankrutuojanti bendrovė, jos turto (reikalavimo teisių) susigrąžinimas tiesiogiai atitinka viešąjį interesą užtikrinti maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Nukreipiant šį ginčą į užsienio valstybės teismus, būtų nepagrįstai apsunkinta galimybė veiksmingai ginti kreditorių interesus ir užtikrinti skaidrų bei racionalų bankroto procedūrų vykdymą Lietuvos Respublikoje.
8.6. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškinys neva yra apskritai nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje patikrinama tik ar egzistuoja procesinio teisinio pobūdžio prielaidos, o materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl pagrindo atsisakyti priimti ieškinį ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (ne)buvimo
10. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
11. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 6, 13 straipsniuose). Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos, besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu, jo pažeistos teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjQtNDIxLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-64-421/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-64-421/2022">e3K-3-64-421/2022</a> 25 punktas; 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNi02MTEvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-6-611/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-6-611/2023">e3K-3-6-611/2023</a> 19 punktas).
12. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Siekdamas užtikrinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba ir kartu nepažeisti civilinio proceso įstatyme įtvirtintų principų – proceso ekonomiškumo, koncentruotumo bei operatyvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo ir šalių rungimosi – įstatymų leidėjas CPK nustatė aiškią tvarką, kaip turi būti įgyvendinama kreipimosi į teismą teisė. Ieškiniui, kaip specialiam šalies procesiniam dokumentui, kuriuo inicijuojama civilinė byla, keliami imperatyvūs turinio ir formos (CPK 111, 135 straipsniai), taip pat teismingumo reikalavimai (CPK IV skyrius), kurių privalo laikytis kiekvienas teismui pareiškimą ar ieškinį paduodantis asmuo. Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio, pareiškimo ar prašymo priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti pateiktą procesinį dokumentą.
13. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NzQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-474/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-474/2009">3K-3-474/2009</a>; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009). Teisės kreiptis į teismą ribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTkvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-199/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-199/2011">3K-3-199/2011</a>; 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDktNzAxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-49-701/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-49-701/2024">e3K-3-49-701/2024</a> 32 punktas).
14. CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kai civilinis procesas pagal paduotą ieškinį (pareiškimą) negali būti pradedamas, todėl teismui nustačius nors vieną iš šių atvejų, ieškinį atsisakoma priimti. Vienas iš tokių atvejų – ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
15. Būtent šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ pateiktą ieškinį, nuspręsdamas, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą, nes: 1) pagal ieškinio pagrindą ir dalyką akivaizdu, jog ginčas kyla iš bankroto (nemokumo) teisinių santykių; 2) pagal ieškinio dalyką, kuris turi būti reiškiamas atsakovei, jokie materialieji teisiniai reikalavimai atsakovei nėra reiškiami; 3) kadangi ginčas kyla iš bankroto (nemokumo) teisinių santykių, atsakove turėtų būti likviduojama „Vintage Holdings Limited“ bei, atitinkamai, taikomos teismingumo taisyklės ir (ar) nemokumo procesą reglamentuojančios teisės normos (įvertinus kada ir kurioje valstybėje iškelta nemokumo byla). Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismas, jau ieškinio priėmimo stadijoje nuspręsdamas, kad apeliantė pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą, atliko išankstinį bylos esmės vertinimą, kuris galimas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, t. y. įvertinus šalių pateiktas pozicijas ir atlikus įrodymų tyrimą bei vertinimą pagal įrodinėjimo taisykles, be kita ko, užtikrinus šalių rungimosi principo laikymąsi.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, asmens teisė į teisminę gynybą materialiąja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobūdžio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi šią teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytiną teisės normą. Teismas į šį klausimą atsako priimdamas sprendimą. Įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų (pavyzdžiui, negalima atsisakyti priimti ieškinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieškinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieškinio patenkinimą, o ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą. Toks teisinis reguliavimas siejamas su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisės į teisminę gynybą prieinamumo ir universalumo principais. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobūdžio teisių klausimą išspręsti teisme, gali prilygti su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) 2008 m. vasario 28 d. sprendimą byloje Tserkva Sela Sosulivka prieš Ukrainą, peticijos Nr. 37878/02; 2011 m. birželio 21 d. sprendimą byloje Zylkov prieš Rusiją, peticijos Nr. 5613/04; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-690/2018">e3K-3-353-690/2018</a> 12 punktą; 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctNDcxLTQwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-471-403/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-471-403/2018">e3K-7-471-403/2018</a> 25 punktą).
17. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad asmens teisės reikšti ieškinį ribojimas jau ieškinio priėmimo stadijoje turi būti paremtas akivaizdžiu proceso įstatyme įtvirtinto pagrindo, patvirtinančio netinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, buvimu. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje patikrinama, ar egzistuoja procesinio teisinio pobūdžio prielaidos ir teisės kreiptis į teismą sąlygos, tačiau į klausimą, ar ieškinys yra pagrįstas (materialiojo teisinio pobūdžio prielaida), atsakoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023 50 punktas). Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-181/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-181/2009">3K-3-181/2009</a>; 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDktNzAxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-49-701/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-49-701/2024">e3K-3-49-701/2024</a> 35 punktas).
18. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tai reiškia, kad materialusis teisinis reikalavimas yra toks prašymas teismui, kurį išsprendus ir įgyvendinus sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos asmens teisės ir pareigos. Tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas yra susijęs su veiksmais ar aktais, kurie nustato ar kitaip turi teisinės reikšmės asmenų teisėms ar pareigoms. Atitinkamai, jeigu aktai ar veiksmai, dėl kurių reiškiamas reikalavimas teismui, nenustato asmens teisių ir pareigų, tai toks reikalavimas nevertinamas kaip materialusis teisinis reikalavimas, sudarantis ieškinio dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-684/2020 23 punktas; 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjg3LTQyMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-287-421/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-287-421/2020">e3K-3-287-421/2020</a> 16 punktas).
19. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu.
20. Kaip minėta, ieškiniu, kuris grindžiamas nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu, prašoma pripažinti, kad reikalavimo teisė į „Vintage Holdings Limited“ 10 697 000 GBP skolą, atsiradusią pagal BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ir „Vintage Holdings Limited“ 2007 m. lapkričio 28 d. paskolos sutartį (suma – 2 500 000 GBP) ir pagal 2008 m. vasario 5 d. paskolos sutartį (suma – 8 197 000 GBP), kuri „Vintage Holdings Limited“ likvidatorių 2020 m. liepos 10 d. sprendimu buvo patvirtinta kaip BAB „Ūkio bankas“ finansinis reikalavimas „Vintage Holdings Limited“ bankroto procese, priklauso BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ nuosavybės teise.
21. Nagrinėjamu atveju, įvertinus apeliantės reiškiamo ieškinio dalyką ir pagrindą, konstatuotina, kad ieškinio tenkinimas modifikuotų tiek apeliantės, tiek atsakovės BAB „Ūkio bankas“ subjektinių teisių turinį, kadangi reikalavimo teisės į „Vintage Holdings Limited“ 10 697 000 GBP skolą savininkė pasikeistų iš BAB „Ūkio bankas“ į BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“. Toks reikalavimo teisės priklausomybės pasikeitimas būtų esminis šalių turtinių santykių pokytis, pagrindžiantis, kad apeliantės teikiamu ieškiniu atsakovės BAB „Ūkio bankas“ atžvilgiu yra reiškiamas materialusis teisinis reikalavimas. Taigi, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apie materialiųjų reikalavimų nebuvimą šiai atsakovei yra nepagrįsta.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat suklydo padarydamas išvadą, kad šiuo atveju ginčas kyla iš bankroto (nemokumo) teisinių santykių. Vien tai, kad formuluojant reiškiamo ieškinio reikalavimą yra paminėtas „Vintage Holdings Limited“ likvidatorių 2020 m. liepos 10 d. sprendimas, savaime nereiškia, jog ginčas kyla iš bankroto (nemokumo) teisinių santykių. Juo labiau nereiškia, kad šio likvidatorių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra paduodamo ieškinio dalykas. Tikėtina, kad teismui byloje priėmus apeliantei BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ palankų teismo sprendimą, „Vintage Holdings Limited“ bankroto procedūras vykdantiems likvidatoriams apeliantė teiktų atitinkamą prašymą dėl reikalavimo teisės patvirtinimo ar kreditorės pakeitimo. Todėl nuoroda į likvidatorių sprendimą ieškinyje vertintina tik kaip papildoma ginčo objekto (turtinės teisės) individualizavimo priemonė, siekiant tiksliai identifikuoti konkrečią reikalavimo teisę, dėl kurios priklausomybės BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ir BAB „Ūkio bankas“ nesutaria. Šio fakto paminėjimas formuluojant ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką) nepakeičia aplinkybės, kad ieškinyje materialiojo teisinio ginčo pagrindu yra nurodytas galimas nepagrįstas praturtėjimas, įvykęs tarp dviejų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų.
23. Remiantis CPK 29 straipsniu, juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Šiuo atveju atsakove traukiamos BAB „Ūkio bankas“ buveinė registruota Kaune (Kaunas, Maironio g. 25, LT-44250). Kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, ginčas vyksta dėl turtinių prievolių, kurios atsirado iš Lietuvoje sudarytų sutarčių ir turi būti įvykdytos Lietuvos Respublikoje registruotiems juridiniams asmenims, o, remiantis CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos teismų jurisdikcijai yra priskiriamos bylos, kurių ginčo dalykas yra prievolė, atsiradusi arba turinti būti įvykdyta Lietuvoje, todėl šis turtinis ginčas privalo būti sprendžiamas nacionaliniuose teismuose.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės reiškiamą ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, kadangi iš anksto įvertino, jog apeliantė pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą, nors šio ieškinio priėmimo stadijoje tokiai išvadai akivaizdaus procesinio pagrindo nebuvo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai vertino, kad atsakovei nėra reiškiami jokie materialieji teisiniai reikalavimai, kaip ir nepagrįstai konstatavo, jog ginčas kilo iš bankroto (nemokumo) teisinių santykių. Kitų kreipimosi į teismą procesinių prielaidų (ieškinio atitikties turinio ir formos (CPK 111, 135 straipsniai) reikalavimams, žyminio mokesčio sumokėjimo ir kt.) pirmosios instancijos teismas nenurodė.
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas skundžiamą Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir apeliantės ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinio atsakovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Ūkio bankas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Vintage Holdings Limited“ priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Alma Urbanavičienė
