Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-141-854/2026

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00067-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.6; 3.3.2.6.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. ir atsakovo L. P. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. D. 2025 m. spalio 30 d. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a>; atnaujinus procesą, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> nagrinėti iš naujo.

2. Prašyme nurodė, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui nebuvo žinomos, todėl procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria byla nutraukta, panaikinta ir byla nagrinėjama iš naujo.

3. Pareiškėjo teigimu, 2022 m. lapkričio 24 d. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> jis pateikė todėl, kad tarp šalių 2022 m. lapkričio 22 d. buvo pasiektas susitarimas, įformintas kaip 2006 m. spalio 27 d. paskolos sutarties priedas Nr. 1, pagal kurį atsakovas L. P. pripažino 539 892,91 Eur skolą įsipareigojo ją grąžinti ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 22 d., o pareiškėjas įsipareigojo užbaigti bylą. Tačiau suėjus numatytam terminui atsakovas skolos negrąžino, todėl 2025 m. gegužės 6 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui dėl 539 892,91 Eur skolos, 4 851,64 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų pagal paskolos sutartį ir priedą Nr. 1 priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-853-643/2026). Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas L. P. procesiniuose dokumentuose teigė, kad šalys niekada nesudarė paskolos sutarties priedo Nr. 1 ir šis yra suklastotas. 2025 m. rugpjūčio 1 d. ekspertas A. B. nustatė, kad L. P. paskolos sutarties priedą Nr. 1 pasirašė ne ranka, o uždėjo parašo kopiją. Tai yra paaiškėjusi nauja aplinkybė, kurios pareiškėjas nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti. Ji turi esminę reikšmę, kadangi ją žinodamas pareiškėjas būtų priėmęs kitokį sprendimą dėl savo procesinių veiksmų ir byloje būtų priimtas visiškai kitas sprendimas.

4. Papildomuose paaiškinimuose preiškėjas nurodė sužinojęs, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. Jungtinėje Karalystėje nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas L. P., duodamas parodymus kaip liudytojas, patvirtino, jog pareiškėjas L. P. suteikė paskolą, kuri iki šiol negrąžinta; taip pat ikiteisiminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu per 2025 m. lapkričio 6 d. akistatą L. P. nurodė priešingas aplinkybes, nei prašmoje atnaujinti byloje dėl skolos priteisimo. Šias aplinkybes pareiškėjas taip pat vertina kaip naujas ir sudarančias pagrindą proceso atnaujinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi V. D. prašymo dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> netenkino.

6. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės: atsakovo parodymai, duoti 2025 m. rugsėjo 30 d. Jungtinėje Karalystėje nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir per 2025 m. lapkričio 6 d. vykusią akistatą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reglamentavimo, nes šie įrodymai atsirado jau po civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> nutraukimo. Teismas pažymėjo, kad šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai, tačiau nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo, bylą nagrinėjant CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

7. Teismas nustatė, kad aplinkybė, jog ant priedo Nr. 1 yra uždėta L. P. parašo kopija (susitarimas nėra pasirašytas originaliu atsakovo parašu), pareiškėjui tapo žinoma tik tada, kai buvo atlikta parašo autentiškumo ekspertizė – 2025 m. rugpjūčio 1 d. Prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2025 m. spalio 29 d., todėl teismas konstatavo, kad kreipdamasis su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nepraleido įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino.

8. Tačiau teismas įvertino, kad ši pareiškėjo nurodoma aplinkybė negali būti pripažinta paaiškėjusia nauja esmine bylos aplinkybe, sudarančia pagrindą proceso baigtoje nagrinėti byloje atnaujinimui.

9. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> ieškovas ieškinio atsisakymo priežasčių neatskleidė, prašyme nenurodytos jokios aplinkybės, lėmusios tokį ieškovo apsisprendimą. Apie paskolos sutarties priedą, jo sąlygas ar šalių susitarimus ieškovas pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nenurodė, teismui paskolos sutarties priedo, kaip ieškinio atsisakymo pagrindo, nei kopijos, nei originalo nepateikė, nors tokią galimybę turėjo.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikė naują įrodymą, kuris egzistavo jam atsisakant ieškinio ir kuris, pareiškėjo teigimu, įrodo šalių susitarimą dėl skolos pripažinimo ir jos grąžinimo termino. Atsakovas teigia, kad nei paskolos sutartis, nei ieškovo nurodomas paskolos sutarties priedas atsakovo niekada nebuvo pasirašyti, atsakovas nepripažįsta jų sudarymo fakto. Teismas pažymėjo, kad ginčas, ar buvo pasiektas šalių susitarimas, ar sutarties priedas Nr. 1 yra galiojantis, šioje civilinėje byloje nagrinėjamas nebuvo. Teismas konstatavo, kad šalių ginčas dėl skolos grąžinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> išnagrinėtas ir išspręstas nebuvo, ir tai netrukdo pareiškėjui savo galimai pažeistas teises ginti kitoje byloje. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2025 m. gegužės 6 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu L. P. dėl 539 892,91 Eur skolos, 4 851,64 Eur delspinigių ir 5 proc. procesinių palūkanų pagal paskolos sutartį ir priedą Nr. 1 priteisimo. Ieškinys priimtas ir jo pagrindu iškelta šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2244-643/2025 (naujas bylos Nr. e2-853-643/2026).

11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygos (naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos ieškovui bylos nagrinėjimo metu), pareiškėjas savo galimai pažeistas teises gina kitoje byloje, todėl pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> netenkino.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12. Pareiškėjas V. D. atskiruoju skundu prašo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; jeigu Lietuvos apeliacinis teismas manytų, kad gali pats priimti sprendimą, tuomet pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti 2025 m. spalio 29 d. pareiškėjo prašymą visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Aplinkybė, ar atsisakant 2022 m. kovo 31 d. ieškinio buvo nurodyti atsisakymo motyvai ir priežastys, neturi teisinės reikšmės nagrinėjant prašymą dėl bylos dėl skolos priteisimo atnaujinimo. Nors pareiškėjas, atsisakydamas ieškinio, nenurodė atsisakymo motyvų ir priežasčių, tačiau vien tokia aplinkybė negali būti vertinama kaip sukelianti pareiškėjui neigiamas teisines pasekmes. Proceso atnaujinimo nagrinėjimo objektas yra naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių egzistavimas.

12.2. Pareiškėjas įrodė, kad byloje egzistuoja visos būtinos sąlygos bylos dėl skolos priteisimo proceso atnaujinimui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, o teismas nepagrįstai šių sąlygų egzistavimo byloje neįvertino.

12.3. Ekspertizės aktas yra laikytinas pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimą. 2025 m. rugpjūčio 1 d. rašysenos eksperto A. B. atlikta parašo autentiškumo ekspertizė ir tuo pagrindu pateikta išvada, kuria nustatyta, kad L. P. paskolos sutarties priedą Nr. 1 pasirašė ne ranka, o uždėjo parašo kopiją, yra nauja aplinkybė, sudaranti pagrindą atnaujinti bylą dėl skolos priteisimo.

12.4. Šalys priedą Nr. 1 pasirašė dar bylos dėl skolos priteisimo nagrinėjimo metu. Tai reiškia, kad yra įrodyta pirmoji CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui būtina sąlyga –aplinkybė, kad atsakovas ant susitarimo uždėjo parašo kopiją, egzistavo nagrinėjant bylą dėl skolos priteisimo ir priimant 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį. Pareiškėjas taip pat įrodė ir antrąją proceso atnaujinimui būtiną sąlygą – naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad atsakovas priedą Nr. 1 pasirašė uždėdamas parašo kopiją, pareiškėjui nebuvo ir objektyviai negalėjo būti žinoma nei bylos dėl skolos priteisimo nagrinėjimo, nei 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties priėmimo metu.

12.5. Būtent atsakovas L. P. inicijavo paskolos sutarties priedo Nr. 1 pasirašymą ir su teisininko pagalba parengė bei atnešė pareiškėjui pasirašyti priedo Nr. 1 projektą, todėl pareiškėjui negalėjo kilti abejonės dėl to, kad L. P., būdamas suinteresuotas priedo Nr. 1 pasirašymu, jį tikrai ir pasirašė. Šiuo susitarimu naudingai atsakovui L. P. pareiškėjas faktiškai sutiko pratęsti skolos grąžinimo terminą, o taip pat nutraukti jo atžvilgiu iškeltą bylą dėl skolos priteisimo. Tai, kad pareiškėjas nežinojo, jog L. P. ant paskolos sutarties priedo Nr. 1 uždėjo parašo kopiją, patvirtina ir priedo Nr. 1 iškarpa, iš kurios akivaizdu, kad vizualiai, plika akimi, neturint specialių žinių, nėra galimybės nustatyti, jog priede Nr. 1 L. P. esantis parašas yra parašo kopija, o ne originalus parašas. Ši naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo nustatyta specialių žinių reikalaujančiu būdu – ekspertinio vertinimo metu.

12.6. Pareiškėjas įrodė, kad byloje egzistuoja ir trečioji proceso atnaujinimui būtina sąlyga – aplinkybė, kad ant priedo Nr. 1 yra uždėta L. P. parašo kopija, pareiškėjui tapo žinoma jau po 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties įsiteisėjimo, t. y. tik tada, kai buvo atlikta parašo autentiškumo ekspertizė – 2025 m. rugpjūčio 1 d.

12.7. Pareiškėjas įrodė ir ketvirtą būtiną proceso atnaujinimui sąlygą – aplinkybė, kad ant priedo Nr. 1 yra uždėta L. P. parašo kopija, o ne originalus parašas, turi esminę reikšmę bylai dėl skolos priteisimo. Teismas nepagrįstai, be motyvų nusprendė, kad tokia naujai paaiškėjusi aplinkybė byloje nėra esminė. Susitarimas (priedas Nr. 1), kuriuo L. P. įsipareigojo grąžinti pareiškėjui 539 892,91 Eur skolą, buvo priežastis, dėl kurios jis pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kurio pagrindu teismas bylą nutraukė. Pareiškėjas, žinodamas, kad susitarime ne L. P. parašas, o jo kopija, būtų ieškinio neatsisakęs, byloje dėl skolos priteisimo būtų priimtas kitas sprendimas, byla nebūtų užsibaigusi nutraukimu.

12.8. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti su 2025 m. lapkričio 26 d. paaiškinimais pateiktus papildomus įrodymus, dėl to neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių. Pareiškėjas įrodė, jog šie įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla ir buvo pateikti laiku – iš karto, kai tik pareiškėjui tapo žinoma apie jų egzistavimą.

13. Atsakovas L. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Ieškovas atsisakė ieškinio visa apimtimi, todėl civilinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, bet buvo nutraukta, dėl to proceso atnaujinimas nėra galimas. Neegzistuoja jokia esminė teismo sprendimo klaida, kuri būtų pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje.

13.2. Ieškovo procesinis prašymas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovas, prašydamas atnaujinti procesą, remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas kategoriškai nesutinka su šia ieškovo pozicija ir nurodo, kad ieškovas neįrodė egzistuojant jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas proceso atnaujinimui.

13.3. Ieškovas dėsto tiesos neatitinkančias aplinkybes, kad atsakovas neva pripažino skolos faktą. Ieškovas niekada neskolino, o atsakovas niekada nesiskolino pinigų pagal ieškovo nurodomą paskolos sutartį, neturėjo valios sukurti paskolinius teisinius santykius. Į bylą ieškovas yra pateikęs ir 2022 m. lapkričio 22 d. paskolos sutarties priedo Nr. 1 kopiją, tačiau nei paskolos sutartis, nei jos priedas šalių niekada nebuvo sudarytas. Atsakovas priedo Nr. 1 nepasirašė ir apie tokio dokumento egzistavimą sužinojo tik ieškovui inicijavus civilinę bylą Nr. e2-2244-643/2025 dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei 2022 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovui susipažinus su ieškiniu bei jo priedais.

13.4. Ieškovas nurodo, kad pareiškimą šioje civilinėje byloje jis pareiškė būtent dėl to, jog tarp šalių buvo sudarytas priedas Nr. 1, tačiau apie paskolos sutarties priedą, jo sąlygas ar tariamus šalių susitarimus ieškovas pareiškime dėl 2022 m. kovo 31 d. ieškinio atsisakymo neužsiminė, nenurodė priedo Nr. 1 kaip ieškinio atsisakymo pagrindo ir teismui šio dokumento nei kopijos, nei originalo nepateikė. Taigi atsakovui nebuvo žinomos ieškovo ieškinio atsisakymo priežastys, o apie paskolos sutarties priedą atsakovui tapo žinoma tik civilinės bylos Nr. e2-2244-643/2025 (dabar Nr. e2-853-643/2026) nagrinėjimo metu. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas ieškinio atsisakymą inicijavo, įvertinęs, kad nepagrįsto ieškinio tolimesnis nagrinėjimas teisme pareikalaus didelių išlaidų, nes ieškovas privalės ne tik padengti savo, bet ir atlyginti kitų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13.5. Ieškovo nurodomos aplinkybės, kad civilinė byla pateikus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo buvo nutraukta tik dėl to, jog šalys sudarė priedą Nr. 1, kuriuo atsakovas tariamai pripažino paskolos sutarties sudarymo faktą, 539 892,91 Eur skolos egzistavimą ir įsipareigojo grąžinti skolą ieškovui ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 22 d., stokola logikos. Ieškovas nurodo, kad jis nebūtų atsiėmęs ieškinio, jeigu būtų žinojęs, kad ant paskolos sutarties priedo tariamai yra uždėta atsakovo parašo kopija. Atsakovo įsitikinimu, net menkiausių teisinių žinių turintis asmuo žino, jog siekiant tinkamai apsaugoti savo teises ir teisėtus interesus, tuo atveju, jeigu tarp ginčo šalių būtų pasiektas abipusis susitarimas dėl ginčo esmės, byla turėtų būti užbaigiama arba sudarant taikos sutartį, arba ieškinį atsiimant, bet ne jo atsisakant, ir tokiu atveju turėtų būti aiškiai nurodoma, jog tarp šalių neliko ginčo, nes šalys sudarė papildomą susitarimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nei paskolos sutartis, nei paskolos sutarties priedas atsakovo niekada nebuvo pasirašyti ir atsakovas niekada nepripažino jų sudarymo fakto, civilinė byla negalėjo būti užbaigta nei taikos sutartimi, nei ieškinio atsiėmimu.

13.6. Tiek civilinės bylos Nr. e2-2244-643/2025, tiek šios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovą atstovauja tas pats kvalifikuotas teisininkas, t. y. advokatas Paulius Miliauskas, kuris išmano civilinį procesą ir žino visas ieškinio atsisakymo pasekmes. Nesuprantama, kad tarp ieškovo ir atsakovo egzistuojant susitarimui dėl ginčo esmės, advokatas P. Miliauskas nebūtų pataręs savo klientui, t. y. ieškovui, kaip tinkamai užbaigti civilinę bylą, pasiliekant galimybę vėliau kreiptis į teismą, jeigu sudarytas susitarimas nebūtų tinkamai vykdomas, ir būtų rekomendavęs ieškinio tiesiog atsisakyti, nenurodant to priežasčių. Ieškovo argumentai yra nepagrįsti, prieštarauja faktinei situacijai ir yra kildinami iš dokumentų, pagamintų nusikalstamais veiksmais Ieškovo nurodomos paskolos sutarties sudarymo fakto atsakovas niekada nepripažino, paskolos sutarties priedo nepasirašė, jo turinio nederino ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-853-643/2026 ieškovas buvo įpareigotas pateikti paskolos sutarties ir priedo Nr. 1 originalus, tačiau šių dokumentų nepateikė, kadangi jų originalai neegzistuoja, o ieškovo pateiktos dokumentų kopijos yra suklastotos.

13.7. Nors ieškovas teigia, kad atsisakydamas ieškinio jis neprivalėjo pateikti paskolos sutarties priedo kopijos ir nurodyti ieškinio atsisakymo priežasčių, tačiau su šiais argumentais negalima sutikti, kadangi būtent šiais motyvais ieškovas remiasi prašydamas atnaujinti procesą. Ieškovas priedą Nr. 1 ir ant jo padėtą atsakovo parašo kopiją traktuoja kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, kuri, pasak ieškovo, yra pagrindas proceso atnaujinimui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas kartu su pareiškimu, kuriuo atsisakė ieškinio, nepateikė priedo Nr. 1 ir apie jį nė neužsiminė, o atsakovas visada teigė, kad toks dokumentas tarp šalių nebuvo sudarytas, darytina prielaida, jog ieškovas neįrodė, kad ieškovo įrodinėjamos aplinkybės egzistavo civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu ir neįrodė atsiradus naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas proceso atnaujinimui.

13.8. Atsakovas yra įsitikinęs, jog aiškiai žinodamas, jog nurodyti dokumentai nebuvo sudaryti, o pateikus tariamai sudarytų dokumentų kopijas bus apsunkintos galimybės patikrinti jų klastojimo faktą, ieškovas sąmoningai siekia suklaidinti teismą ir pateikia melagingą ir logikos stokojančią istoriją apie priedo Nr. 1 sudarymo aplinkybes.

13.9. Atsakovas nesutinka su ieškovo dėstomais argumentais, kad jis pripažino, jog ieškovas jam asmeniškai skolino pinigines lėšas. Atsakovas visada neigė, ieškovas jam skolino pinigus, taip pat neigė tai, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis ir priedas Nr. 1. Ieškovo pateiktuose atsakovo 2025 m. rugsėjo 30 d. parodymuose atsakovas patvirtina, kad ieškovas investavo pinigus į Londone planuotą įkurti restoraną. Ieškovas, sąmoningai klaidindamas teismą, neteisingai interpretuoja atsakovo teiktus parodymus. Be to, atsakovas pabrėžia, kad ieškovo pateikti įrodymai ne tik yra atsiradę po civilinės bylos nagrinėjimo, tačiau ir nesusiję su sprendžiamu proceso atnaujinimo klausimu.

14. Atsakovas L. P. atskiruoju skundu prašo pašalinti skundžiamus Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties 25-26 punktų motyvus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Teismo nutarties 25-26 punktuose pateikti išaiškinimai ne tik prieštarauja teisės normoms, reglamentuojančioms ieškinio atsisakymo institutą, teismų praktikai, tačiau ir sukuria galimybę ieškovui naudotis šiais išaiškinimais, reiškiant ieškinius kitose civilinėse bylose tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

14.2. Ieškovas, pateikdamas pareiškimą, kuriuo atsisakė visų ieškinio reikalavimų, nurodė suprantąs ieškinio atsisakymo pasekmes, t. y. ieškovas ieškinio atsisakė besąlygiškai, todėl ieškovui yra draudžiama pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Priešingi teismo išaiškinimai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir formuoja ydingą praktiką, kai asmeniui visa apimtimi atsisakius ieškinio reikalavimų būtų galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, siekiant naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo.

14.3. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, suinteresuoti asmenys (ne bylos šalys) gali kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Teismas neteisingai interpretuoja nurodytą procesinę normą, traktuodamas bylos šalis kaip suinteresuotus asmenis CPK 279 straipsnio 4 dalies prasme, ir sukuria ydingą praktiką, kuria ieškovas nepagrįstai vienašališkai sau naudingai galėtų remtis, reikšdamas ieškinius atsakovui dėl to paties ginčo, taip pat ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2244-643/2025, kurioje atsakovas ne tik ginčija ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumą, bet ir ieškovo teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu pagrindu reiškiamais tais pačiais reikalavimais tam pačiam atsakovui. Taigi, skundžiami teismo nutarties motyvai darys įtaką atsakovo teisėms minėtoje byloje ir sukurs padarinius ateityje.

14.4. Be to, teismo nutarties 25-26 punktais prieštaraujama tos pačios nutarties 17-18 punktuose išdėstytiems argumentams dėl ieškovo teisės kreiptis į teismą pakartotinai ir paneigiamos juose cituojamos imperatyvios įstatymo normos.

15. Pareiškėjas V. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti; priteisti iš atsakovo pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Teismas teisingai ir pagrįstai nutarties motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad byla dėl skolos priteisimo nebuvo išnagrinėta ir išspręsta, ir tai netrukdo pareiškėjui savo galimai pažeistas teises ginti kitoje byloje. Pareiškėjas paaiškina, kad šalys pasirašė priedą Nr. 1, kuriuo L. P. įsipareigojo grąžinti pareiškėjui 539 892,91 Eur skolą ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 22 d., o pareiškėjas mainais įsipareigojo atsisakyti 2022 m. kovo 31 d. ieškinio. Vis dėlto L. P. iki priede Nr. 1 nustatyto termino skolos negrąžino, todėl pareiškėjas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, 2025 m. gegužės 6 d. ieškiniu buvo priverstas inicijuoti civilinę bylą Nr. e2-2244-643/2025.

15.2. Atsakovo pozicija, kad teismas nepagrįstai konstatavo pareiškėjo teisę ginti savo pažeistas teises kitoje byloje, yra nepagrįsta. Tokiais teiginiais atsakovas siekia suklaidinti teismą ir užkirsti kelią pareiškėjui įgyvendinti savo teisę į 539 892,91 Eur skolos susigrąžinimą. Nors prievolę šią skolą grąžinti atsakovas jau buvo pripažinęs, L. P. skolos iki šiol pareiškėjui nėra grąžinęs. Atsakovo pozicija yra nukreipta į tokios hipotetinės situacijos sudarymą, kai kilęs ginčas negalėtų būti išspręstas jokiu teisiniu būdu. Dėl šios priežasties tokia atsakovo pozicija laikytina nepagrįsta ir nesuderinama su sąžiningumo bei teisingumo principais, o teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje (25-26 punktuose) pagrįstai, teisingai ir tinkamai pasisakė, jog tarp šalių kilusį ginčą būtų galima išnagrinėti teisme.

15.3. Byloje dėl skolos priteisimo priedas Nr. 1 nebuvo vertinamas, nes šis dokumentas nebuvo nei bylos dėl skolos priteisimo iškėlimo, nei nagrinėjimo pagrindas. Tai lėmė aplinkybė, kad paskola buvo suteikta ir pareiškėjo reikalavimas byloje dėl skolos priteisimo buvo grindžiamas būtent paskolos sutartimi, o priedas Nr. 1 tarp šalių buvo sudarytas tik vėliau – 2022 m. lapkričio 22 d. Ši aplinkybė patvirtina teismo nutarties 25-26 punktuose išdėstytų motyvų teisingumą ir pagrįstumą. Pareiškėjas laiko, kad teismas tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir nutarties 25-26 punktuose teisingai išaiškino, jog byla dėl skolos priteisimo nebuvo išspręsta ir tai neužkirto kelio pareiškėjui ginti savo teises kitoje byloje. Byloje dėl skolos priteisimo reikalavimą pareiškėjas kildino iš paskolos sutarties, o 2025 m. gegužės 6 d. ieškiniu inicijuota civilinė byla Nr. e2-2244-643/2025 yra grindžiama paskolos sutarties priedu Nr. 1, sudarytu paskolos sutarties pagrindu.

15.4. Pareiškėjas turėjo teisę ir pagrindą 2025 m. gegužės 6 d. pareikšti ieškinį atsakovui ir reikalauti 539 892,91 Eur skolos priteisimo paskolos sutarties priedo Nr. 1 pagrindu. Todėl atsakovo teiginiai, kad civilinė byla Nr. e2-2244-643/2025 buvo inicijuota tuo pačiu pagrindu, kaip ir ši byla dėl skolos priteisimo, yra nepagrįsti.

15.5. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad nors teismas nutarties 25-26 punktuose išdėstė pagrįstus motyvus, tačiau tinkamai neišnagrinėjo viso pareiškėjo prašymo atnaujinti bylą dėl skolos priteisimo, kartu su 2025 m. lapkričio 26 d. pareiškėjo paaiškinimais pateiktais papildomais įrodymais, dėl to jis pateikė atskirąjį skundą.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė atmesti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a>, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, taip pat šios nutarties 25-26 punktuose nurodytų motyvų įvertinimas atsakovo atskirajame skunde nurodytais aspektais.

Dėl pagrindo atnaujinti procesą (ne)buvimo

18. Pareiškėjas V. D. proceso atnaujinimo siekia Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a>, kuri buvo iškelta ir nagrinėta pagal jo pareikštą ieškinį atsakovui L. P. dėl 188 962 Eur skolos, 340 131,60 Eur mokėjimo palūkanų, 10 799,31 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Minėto ieškinio reikalavimo kildintas iš V. D. ir L. P. sudarytos 2006 m. spalio 27 d. Paskolos sutarties. Byla baigta Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi priėmus ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukus.

19. Tokia bylos baigtis, priešingai nei teigia atsakovas, savaime neeliminuoja proceso atnaujinimo byloje galimybės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bylos nutraukimo, kaip ir teismo procesinis sprendimas, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, įgyja res judicata galią, t. y. abiem atvejais atsiranda tokie pat procesiniai teisiniai padariniai (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Todėl nutraukta byla, nors ir nėra išnagrinėta iš esmės, prilyginama užbaigtai bylai ir procesas joje gali būti atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu doktrinoje pateikiamu aiškinimu, kad bylos nutraukimo pagrindas (ieškinio atsisakymas, taikos sutarties sudarymas, draudimas nagrinėti bylą civilinio proceso tvarka ir kt.) nėra reikšmingas sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo galimumo joje (Stasys Vėlyvis, Darius Bolzanas. Užbaigta byla, kaip proceso atnaujinimo civilinėje byloje sąlyga, 2009 m.). Tačiau pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas atnaujinti procesą, taip pat baigtą ir bylos nutraukimu, kiekvienu atveju privalo individualiai įvertinti reikšmingas faktines aplinkybes ir nustatyti, ar proceso atnaujinimui yra pagrindas bei sąlygos.

20. Proceso atnaujinimo institutas teismų praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, o jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-526/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-526/2013">3K-3-526/2013</a>).

21. Šiuo atveju pareiškėjas proceso Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> atnaujinimo teisiniu pagrindu įvardijo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teigdamas, kad paaiškėjo esminė aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu – t. y. tai, kad 2022 m. lapkričio 22 d. šalių sudaryto susitarimo (2006 m. spalio 27 d. Paskolos sutarties priedo Nr. 1) atsakovas nepasirašė originaliu parašu, tačiau uždėjo ant jo parašo antspaudą (kopiją), ir įrodinėdamas, kad tai turėjo esminės reikšmės bylos pabaigos rezultatui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo proceso šioje byloje atnaujinimui.

22. Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Kasacinio teismo pažymėta, kad bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNjItMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-162-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-162-219/2016">3K-3-162-219/2016</a>; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzctNjg2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-437-686/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-437-686/2016">3K-3-437-686/2016</a>; 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDgtMzgxLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-148-381/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-148-381/2021">3K-3-148-381/2021</a>; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA5LTcwMS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-109-701/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-109-701/2022">e3K-3-109-701/2022</a>).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kaip proceso atnaujinimo pagrindo, yra nuosekli ir aiškiai išplėtota, į tai pagrįstai atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas. Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo kontekste naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) jos egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) jos pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzctNjg2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-437-686/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-437-686/2016">3K-3-437-686/2016</a>; 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA5LTcwMS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-109-701/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-109-701/2022">e3K-3-109-701/2022</a> 30 punktas).

24. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, priėmus prašymą atnaujinti procesą ir jį nagrinėjant, t. y. sprendžiant dėl proceso (ne)atnaujinimo, tikrinama, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis), įvertinamos procesinės prielaidos procesui atnaujinti, tačiau nėra atliekama išsami proceso atnaujinimo pagrindų analizė visų bylos aplinkybių kontekste. Atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu tikrinama, ar proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu, gali vykti tik po to, kai procesas yra atnaujinamas, nustačius atnaujinimo pagrindus. Spręsdamas, ar yra pagrindas atnaujinti procesą byloje, teismas patikrina prašyme atnaujinti procesą išdėstytas aplinkybes atsižvelgdamas į nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-468/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-468/2014">3K-3-468/2014</a>).

25. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbus ir kasacinio teismo išaiškinimas, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzctNjg2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-437-686/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-437-686/2016">3K-3-437-686/2016</a>).

26. Iš pareiškėjo nurodomų argumentų turinio matyti, kad jis teigia atsisakęs šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio atsakovui pagal 2006 m. spalio 27 d. Paskolos sutartį, kadangi šalys 2022 m. lapkričio 22 d. sudarė kitą susitarimą (priedas Nr. 1), kuriuo atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 539 892,91 Eur iki 2024 m. lapkričio 22 d.

27. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia pareiškėjas, nėra nereikšmingas jo paties valia pasirinktas ir inicijuotas Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> nutraukimo būdas. Byla gali būti baigta šalių iniciatyva, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės: ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 140 straipsnio 1 dalis), šalys gali kreiptis į teismą, prašydamos patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį (CPK 140 straipsnio 3 dalis), ieškovas gali ieškinį atsiimti, tačiau tokioje stadijoje, kurioje buvo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> nagrinėjimas – tik turėdamas atsakovo sutikimą (CPK 139 straipsnio 1 dalis). Visais šiais nagrinėjamos bylos pabaigos atvejais reikalinga ieškovo iniciatyva ir valia, o tam, kad būtų patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, taip pat tam, kad ieškovas galėtų atsiimti ieškinį, kuris atsakovui jau buvo teismo įteiktas – taip pat ir atsakovo valia. Kiekvienas iš šių civilinės bylos pabaigos, nepriimant sprendimo iš esmės, būdų sukelia skirtingas pasekmes bylos šalims ir jas, pasirinkdamas atitinkamą procesinį elgesį, proceso dalyvis privalo įsivertinti.

28. Šiuo atveju šalys nesikreipė į teismą dėl jų sudaryto susitarimo patvirtinimo ir bylos nutraukimo CPK 140 straipsnio 3 dalies pagrindu. 2022 m. lapkričio 22 d. sudarytu priedu Nr. 1 (3 punktu) šalys sutarė, kad ieškovas atsiims ieškinį šioje byloje. Visgi 2022 m. lapkričio 24 d. ieškovas, atstovaujamas profesionalaus atstovo – advokato, teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Pareiškime aiškiai patvirtino, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, t. y. kad atsisakius ieškinio teismas, vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, nutartimi priims ieškinio atsisakymą ir nutrauks bylą. Ieškovas taip pat patvirtino, kad jam yra žinoma, jog vadovaujantis CPK 294 straipsnio 2 dalimi bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu klausimu neleidžiama. Pareiškėjas teisingai nurodo, kad jis neprivalėjo atskleisti teismui ieškinio atsisakymo priežasčių, tačiau šiuo atveju svarbu, kad jis savo valia pasirinko to nepadaryti.

29. 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi teismas priėmė ieškovo V. D. atsisakymą nuo ieškinio atsakovui L. P. dėl skolos bei palūkanų priteisimo ir civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> nutraukė. Nenustatyta, kad teismas turėjo ar galėjo priimti kitokį procesinį sprendimą.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esminę reikšmę, sprendžiant šios bylos proceso atnaujinimo klausimą, turi ne priedo Nr. 1 sudarymo (pasirašymo) aplinkybės, bet pats šio susitarimo egzistavimo faktas, kuris pareiškėjui, nagrinėjant civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> ir teikiant joje pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, buvo žinomas. Pareiškėjui aiškinant, kad jis ieškinio atsisakė dėl to, kad 2022 m. lapkričio 22 d. susitarimu (priedu Nr. 1) buvo suderėta dėl naujos atsakovo prievolės ieškovui, jos apimties ir įvykdymo termino, reikšminga tai, kad šis susitarimas nebuvo nutrauktos bylos nagrinėjimo objektas, todėl su jo sudarymu (taip pat ir jo pasirašymu) susijusios aplinkybės nelaikytinos esminėmis nagrinėjamo klausimo kontekste. Ieškovas yra pareiškęs reikalavimus atsakovui kitoje byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-853-643/2026), kuriuos būtent ir kildina iš 2022 m. lapkričio 22 d. susitarimo (priedo Nr. 1), taigi toje byloje teismas ir įvertins šalių nurodomas aplinkybes dėl šio dokumento sudarymo, autentiškumo, jo reikšmės, atsakovo prievolės šio dokumento pagrindu ieškovui (ne)egzistavimo. Pastebėtina, kad aplinkybė, jog ant šio susitarimo uždėtas atsakovo parašo antspaudas (nėra originalaus parašo) savaime nepaneigia nei susitarimo egzistavimo, nei atsakovo prievolės ieškovui, šį klausimą Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-853-643/2026 išspręs tik išnagrinėjęs visas reikšmingas ginčui išspręsti aplinkybes, be kita ko, vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis.

31. Taigi, pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, nėra nei nauja, nei esminė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, sprendžiant dėl bylos, nagrinėtos pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos, kildintos iš 2006 m. spalio 27 d. Paskolos sutarties, priteisimo. O įstatymo nesuteikta galimybė proceso dalyviams prašyti atnaujinti procesą vien jiems siekiant pakartotinio tos bylos (ginčo) išnagrinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015). Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad proceso atnaujinimo institutas negali tapti priemone dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNjItMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-162-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-162-219/2016">3K-3-162-219/2016</a>).

32. Nurodyti argumentai nulemia ir vertinimą, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie atsakovo 2025 m. rugsėjo 30 d. parodymų turinį Jungtinėje Karalystėje nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. lapkričio 6 d. vykusios akistatos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)

metu, taip pat su tuo susiję pareiškėjo pirmosios instancijos teismui teikti ir prie atskirojo skundo pridedami papildomi įrodymai, kuriais jis įrodinėja atsakovo skolos egzistavimą, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui dėl proceso atnaujinimo, dėl to jų priimti ir vertinti, priešingai nei teigia pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas neturėjo (CPK 180 straipsnis), tokios pareigos neturi ir apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų pašalinimo

33. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pašalinti šiuos Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties motyvus: CPK 279 straipsnio 4 dalis numato, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas (nutarties 25 punktas); Teismas konstatuoja, kad šalių ginčas dėl skolos grąžinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> išnagrinėtas ir išspręstas nebuvo, ir tai netrukdo pareiškėjui savo galimai pažeistas teises ginti kitoje byloje. Kaip jau minėta, 2025 m. gegužės 6 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu pagal paskolos sutartį ir Priedą Nr. 1 bei prašė iš L. P. priteisti 539 892,91 Eur dydžio skolą, 4 851,64 Eur dydžio delspinigių ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų. Tuo pagrindu šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2244-643/2025 (nutarties 26 punktas).

34. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiškia, kad teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo išspręsta byla) galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 57 punktas).

35. Galimybė skųsti vien teismo procesinio sprendimo motyvus pripažįstama tik tais atvejais, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje. Aiškinimas, kad byloje dalyvaujantis asmuo visada gali skųsti vien tik tam tikrus teismo sprendimo (nutarties) motyvus, neatitiktų civilinio proceso tikslų ir principų, pagal kuriuos teismo paskirtis yra ginti ne bet kokio, o suinteresuoto asmens, kurio teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, interesus (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-701/2016, 28 punktas; 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2019, 47 punktas). Taigi asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2019 23; 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-684/2020; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022; 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-100-910/2023, kt.).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo nurodyti pirmosios instancijos teismo nutarties 25 punkto, kuriame tik pacituota CPK norma, taip pat 26 punkto dalies, kurioje nurodyta teismo teisingai nustatyta faktinė aplinkybė, jog 2025 m. gegužės 6 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydamas iš L. P. priteisti 539 892,91 Eur dydžio skolą, 4 851,64 Eur dydžio delspinigių ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir tuo pagrindu šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2244-643/2025, motyvai aptartų kriterijų neatitinka, kadangi patys savaime atsakovui jokių teisinių pasekmių nesukuria, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl jų pašalinimo.

37. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad skundžiamos nutarties 26 punkto pirmuoju sakiniu: „Teismas konstatuoja, kad šalių ginčas dėl skolos grąžinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> išnagrinėtas ir išspręstas nebuvo, ir tai netrukdo pareiškėjui savo galimai pažeistas teises ginti kitoje byloje.“, buvo neteisingai konstatuota teisiškai reikšminga aplinkybė, turinti reikšmės atsakovo teisėms ir pareigoms, o tai sudaro pagrindą šį sakinį iš skundžiamos nutarties motyvų pašalinti. Tokia išvada daroma toliau nurodomų argumentų pagrindu.

38. Jau minėta, kad šiuo atveju byla buvo baigta jos nutraukimu, pareiškėjui atsisakius ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi ginčo dėl skolos V. D. iš L. P. priteisimo 2006 m. spalio 27 d. paskolos sutarties pagrindu iš esmės ir neišnagrinėjo, šis klausimas buvo galutinai išspręstas ir nauja byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punktas). Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį priėmęs teismas išaiškino tokias bylos nutraukimo teisines pasekmes, be to, ir pats V. D., kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo, nurodė, kad jam jos yra žinomos. Vadinasi pareiškėjas nebegali inicijuoti tokio pat ginčo nagrinėjimo teisme iš naujo (reikšti ieškinio tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kitoje byloje). Tačiau skundžiamos teismo nutarties 26 punkto pirmasis sakinys, apeliacinės instancijos vertinimu, gali sudaryti tokios galimybės regimybę, o ieškovui ja pasinaudojus atsakovui tai sukeltų teisines pasekmes.

39. Pastebėtina, kad aplinkybę, jog to paties ginčo inicijuoti kitoje byloje negali, supranta ir pats pareiškėjas, tai patvirtina jo paaiškinimai, kad byloje dėl skolos priteisimo reikalavimą pareiškėjas kildino iš paskolos sutarties, o 2025 m. gegužės 6 d. ieškiniu inicijuota civilinė byla Nr. e2-2244-643/2025 yra grindžiama paskolos sutarties priedu Nr. 1, sudarytu paskolos sutarties pagrindu.

40. Sutiktina su atsakovu, kad skundžiamos nutarties 26 punkto pirmuoju sakiniu pirmosios instancijos prieštarauja savo argumentams, nurodytiems tos pačios nutarties 18 punkte, apie tai, kad bylą nutraukus neleidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 294 straipsnio 2 dalis); įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bylos nutraukimo, kaip ir teismo procesinis sprendimas, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, įgyja res judicata galią, t. y. abiem atvejais atsiranda tokie pat procesiniai teisiniai padariniai (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Šios išvados apeliacinės instancijos teismo laikomos teisingomis ir pagrįstomis, o jos, be kita ko, patvirtina vertinimą, kad skundžiamos nutarties 26 punkto pirmasis sakinys yra neteisingas.

41. Tai, kas išdėstyta, lemia atsakovo atskirojo skundo dalies pagrįstumą ir poreikį 26 punkto pirmąjį sakinį iš skundžiamos nutarties motyvų pašalinti.

42. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tikslus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-853-643/2026 nagrinėjamo ieškinio pagrindo identifikavimas bei poreikio spręsti dėl joje pareikšto ieškinio ar jo dalies tapatumo nagrinėtam šioje byloje klausimą (ne)buvimas yra minimą (vėlesnę) bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Dėl procesinės bylos baigties

43. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutą, tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir, atsisakydamas atnaujinti byloje procesą, priėmė iš esmės pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti pareiškėjo atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 26 punkte nepagrįstai konstatavo, kad šalių ginčas dėl skolos grąžinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU4LTU2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-358-569/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-358-569/2022">e2-358-569/2022</a> išnagrinėtas ir išspręstas nebuvo ir tai netrukdo pareiškėjui savo galimai pažeistas teises ginti kitoje byloje. Dėl to atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir šis argumentas iš skundžiamos nutarties motyvų pašalinamas.

44. Dėl esminių atskirųjų skundų argumentų pasisakyta, kiti neturi teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Pašalinti iš Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties motyvuojamosios dalies 26 punkto pirmąjį sakinį.

Teisėja