Teisminio proceso Nr. Nr. 2-10-3-00951-2011-5
(S)
Procesinių sprendimų kategorija: 94.5
NUTARTIS
2012 m. kovo 21 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovų T. M. H. (T. M. H.) ir N. H. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Palangos miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovų ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuriuo ieškovai prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-02-18 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-64 ir 2011-09-29 surašytą reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-587 bei sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ištirti poįstatyminio akto atitiktį įstatymui (b. l. 3–12).
Palangos miesto apylinkės teismas 2011-12-15 nutartimi, vadovaudamasis Specialiosios teisėjų kolegijos nutartimi panašioje byloje (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 27 d. nutartis, priimta byloje UAB „Vilpros investicija“ v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos), civilinę bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (b. l. 82–83).
Teisminio proceso Nr. Nr. 2-10-3-00951-2011-5
(S)
Procesinių sprendimų kategorija: 94.5
NUTARTIS
2012 m. kovo 21 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovų T. M. H. (T. M. H.) ir N. H. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Palangos miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovų ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuriuo ieškovai prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-02-18 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-64 ir 2011-09-29 surašytą reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-587 bei sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ištirti poįstatyminio akto atitiktį įstatymui (b. l. 3–12).
Palangos miesto apylinkės teismas 2011-12-15 nutartimi, vadovaudamasis Specialiosios teisėjų kolegijos nutartimi panašioje byloje (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 27 d. nutartis, priimta byloje UAB „Vilpros investicija“ v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos), civilinę bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (b. l. 82–83).
Ieškovai atskiruoju skundu (b. l. 89–92) dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-12-15 nutarties ginčija teismo išvadas apie tai, kad byla teisminga Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, ir savo argumentus grindžia kitomis Specialiosios kolegijos nutartimis (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta byloje O. K. E. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje F. Š. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2010 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje T. P. ir I. P. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2009 m. liepos 16 d. nutartis, priimta byloje M. Ž. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta byloje J. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija).
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti (b. l. 96–97), nurodo, kad remiantis aktualia Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti praktika, tais atvejais, kai ginčijami statybos valstybinės priežiūros funkcijas įgyvendinant priimti savavališkos statybos aktai ir/ar reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius, tokio pobūdžio ginčai nagrinėtini administraciniame teisme (pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 27 d. nutartis, priimta byloje UAB „Vilpros investicija“ v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta byloje R.G. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).
Klaipėdos apygardos teismas kreipėsi su prašymu išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą ir nutarė atidėti ieškovų T. M. H. ir N. H. atskirojo skundo nagrinėjimą, kol bus išspręstas ginčo rūšinio teismingumo klausimas. Teismo manymu, ši byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes pagal ABTĮ 35 str. skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė, o ne skyriaus buveinė. Teismas nurodė, kad Specialioji teisėjų kolegija 2010-06-01 nutartyje T-2010-06 pasisakė, kad reikalavimas pripažinti negaliojančiu administracinį aktą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo teismingas bendrosios kompetencijos teismui, o 2012-01-12 nutartimi byloje T-XX-2-12 kilus ginčui dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nutarė, kad byla yra teisminga administraciniam teismui. Esant skirtingai praktikai, darytina išvada, jog yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3–4 dalys).
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai 2011-12-27 atskirajame skunde, nesutikdami su Palangos miesto apylinkės teismo 2011-12-15 nutartimi, kuria ginčas perduotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui remiasi Specialiosios teisėjų kolegijos praktika, priimta 2006 m. liepos – 2010 m. birželio mėnesiais sprendžiant ginčų, susijusių su savavališka statyba ir savavališkos statybos padarinių šalinimu teismingumo klausimus.
Vadovaujantis minima praktika ginčai, susiję su savavališkos statybos akto ir/ar statybos sustabdymo akto nuginčijimu laikyti kylančiais iš administracinių teisinių santykių, kaip priimti viešojo administravimo subjekto, pastarajam vykdant statybos valstybinės priežiūros funkcijas. Tuo tarpu reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, laikytas turinčiu tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms, todėl priskirtas civilinio pobūdžio įpareigojimams.
Kartu pažymėtina, kad esant ginčams tiek dėl savavališkos statybos akto tiek dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, ankstesnėje Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje tokių ginčų rūšinis teismingumas buvo nulemtas vadinamojo „absorbcijos“ principo taikymo, t.y. tokius ginčus nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį laikyta platesne (Civilinio proceso kodekso, galiojusio iki 2011 m. rugsėjo 30 d., 26 straipsnio 2 dalis).
Pasikeitus teisiniam reguliavimui ir 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymui (2011 m. birželio 21 d. įstatymas Nr. XI-1480), bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Specialioji teisėjų kolegija taip pat yra pažymėjusi, kad ši taisyklė savaime neturi keisti bylų, pradėtų nagrinėti galiojant kitam teisiniam reguliavimui ir priimtų teismo žinion laikantis teismingumo taisyklių, rūšinio teismingumo (CPK 34 straipsnio 1 dalis).
Remiantis šiuo metu galiojančiu teisiniu reguliavimu Specialioji teisėjų kolegija laikosi pozicijos, kad ginčuose, kuriose pareikšti reikalavimai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų aktų, pastariesiems įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas vyrauja administraciniai teisiniai santykiai ir šie ginčai teismingi administraciniams teismams (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 27 d. nutartis, priimta byloje UAB „Vilpros investicija“ v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta byloje R.G. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta byloje L. G. ir J. G. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius ir kt.;2012 m. sausio 5 d. nutartis, priimta byloje R. B. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos;2012 m. sausio 10 d. nutartis, priimta byloje E. K. ir A. G. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta byloje Ž. D. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta byloje S. A. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir kt.).
Nagrinėjamu atveju ieškovai ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-02-18 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-64 ir 2011-09-29 surašytą reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-587. Šiuos aktus Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos priėmė vykdydama Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsnyje nurodytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais ir savavališkos statybos padarinių šalinimu. Šie aktai yra priimti viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas, remiantis aukščiau nurodyta Specialiosios teisėjų kolegijos praktika panašiose bylose, laikytinas viešojo administravimo veikla, tokius ginčus nagrinėjant administraciniuose teismuose (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Klaipėdos apygardos teismas nurodo, kad jo manymu, ši byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes pagal ABTĮ 35 straipsnį skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė, o ne skyriaus buveinė. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad turint omenyje tai, kad ginčijamus aktus surašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius bei vadovaujantis proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principais ir Specialiosios teisėjų kolegijos formuojama praktika, ginčo perdavimas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ABTĮ 35 straipsnio reikalavimų nepažeidžia.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a :
Bylą pagal ieškovų T. M. H. (T. M. H.) ir N. H. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Janina Stripeikienė
Romanas Klišauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėjas
Česlovas Jokūbauskas
Dainius Raižys
